17 commentaires

1. de Saint Blanquat Bernard dit :
   23 janvier 2007 à 14 h 40 min

   Dites bien qu’elle est incapable! nulle! Il faut commencer à le dire et le répéter

2. Médéric L. Pascal dit :
   23 janvier 2007 à 14 h 49 min

   Décidément,

   N’est-pas de Gaulle qui veut! Le charisme ne s’improvise pas.

   Juste une petite question, Mr le Premier Ministre, pour être sûr de bien vous comprendre, quand vous écrivez:

   « Proche depuis toujours de la Belle province, j’ai au Québec de nombreux amis personnels mais en tant qu’élu de la France, mon meilleur ami, c’est le peuple québécois. »

   Ne voulez-vous pas dire plutôt:

   « Proche depuis toujours de la Belle province, j’ai au Québec de nombreux amis personnels mais en tant qu’élu de la France, mon meilleur ami, c’est le peuple -canadien. » ?

   Cordialement,
   Médéric L. Pascal

3. Dominique M dit :
   23 janvier 2007 à 16 h 47 min

   Vous êtes inquiet des approximations de Mme ROYAL: vous avez raison.
   Nous allons voir la politique du ya qua faut quon se développer non plus seulement au café du commerce mais dans les ministères!

4. bsb dit :
   23 janvier 2007 à 17 h 23 min

   Une gaffe par jour !
   Et dire quelle veut représenter notre pays !

5. DUBUIS Noël dit :
   23 janvier 2007 à 17 h 46 min

   On aurait aimé aussi qu’un premier ministre en exercice proteste officiellement quand la Marseillaise est sifflée dans un stade étranger(Israël-France)

6. Pierre ARCHAMBEAUD dit :
   23 janvier 2007 à 19 h 22 min

   Cher Jean-Pierre RAFFARIN,

   Au train où Madame Royal dévale la coline de la « stupiditude », elle risque en cas d’élection à l’Elysée de réussir à déclencher une guerre avec nos amis ( l’Irlande, l’Espagne, les Etats-Unis, etc…) !

   Bon il est vrai que désormais, Marie-Ségolène a ses entrées au Hezbollah, mais il y a de quoi avoir de réelles inquiétudes !

   La « bravitude » c’est bien, la « réflexitude » c’est mieux !

   Cependant, JE VAIS VOTER POUR ELLE ! (Poisson d’avril avec 2 mois d’avance…….).

   Pierre ARCHAMBEAUD

7. Pierre ARCHAMBEAUD dit :
   23 janvier 2007 à 21 h 10 min

   MIster BSB,

   Ce que vous écrivez ici est profondément injuste pour Monsieur le Premier Ministre… Lionel Jospin !

   Rappelez-vous d’un France-Algérie de triste mémoire.

   En plus Monsieur Jospin a une grande qualité : pour un peu, Marie-
   Ségolène Royal nous ferait regretter qu’il se soit enfui !

   Lionel le Naïf cela avait tout de même plus de g…. que Ségolène Lagaffe !

   Si Mme Royal continue ainsi, le Chiraco-Juppéo-Raffarino-Sarkozysto-compatible que je suis va créer un blog : « rendez-nous-lionel.fr ».

   Pierre ARCHAMBEAUD (56)

8. Marsha BOUSQUET dit :
   24 janvier 2007 à 6 h 03 min

   Cher M. le Premier Ministre,

   En tant que canadienne, je voulais vous remercier d’avoir écrit sur ce sujet qui est extrêment sensible pour tous les canadiens. Les paroles de Madame Royal sont un affront au principe de cette société juste et pluraliste qui est la nôtre.

   Elle aurait dû présenter ses excuses aujourd’hui mais elle a décidé de continuer sur son chemin demontrant une insensibilité totale aux canadiens. On ne peut dire « un peuple » parce que le Canada est un pays – un pays fédéraliste et non pas nationaliste. Le nationalisme n’a aucun rôle à jouer parce que l’idée d’une nation est fondée dans l’exclusion.

   Elle parle du Québec et du québecois comme le reste du Canada n’existe pas. C’est vraiment inquiètant et c’est aussi méprisant. Même si Madame Royal croit que ce sont les québecois qui devraient décider de leur avenir, il ne s’agit pas juste de l’avenir du Québec mais de l’ensemble du pays.

   Vive le Québec libre ? Il l’est déjà. Toutes les provinces canadiennes ont beaucoup d’autonomie dans cette fédération.

   On ne devrait pas blamer juste Ségolène Royal mais aussi André Boisclair pour son programme anti-canadien.

   Sans cette estime profonde pour les québecois par l’état canadien, je n’aurais jamais été capable d’écrire ce message en français.

   Cordialement,
   Marsha BOUSQUET

9. Médéric L. Pascal dit :
   25 janvier 2007 à 3 h 11 min

   Au fait…

   Mr le Premier Ministre,

   Où en sont les préparatifs du sommet de la Francophonie de 2008? C’est toujours à… que cela se passe? A-t-on pensé à y inviter nos cousins d’outre Manche? Après tout et comme le rappelait fort à propos en une certaine occasion Mr Straw, c’est un français qui a fondé ce vénérable royaume. A ce titre il ne fait aucun doute qu’il fasse partie de la famille francophone et des plus francophile de la lignée, c’est évident…

   Ne voyez point malice en ma contribution, Mr Prime Minister, elle n’a pour vocation que le seul divertissement. Sans lui, j’entends dire, même un roi se meurt…

   Toute ma sympathie,
   Médéric L. Pascal

   PS-

   A propos de la remarque de Mme Bousquet ici au sujet du peuple Canadien qui, selon son analyse, n’existerait pas…

   -Qu’est-ce qu’un peuple?

   Je m’interroge alors ici sur ces passages de sa propre main, si canadienne, n’est-ce pas?

   « En tant que canadienne… » et « …demontrant une insensibilité totale aux canadiens ».

   Cet attachement que vous montrez si clairement, chère Madame, ne relève-t-il pas d’un sentiment national? De cet attachement que vous partagez sans doute, – peut-être? -, espérons-le avec vos compatriotes francophones ne naît-il pas un peuple unique, une nation bilingue dont vous êtes d’ailleurs une si parfaite illustration?

   C’est une question ouverte et, j’en conviens, qui n’appartient qu’aux Canadiens eux-mêmes. Mais si elle leur appartient, et à eux seuls, alors il me semble qu’il n’y ait plus guère de doute possible: une si souveraine jalousie ne saurait être d’une autre nature que nationale…

10. BCT dit :
    25 janvier 2007 à 10 h 36 min

    « Proche depuis toujours de la Belle province, j’ai au Québec de nombreux amis personnels mais en tant qu’élu de la France, mon meilleur ami, c’est le peuple québécois ».
    Mr le premier ministre,
    Je crois que vous faites la même erreur que Madame Royal.
    Pourquoi en tant qu’élu de la France votre meilleur ami n’est pas le peuple Canadien ?

11. Jean-Paul Moratin dit :
    25 janvier 2007 à 16 h 58 min

    Avez vous aussi relevé ses déclarations sur :
    La loi sur les violences conjugales,
    L’interdiction de la délocalisation des marques,
    La diminution de la production d’électricité nucléaire.

12. Marsha BOUSQUET dit :
    25 janvier 2007 à 20 h 19 min

    Pour répondre à Médéric L. Pascal..

    La question n’est pas qu’est-ce qu’un peuple mais qu’est-ce que le nationalisme? Il y a une grosse différence entre l’amour de son pays et le nationalisme qui cherche une rupture pour réclamer une indépendence et pour déstructurer le pays et pour exclure leurs concitoyens hors des frontières du Québec.. Si les québecois étaitent opprimés par le gouvernement canadien – leur gouvernement, je comprendrais mieux le désir d’un état indépendant.

    J’aime le Canada pour ses valeurs partagés sans lesquelles cette confédération n’aurait pas été possible. Et non, il ne s’agit pas d’un sentiment national. Un sentimental national serait un refusal de certains de mes concitoyens et cela est pour moi impensable.

13. jany guiot dit :
    25 janvier 2007 à 21 h 07 min

    Dans la vie de tous les jours, dans la vie professionnelle, comme dans la vie politique, nous retrouvons toujours « ces inquiétantes improvisations » mais sommes nous écoutez, entendus ?

    En ce moment près d’Athènes, un projet, du gaz et des gens qui jouent aux hommes d’affaires sans contrôle.
    Si cela explose on trouvera toujours des raisons pour les naÏfs médias.
    Notre société est devenue futile, alors aujourd’hui même nos hommes ou femmes politiques issus de « grandes écoles » portent le flambeau de cette futilité montrée en exemple, c’est triste mais nous n’y pouvons rien !

    Les joutes politiques sont souvent à mettre au niveau du comique, surtout quand Mr Hollande se débat dans ses mots.
    Il est temps réellement d’éveiller les consciences pour que les hommes ou les femmes s’intéressent un peu plus au fond dans leur cheminement de tous les jours.

14. Médéric L. Pascal dit :
    26 janvier 2007 à 8 h 12 min

    Marsha,

    Je vous remercie de votre réponse. Il apparaît clairement qu’il existe entre nous une différence dans l’appréciation du sens de l’adjectif: national et peut-être, au delà, de l’idée même de nation.

    Vous semblez lui attacher une signification qui la rattache exclusivement à l’agressivité du nationalisme alors que je la considèrerais plutôt de manière plus favorable, en relation avec la seule notion d’identité culturelle organisée.

    Cette différence entre nous s’explique sans aucun doute par la différence de conception de la citoyenneté dans un Etat-nation (France) et dans un Etat fédéral ou confédéral (Canada). En France il n’y a pas à l’heure actuelle de grande différence entre la citoyenneté et le sentiment national.

    Quoi qu’il en soit, j’accepte votre explication qu’il n’existe pas de peuple canadien, mais seulement un pays et des valeurs communes.

    Vous ne m’empècherez cependant pas de me demander – pour moi-même – ce qu’est un peuple,

    Je vous remercie pour cette ouverture sur une autre culture et une autre conception de l’Etat et espère pour le pays auquel vous êtes attachée que ses valeurs communes le resteront longtemps.

    In Vino Veritas,
    Médéric

15. Hubert Jamault dit :
    26 janvier 2007 à 17 h 20 min

    Les déboires fiscaux, verbaux, énergétiques, miltaires, diplomatiques de Mme ROYAL finissent par être lassant et sont le symbole d’un PS enquilosé dont la ligne idéologique est à bout de souffle.
    Un site intéressant alimenté par des jeunes populaires du XVème arrondissement de PARIS sur http://jeunespopulaires15eme.hautetfort.com/

16. Marie Mance Vallée dit :
    28 janvier 2007 à 16 h 20 min

    Cher Monsieur Raffarin,

    Je suis estomaquée de lire le propos de cette correspondante canadienne qui se réjouit, et elle a raison, de parler encore la langue des authentiques fondateurs de ce pays que sont les Métis, les Canadiens français ou Québécois dits de souche française. N’eût été le courage, la ténacité de nos ancêtres, incluant le clergé, nous ne parlerions plus le français. Le conquérant, et aujourd’hui le gouvernement canadien, n’ont eut de cesse depuis la conquête de faire disparaître tout ce qui avait une connotation française. Notre Histoire en est la preuve. L’institutionnalisation du bilinguisme canadien nous conduira inéluctablement à la louisianisation du Québec comme cela s’est fait dans le reste du Canada. Et elle se réjouit de la condescendance avec laquelle le gouvernement canadien la traite aujourd’hui…C’est le résultat d’un lavage de cerveau éhonté. Le gouvernement canadien attend son heure pour nous voir disparaître définitivement, tel Lord Durham dans son rapport à la couronne anglaise.

    Mais de quel pays si extraordinaire parle-t-elle? Du sien ou du mien? De quelle « nouvelle » identité parle-t-elle? Elle est sans doute en terreau fertile puisqu’en France, l’identité ne semble plus être à la mode.

    Mes lettres de créance m’autorisent à tenir ce propos.

    Marie Mance Vallée
    La grive solitaire (espèce en voie d’extinction dans les années 70)
    Descendante en ligne directe de Catherine Rivest, Nouvelle-France, 1656 qui, contrairement au propos méprisant véhiculé encore aujourd’hui par le conquérant canadien unitariste, à la suite du baron de La Hontan, n’étaient pas des Putains du Roy, mais bien des Pupilles du Roy.
    Métisse de langue française et membre de la Communauté métisse du Domaine du Roy et de la Seigneurie de Mingan (CMDRSM), de souches montagnaise, algonquine et pani (Pawnees de l’Oklahoma), malécite (dont les ancêtres habitaient un clan sur la rivière Saint-Jean au Nouveau-Brunswick (Acadie) et qui ont dû fuir l’Anglais à la fine épouvante, et de nuit, pour Cacouna au Québec, afin d’éviter la déportation en 1755. Et également de souche iroquoise par Marie-Madeleine Saint-Jean Vallée, iroquoise de la tribu des Onontagués, pays des Iroquois supérieurs (Ontario).

17. jany guiot dit :
    29 janvier 2007 à 7 h 42 min

    Le mal de notre société c’est le narcissisme exacerbé, la présomption, la prétention dans les propos.
    Au lieu de rester humble, ce qui serait un signe d’intelligence, le narcissisme gonfle les « ego » au point où ceux-ci montrent des caricatures……Moi, Moi, Moua, MOUUUUUAAAA !

    La réalité n’existe plus, la mégalomanie joue son délire sur les médias !

    C’est bien la preuve que l’école n’a pas joué son rôle qui était d’éveiller les consciences pas de faire des « pantins »

    Au-delà des idées, des choix politiques, il serait souhaitable que l’esprit se reprenne pour retrouver les valeurs du fond.

Laisser un commentaire