22 commentaires

1. jany guiot dit :
   26 mars 2007 à 18 h 14 min

   Monsieur le Premier Ministre,
   Il y a dans Madame Royal une très grande violence et une soif de pouvoir qui se remarquent aisément quand nous la voyons sur les médias lors de ses discours.
   Malheureusement les français ne la voient pas dans sa réalité…

   Son ego est demesuré au point que la vie lui jouera des tours car elle va devoir passer par le miroir.

   Elle devrait comprendre que la politique c’est aussi un jeu d’alliances, d’échanges, d’ascenseurs, une famille dans laquelle tout le monde se connait et que le Sénat peut lui permettre de placer des amis politiques en recherche de position.

   Avant de parler, il serait bon qu’elle apprenne à réfléchir.
   Aujourd’hui son discours fait désordre et doit certainement inquiéter son team de campagne, bien qu’il ne fasse pas trop de vague jusqu’à présent.

   Monsieur Eric Besson semble être une personne qui a la tête sur les épaules, s’il a décidé d’écrire, sur les doutes qu’il a des aptitudes de Mme Royal, c’est qu’il a certainement de très bonnes raisons….

   Il y a beaucoup de pains sur la planche pour le prochain président qui sera élu, ce ne sera certainement pas le moment de jouer avec les institutions de la République, au risque de voir un grand soulèvement populaire.

   Veuillez agréer Monsieur le Premier Ministre, l’expression de ma très haute considération.

   jany guiot

2. Jacques D'HORNES dit :
   26 mars 2007 à 21 h 51 min

   Monsieur le Premier Ministre,

   Je crois que vous mettez le doigt sur le problème obsessionnel de la Dame. Un problème relationnel avec un Sage Sénateur de la Vienne à qui
   l’on peut rien reprocher si ce n’est que d’être honnête envers le peuple
   et ça l’ennuie beaucoup. N’était-elle pas exaspérée en septembre 2005
   devant votre retour à la Haute Assemblée ! Elle avait qualifié en son temps
   le Sénat « d’anachronisme démocratique qu’il faudrait supprimer ». Sans doute, n’a-t-elle jamais bien digéré sa défaite lors de votre unique
   confrontation dans des élections.

   Avec un peuple aussi versatile et exigeant que le peuple français, le
   pouvoir législatif de notre pays doit se reposer sur un bicamérisme. La sagesse des Membres de la Chambre Haute est indispensable à
   l’équilibre de nos institutions pour répondre à la fougue des Députés.

   Mais, attention, la candidate du PS n’a pas dit son dernier mot et la réforme des institutions figurent dans son programme. Encore mercredi
   dernier (21 mars) faisait-elle allusion d’un « comité constituant » pour
   préparer la VIème République, il faut Monsieur le Premier Ministre qu’avec
   tous vos Amis, vous soyez vigilants.

   A ce titre, le Sénateur PS Jean-Pierre BEL,
   Président du Groupe Socialiste au Sénat, serait bien inspiré de ne pas
   trop céder aux charmes de la belle sous peine de se voir « jeter » comme le
   fût, en son temps, Monsieur le Député Eric BESSON. Après tout le
   Sénateur BEL n’est pas plus connu que son collégue député.

   Veuillez agréer, Monsieur le Premier Ministre, à l’expression de mon
   profond respect.

   Jacques D’HORNES

3. jany guiot dit :
   27 mars 2007 à 7 h 37 min

   Les candidats peuvent-ils tout dire ?
   Mme Royal peut dire ce qu’elle veut dans ses différents meetings, les français resteront les gardiens des institutions.

   Proposer des idées ou des concepts nouveaux, tout changer, révolutionner, est très facile dans une campagne, mais c’est ignorer l’esprit populaire qui verrait d’un mauvais oeil, un nouveau président en pleine confusion dans ses premières directives.

   Un président ou une présidente doit prendre de la hauteur dans son expression et savoir oublier les basses rancunes pour mieux rassembler.

   L’expression de l’hypocrisie est de tout dénigrer et dans le même temps proposer une vision…

   C’est vrai que le vote prochain peut être source d’une grande suprise comme pense Gilles, mais il est certain que nous ne sommes plus en 1981 et que le peuple français à de grandes attentes.
   Si c’est la confusion qui lui est proposée, la réponse des français ne se fera pas attendre.

   Le peuple a beaucoup changé ces dernières années, les classes moyennes ont eté bousculé, l’encadrement doute, les entreprises stagnent, la politique des salaires produit des tensions sur le marché avec une montée des mécontentements, des gens qui comptent tout le mois.
   Avec cela, nous avons tous les ingrédients pour créer une situation détonante.

   Ce n’est pas un hasard si la civilisation internet, la demande de participation aux débats, la remise en cause des médias sont apparues.
   Trop longtemps les corporatismes se sont accaparés le débat sans réelle légitimité.
   Il y a une demande réelle de reconnaissance et surtout d’être entendu par la puissance publique, c’est à dire l’Etat.
   Malheur à celui ou celle qui n’aura pas compris les enjeux.

   Va-t-on vers une explosion sociale en 2008 ?

   jany guiot

4. jany guiot dit :
   27 mars 2007 à 11 h 54 min

   Mme ROYAL veut taxer plus fort l’Assurance Vie.
   Beaucoup de travailleurs, de retraités ont placé leurs avoirs sur l’assurance vie pour avoir quelque chose au moment de la retraite.

   Mme ROYAL, non seulement paie l’impôt sur la fortune mais veut voler les pauvres, ceux qui ont travaillé dur toute une vie et ceux qui aspirent à sécuriser leurs vieux jours.

   On ne peut pas laisser passer des idées qui sont anti-sociales.
   Que va-t-elle inventer encore pour faire payer ceux qui aspirent qu’à vivre décemment ?

   cc FO, CFDT, CGT

   jany guiot

5. jany guiot dit :
   27 mars 2007 à 13 h 12 min

   Arrivé à ce stade de la campagne pour la présidentielle 2007 et voir une candidate ne pas comprendre ce que peut être un capital c’est grave.
   Qu’elle veuille plus taxer les revenus boursiers dont les valeurs seraient issues de valorisations rapides je comprendrais, mais surtout pas sur les valeurs de l’industrie traditionnelle qui a besoin actuellement d’investissement.
   Mme Royal est allée dans de grandes écoles de la République, mais nous pouvons nous demander ce qu’elle a pu apprendre.
   Nous devrions obliger les candidats à la présidence de faire des tests, des dictées, des additions, des soustractions, des divisions, avec un oral général, pour obtenir le droit de se présenter devant les français.

   Imaginez que nous élisions sans le savoir « une bourricotte » ?

   jany guiot

6. MOREL dit :
   27 mars 2007 à 17 h 41 min

   Bonjour,
   A propos de démocratie, la France est grande productrice de lois. Et très souvent, on fait mine de règler un problème en votant une loi.
   Mais une loi sans décret d’application n’a aucune utilité….
   Comment admettre que le pouvoir exécutif ( ou la haute administration ) se donne la latitude de rédiger les décrets comme bon lui semble?
   C’est le cas de partie des Lois Fillon élaborées au moment où vous étiez Premier Ministre, dont on attend toujours certains décrets…Bientôt quatre ans après… A ma connaissance, il n’y a aucun contre-pouvoir fixant une limite dans le temps et garantissant que l’esprit de la loi. Est-ce exact ?
   Dans l’hypothèse où Nicolas Sarkozy serait élu, est-il envisagé de retrouver un comportement davantage démocratique sur ce point, et de faire le ménage dans le fatras de lois accumulées au cours des décennies, comme l’a fait la Suède récemment ?
   Bien à vous,
   Dominique MOREL

7. aline dit :
   27 mars 2007 à 22 h 22 min

   Monsieur Raffarin évoque la nécessité d’avoir des contre pouvoirs dans une démocratie. La France en manque cruellement. Il y a peu d’associations privées ayant suffisamment d’envergure pour limiter le pouvoir des administrations. La loi de 1978 sur le libre accès des documents administratifs est trop peu utilisée et c’est le règne du secret qui prime dans le fonctionnement de l’Etat, pas celui de la transparence.
   Un autre signe est le nombre insuffisant d’ONG mais c’est un mal européen. Alors qu’on recense plus de 22 000 ONG en Amerique du Nord, on en recense seulement 2400 en Europe ! C’est un signe du manque de vitalité de nos vieilles démocraties. Bref, il faut redonner du souffle à la démocratie en France et encourager toutes les formes de contre pouvoirs, dans tous les domaines.

8. AlexM dit :
   27 mars 2007 à 22 h 36 min

   Non, M. Raffarin, le Sénat ne doit pas être intouchable. Même si ce que dit Mme Royal n’a que très peu d’intérêt, la droite ne peut pas faire l’économie d’une réflexion sur le bicamérisme en France.

   Le Général de Gaulle lui-même avait mené cette réflexion, et avait trouvé une conclusion: il ne voulait pas « supprimer le Sénat », comme on dit trop souvent, mais le fusionner avec le Conseil Economique et Social qui lui ressemble beaucoup.

   Le Sénat ne s’est pas spécialement illustré sous la dernière présidence (et vous qui êtes issu de la tendance centriste qui a toujours détenu la présidence du Sénat avant le président actuel devriez y être sensible): fastes sans rapport avec son rôle législatif, obstacles à toute évolution des structures politiques,…C’est au Sénat que l’on doit le report d’une année des élections municipales de 2007 à 2008, pour de sombres raisons de cuisine électorale non expliquées à nos concitoyens (l’explication du type « en 2007 cela fait trop d’élections » est faite pour endormir) et non relevées par les media. C’est donc en partie grâce au Sénat que nous avons un an de plus le maire de Paris.

   Plusieurs voix à droite demandent un aggiornamento au sujet du Sénat: j’en fais partie, à mon niveau politique; je crois par ailleurs me souvenir qu’un vice-président UMP de l’Assemblée Nationale, Jean-Luc Warsman, député des Ardennes, avait fait une tribune au vitriol sur ce sujet dans le Monde. Alain Lambert lui-même, notre ami sarkozyste, ne s’était pas privé de dénoncer certaines dérives dans sa campagne à la présidence du Sénat en septembre 2005.

   Non, M. Raffarin, pour reprendre des termes cosanostresques, sur le Sénat la droite ne saurait pratiquer l’omerta et doit faire cet aggiornamento. Non, M. Raffarin, le Sénat n’est pas intouchable, même pour les électeurs de droite.

9. jany guiot dit :
   28 mars 2007 à 7 h 16 min

   Avant l’élection, trois anciens ministres des Finances, Jean Arthuis, Hervé Gaymard et Francis Mer, ont pris la plume pour donner leur vision de la France et des réformes nécessaires. Débat entre les trois auteurs.

   LE FIGARO. – Dans vos livres, vous évoquez, Jean Arthuis, une « guerre économique », Francis Mer, « la France en péril », et Hervé Gaymard, une pression à la baisse sur les salaires des classes moyennes. Que se passe-t-il

   Monsieur le Premier Ministre,

   Voilà le type même d’incompréhension qui existe entre les français et nos hommes politiques.
   Ils a fallu des années pour que ces anciens ministres écrivent ces mots que nous crions depuis des années sur les médias…

   Hier un grand patron de média économique m’a écrit pour me dire que si je voulais écrire des commentaires, je pouvais le faire en bas des articles.

   Ce qui veut dire que la société ne changera jamais, il y aura toujours un temps de retard, car les responsables politiques, comme ceux des journaux ne sont pas en prise directe avec la vie des gens, la vie économique.

   Pourtant ce n’est pas cela être un leader, un responsable politique, un responsable de grand journal, c’est aussi de poser les questions, de chercher des chemins.

   Tous les jours la nature nous montre ses couleurs, ses parfums, sa vie, en exemple, il n’est pas nécessaire d’ouvrir un livre pour les retrouver chaque matin.
   Nous sommes dans un monde où ceux qui sont sensés nous représenter semblent être empotés.

   Regardez un canard sauvage lors de son envol, cette grace, cette liberté dans le mouvement lorsqu’il se pose dans l’eau…et regardez Mme Royal lorsqu’elle monte sur un estrade pour « mieux vanter ses mérites »
   Où se trouve la vérité ?

   Sommes-nous réellement gouverner avec ces gens si érudits qu’ils ne savent plus trouver leurs mots ou les gestes pour vraiment comprendre les aspirations d’un peuple ?

   C’est la nature qui me donne ses mots,
   L’homme qui a peur de la vie, a peur aussi de sa page blanche,
   Les mots écrivent nos jours..

   jany guiot

10. Jacques D'HORNES dit :
    28 mars 2007 à 7 h 51 min

    Bonjour Monsieur le Premier Ministre,

    Madame ROYAL n’a aucune vision sur l’avenir de notre pays. En a-t-elle
    pour elle-même si ce n’est que de vouloir être la 1ère Dame de France.

    Madame ROYAL vit au jour le jour. Suivant les dires de son dernier
    interlocuteur, elle doit méditer la nuit, une idée lui vient et le lendemain elle
    balance le pavé. Quand l’idée a muri et que chacun a donné son opinion,
    elle en tire la conclusion et dit que ce sera la 1ère chose qu’elle mettra
    en application si elle est élue. Depuis qu’elle a été investie comme
    candidate du PS, combien de fois a-t-elle déjà dit « c’est la 1ère chose
    que je ferais si je suis élue ». A ce rythme, beaucoup de promesses
    ne verront jamais le jour durant son quinquennat.

    Un conseil Madame ROYAL, soyez cohérente, suivez au moins votre
    programme inspiré par vos soit-disant utiles débats participatifs, sinon
    vous risquez d’avoir une grande désillusion le 22 avril.

    Adieu veaux, vaches, cochons, couvées…..

    Sans doute a-t-elle jeté un peu trop vite l’excellent Député Eric BESSON
    qui lui au moins à un point commun avec vous, celui de penser à ses
    électeurs avant ses aspirations personnelles.

    Veuillez agréer, Monsieur le Premier Ministre, l’expression de mon
    profond respect.

    Jacques D’HORNES

11. Jean-Paul Moratin dit :
    28 mars 2007 à 8 h 16 min

    C’est certainement JL Mélenchon, partisan du démocrate Hugo Chavez, qui va soutenir cette réforme qui le renverra enfin à ses chères études révolutionnaires !!

12. Pierre ARCHAMBEAUD dit :
    28 mars 2007 à 8 h 48 min

    Aucune pitié, aucune circonstance atténuante !!!!!!!!!

    Les évènenements HONTEUX qui se sont déroulés hier soir à la Gare du Nord ne méritent que le mépris de tout Français mentalement en bonne santé.

    Qu’un « Jeune » de 32 ans (!!!) vole la Nation en fraudant les transports publics, ce qui entraîne un lourd déficit à la charge des contribuables honnêtes, se fasse arrêter par les forces de l’ordre après avoir brutalisé les agents de la RATP chargés de le verbaliser, c’est tout à fait normal.

    Il n’y a pas à deviser sur ce sujet, ni à diviser !

    Certains témoins affirment que les CRS ont été violents : quand des CRS reçoivent des jardinières jetées de plusieurs mètres de haut sur la tête, il est tout à fait normal qu’ils ne restent pas les bras croisés. Les CRS n’ont pas été violents : ils ont tout simplement fait leur boulot !

    La centaine de jeunes qui a prit fait et cause pour ce délinquant qui traîne…22 affaires judiciaires derrière lui, est une bande d’irresponsables notoires qui doivent être lourdement condamnés.

    La police a eu raison de ne faire que son devoir, afin que Force reste à la Loi.

    Désormais les fraudeurs occasionnels ou professionnels doivent savoir qu’ils sont des hors-la-loi et qu’en France, les hors-la-loi ne feront pas la loi.

    Pour les usagers qui ne payent pas leurs billets de train ou leurs tickets de métro, je préconise un moyen gratuit pour regagner leurs domiciles : RATP (Rentre Avec Tes Pieds !).

    Pierre ARCHAMBEAUD

13. jany guiot dit :
    28 mars 2007 à 12 h 56 min

    La décentralisation version Mme ROYAL, c’est les régions contre l’Etat, il faut au contraire une véritable architecture pyramidale avec un Etat fort qui fait l’unité de la France.
    A chaque niveau de la pyramide, chaque secteur peut se responsabiliser, peut faire des choix, mais toujours avec un contrôle de la qualité des activités effectuées.

    Le risque d’une présidence ROYAL, c’est le démantèlement d’une architecture existante pour prendre la forme d’un ensemble aux contours disparates où chacun retrouverait une posture du type féodale, c’est déjà le cas.

    Si Mme Royal était élue, la France pourrait prendre un retard phénoménal dans l’épanouissement et le développement des valeurs progressites à cause des divisions et du manque de cohérence dans l’action.

    jany guiot

14. Pierre ARCHAMBEAUD dit :
    28 mars 2007 à 13 h 55 min

    Selon une commissaire de police ce matin à la radio:

    « L’instigateur des troubles qui voyageait sans billet faisait l’objet d’un A R F, un « arrêté de reconduite à la frontière » « .

    Sans autre commentaire, merci.

    Pierre ARCHAMBEAUD

15. Pierre ARCHAMBEAUD dit :
    28 mars 2007 à 14 h 23 min

    En plus du pouvoir absolu, ce sera le pouvoir solitaire !

    Madame Royal vient de déclarer : « Je porterai seule la responsabibilité de cette élection, quelque soit le résultat ».

    Sous-entendu, « si je suis élue ce ne sera pas grâce à mes électeurs, ni aux éléphants, ni à ceux qui auront oeuvré pour moi ».

    C’est grave une telle déclaration !

    Jacques Chirac a quand même plus de classe : « Mes victoires, je vous les dois ! Mes échecs, je me les garde » (un meeting en 1995).

    Vincent Zerdazzi, si Madame Royal gagne, vous n’y serez absolument pour rien ! Il n’est pas trop tard pour nous rejoindre, Mon Ami !

    Par contre, si elle perd, je revendiquerai au moins mon vote contre elle !

    Non mais !

    Pierre ARCHAMBEAUD

16. jany guiot dit :
    29 mars 2007 à 11 h 46 min

    Créer une récession pour se faire entendre ?
    La politique de la terre brulée.

    Aujourd’hui le renouveau d’une dynamique économique et sociale se fait attendre.
    Pourtant chacun peut se rendre compte q’une nouvelle éthique de progrès doit prendre corps dans notre société pour mieux épanouir le devenir et mieux intégrer les frictions dues aux déséquilibres sociaux et sociétaux dans le monde.

    Pendant des années les salaires ont été maintenu artificiellement bas contre toute réflexion sur la réalité des équilibres nécessaires pour un environnement économique dans une société de progrès.

    Aujourd’hui nous n’entendons toujours pas ou pas assez les Entrepreneurs sur ce sujet, le medef ou les grandes entreprises.

    Par contre, les manufacturiers continuent à se délocaliser créant dans les régions des zones de désertification industrielle.
    Un exemple Peugeot, qui délocalise sa fabrication et qui demande dans le même temps à ce que les français achètent ses véhicules réimportés.
    N’y a -t-il pas là une injustice flagrante envers les travailleurs employés par cette société ?

    Aujourd’hui la grève n’a plus l’efficacité des années 60, il faut changer de rythme et de méthode, c’est à dire créer artificiellement des récessions partielles dans des secteurs d’activités pour mieux accélerer le progrès social.

    Exemple par le boycottage social et économique.

    Par exemple, un parti, un syndicat demande au travers les médias de ne plus acheter tel produit, il suffit de quelques % pour mettre l’économie des entreprises concernées dans de grandes difficultés.

    jany guiot

17. jany guiot dit :
    29 mars 2007 à 14 h 16 min

    Technip en passe de remporter un énorme contrat au Nigéria.
    Je ne serais pas aussi optimiste que les journalistes des Echos, même si Technip obtenait ce fabuleux contrat, Technip a montré ces dernières années qu’elle n’avait plus la capacité de réaliser proprement ses contrats, chacun peut trouver le bilan de toutes les activités de Technip au travers le monde.
    Ce n’est pas un dénigrement, c’est un constat.

    Technip a besoin aujourd’hui de se restructurer de façon très sérieuse.
    Sinon………qui paiera la facture finale ?

    C’est une vraie politique industrielle qu’il faut lancer en France, pour retrouver un bon degré de qualité et de savoir faire qui sera un des outils de la croissance et de l’obtention de nouveaux marchés.

    jany guiot

18. jany guiot dit :
    1 avril 2007 à 6 h 21 min

    Oui Pierre,

    Le pouvoir absolu c’est dangereux car on ne sait pas où cela mène.

    Même ses amis seront ses ennemis avec un tel « ego » de plus elle aurait besoin d’aller voir un psy car son vocabulaire qui rappelle continuellement son « je » son « moi » ne la pousse pas au partage, ni à la compréhension des autres.

    Faites attention au poisson aujourd’hui c’est le 1er Avril

    Mes amitiés

    jany guiot

19. Robert Parsotam dit :
    25 avril 2007 à 22 h 37 min

    Autre sujet:j’écoute Royal sur la 2(à vous de juger).Les propos tenus par Royal sont surréalistes.Comment peut elle en si peu de temps déballer autant de sottises et surtout comment l’électorat peut l’écouter? Ses arguments sont imprécis, inexacts à la limite du mensonge par omission.Cela tient à une loghorrée verbale sans fondement et cohérence.Ne la laissons pas passer:

20. Joelle Oldenbourg dit :
    2 mai 2007 à 9 h 35 min

    Le pouvoir absolu pour Mme Royal consisterait à voir la France à feu et à sang si elle n’est pas élue. Déduit de sa phrase assassine à la France présidente devant Laurence Ferrari le 29 avril dernier sur Canal + : « SI JE NE SUIS PAS ELUE CE SERA LA GUERRE CIVILE. » Le sens de sa vie serait-il alors réalisé ? Grande Pythisse devant un tas de ruines ?
    René Zayan ce matin sur Canal + a déclaré : « en psychologie politique non verbale, Mme Royal montre 90 % de faux sourires, une absence de sentiment (sans s puisqu’il n’y en a pas), elle est froide et déterminée. M. Sarkozy est autoritariste, nerveux, émotionnel. »
    Plus humain, tout simplement humain ! Et c’est bien d’autorité dont notre pays a besoin.
    Cordialement,

21. van Godt dit :
    26 mai 2007 à 21 h 13 min

    O Combien Mme Royal a raison de vouloir réformer le Sénat, absolument obsolète aujourd’hui. Ce cénacle rassemble les notables de province qui, soit ont échoué dans la conquète d’un mandat électif, ou n’ont jamais pris le risque de se présenter devant les électeurs . N’est-ce pas, M. Raffarin ?

    Être élu par ses pairs, c’est trop simple, trop facile. Lamajorité du pays n’est plus rurale. Souhaitons qu’un jour les sénateurs soient élus par le peuple, comme cela se fait dans les autres démocraties, en Belgique, notamment.

22. Joelle Oldenbourg dit :
    28 mai 2007 à 7 h 52 min

    Cher Monsieur,
    Une simple réaction citoyenne : à partir du moment où Mme Royal a osé dire aux Français devant Laurence Ferrari sur Canal+ entre les deux tours des présidentielles : « si je ne suis pas élue, c’est la guerre civile en France », que peut-on attendre de cette personne ? Rien, sinon le pouvoir par la manipulation par la peur et l’incitation à la violence. Je suis intervenue à ce moment là sur différents blogs en posant la question : « le C.S.A. ne devrait-il pas intervenir dans des moments aussi graves pour notre pays ? » Tout est possible devant un tel mode de pensée clairement avoué lorsqu’elle dit par ailleurs : « je ne m’interdis rien ».

    Partant et devant le flou du programme de cette candidate et le manque de sérieux de certains candidats dans une campagne qui a coûté très cher à notre pays, j’ai cogité sur un mode de sélection des futurs candidats aux élections présidentielles : leur programme serait élaboré pendant une ou deux années, et, finalisé, serait présenté devant un Conseil de spécialistes indépendants chargé d’évaluer le sérieux des programmes présentés dans les domaines majeurs de la vie de notre pays sous différents angles :
    - connaissance véritable des problèmes présents et capacité à les traiter dans un esprit sain et désintéressé ;
    - « état de l’art » des solutions apportées dans d’autres pays dans le contexte européen et international ;
    - intérêt véritable du programme proposé pour le futur du pays et sa capacité à apporter des solutions nouvelles et « saines ».
    Les programmes sérieux seraient ensuite communiqués sous une forme condensée aux maires pour être étudiés par un comité d’élus et dégager le programme choisi à ce niveau.
    Ainsi seraient présentés aux électeurs les seuls candidats jugés dignes de diriger la Nation par leur connaissance approfondie de sa situation, par les solutions proposées mais également par la fiabilité de leur personnalité.
    Cette procédure sélectionnerait le nombre des candidats et de leurs compétences et ferait économiser beaucoup de temps et d’argent à notre pays. La France mérite bien quelques années d’efforts ?
    Il y a un élément dont la campagne a peu parlé, à part Monsieur Nicolas Sarkozy : c’est la notion de respect. Je pense au respect de la vie en particulier. Il est indigne de notre pays que les animaux soient encore un « bien meuble » torturable à souhait et se livre de plus en plus au spectacle sanguinaire et cruel de la corrida. N’oublions pas la phrase de Gandhi : « on juge de l’évolution d’une nation à la façon dont elle traite ses animaux ».
    Avec mes sentiments de respect et d’espoir pour notre pays,

Laisser un commentaire