Permettez-moi d’exprimer mon incompréhension et ma déception de voir que l’UMP reste figé dans le passé victorieux des présidentielles de 2007. Souhaitons toutes ses chances de réussites à NS. Mais Nicolas ne doit pas rester le leader de l’UMP. D’ailleurs ses exercices d’ouverture le démontre bien.
L’UMP serait-il devenu un mouvement favorisant le signe du scorpion?
Non, il nous faut un nouveau champion, de nouvelles élections démocratiques pour élire UN PRESIDENT.

Je suis contre la réforme des statuts de l’UMP. Elire une gouvernance collégiale c’est institutionnaliser la dilution du pouvoir. C’est pratiquer l’immobilisme politique. Alors qu’il nous faut avancer, innover, anticiper, définir une nouvelle vision pour la décennie qui vient.

J’espère que le NON l’emportera.

Bien à vous,

Antoine Bordier, ancien candidat à l’investiture UMP pour les présidentielles.

Cessez votre entêtement !!!

Sinon un coiffeur va vous couper les cheveux en quatre.

D’ailleurs, quand avez-vous été chez le barbier pour la dernière fois ?

Je devine déjà votre moustache qui frise…

Pierre Archambeaud, bien dégagé autour des oreilles.

Je ne pense pas avoir formuler une quelconque « injonction » dans mon NB, et si
c’est le cas, je prie Monsieur TRISTAN de bien vouloir m’en excuser.
J’ai rédigé mon commentaire après avoir lu le blog de l’intéressé sur lequel il faisait
preuve d »un certain « entêtement » (c’est le mot qui convient). Mon seul but était
d’éclairer Monsieur TRISTAN comme vous l’avez été, il me semble, par les dernières précisions de Monsieur RAFFARIN, d’ailleurs je ne sais pas s’il a suivi
mon conseil mais depuis mon commentaire son blog n’a pas évolué.

Cordialement

Jacques D’HORNES

Avec cette nouveauté, les adhérents ont plutôt l’impression d’éviter une guerre de succession entre plusieurs egos, justifiés d’ailleurs. Je pense que les militants auraient pu voter pour le candidat soutenu par le Président de la République. Candidat qui aurait uni les différentes sensibilités autours de lui.
Ou alors pour un autre candidat mais les militants n’auraient pas l’impression de voir des choses bougées un peu dans leur dos.

Bref, aujourd’hui, j’ai l’impression que l’on tente de dissoudre un exécutif entre plusieurs personnes mais j’émets des réserves quand il y aura un lerdership à désigner…

De plus, nous avons une chance incroyable d’avoir Nicolas Sarkozy à la présidence qui a su faire l’union autours de lui. C’est un homme qui accepte la différence de pensée et le débat contradictoire au plus proche de lui.
Mais j’ai, parfois, le sentiment de faire un parallèle avec le Parti Socialiste (encore une fois!) et Mitterrand. Cet homme a été leur homme providentiel à son élection en 1981et, depuis, ils ne vivent que dans son souvenir, comme l’ont témoigné, entre autres, les multiples rappels de Royal sur sa filiation autoproclamée mitterrandienne.
Méfions-nous à ne pas vendre notre liberté de pensée individuelle et notre champ d’action de chacun d’entre nous afin de pouvoir rebondir quand il le faudra. Sachons garder la spécificité de chacun, richesse qui viendra enrichir le débat de la majorité.
Trop de changement pour éviter les débordements ou les échappées personnelles peuvent conduire à nous vider de la substance unique de nos pensées libérales, centristes ou gaullistes.

Si votre interlocuteur n’a pas entièrement raison sur les faits, il me semble que votre injonction sur son entêtement ( sil venait à persister) n’a pas sa place dans ce débat. Même si vous approuvez en permanence les propositions de M Raffarin, il me semble malgré tout que ni vous ni personne ne detient la vérité à lui seul…

Il ne fait pas de doute que le Président Nicolas Sarkozy est le leader naturel de l’Union.

Le parti de la majorité a vocation à supporter le projet présidentiel et le chef de l’Etat. L’élection de tout autre aurait pour résultat la création d’une compétition inappropriée. C’est pourquoi je pense que votre proposition d’une direction collégiale de l’Union devrait être appliqué.

Par contre, il ne faut surtout pas oublier les leçons de la dernière élection présidentielle. Les primaires du PS ont déchiré leur parti et affaiblis leur candidate avant même le début de la campagne. Les primaires de l’UMP ont renforce notre candidat et l’ont aide a gagner la campagne. Je pense que l’élection d’un président de parti peu cristalliser les supports en sa faveur et permettre une élection primaire positive.

Pour cette raison, je propose qu’un an et six mois avant les échéances présidentielles, les militants votent pour ou contre l’élection d’un président du parti. Un vote contre l’élection d’un président du parti réitèrerait notre support au Président de la République en fonction. Un vote pour l’élection d’un nouveau président de parti nous offrirait la possibilité de résoudre les différences internes avant l’élection Présidentielle. Bien sur, cette procédure ne serait à suivre que quand le Président de la République a le support de l’UMP.

La structure de la direction du parti devrait dépendre de la position du Président de la République : Tant que le Chef de l’Etat est de l’UMP, la direction doit être collégial. Sinon, il doit y avoir un président de parti fort. Cela permettrait de moduler l’UMP, créant une formidable machine de guerre pendant les campagnes présidentielles et une organisation de support extrêmement efficace quand le Président est issue de l’Union.

Vous devriez relire tout ce qu’a écrit Monsieur RAFFARIN depuis le 9 mai « Pour un
pacte d’honneur entre le parti et le Président » et revoir votre commentaire. Une
petite question quand-même, en suivant votre raisonnement « avec un Président de
l’UMP, il n’y a pas de problèmes, il s’impose pour l’échéance présidentielle », dans
ce cas-là que ferez-vous de Monsieur SARKOZY s’il veut se réprésenter en
2012 ?………..

Bien amicalement.

Jacques D’HORNES

NB : Eventuellement, j’aurais d’autres questions si vous persistez dans votre
entêtement.

Alors pour moi, la réforme des statuts, c’est NON !

http://touchepasmonvote02.over-blog.fr

Je ne comprends pas pourquoi, on ne va pas élire un nouveau président pour l’UMP. En 2002 quand chirac a été élu, juppé est devenu président du parti présidentiel.

Je m’oppose totalement au « vote de confiance », car il empêche la possibilité du choix de la part des militants. Car il n’y aura qu’une seule équipe qui leur sera présentée, ce qui tue de fait la nature démocratique du mouvement. Je ne demande même pas qu’il y ait forcément plusieurs tickets qui soient présentés, juste que ce soit possible qu’il y en ait plus d’un. Après tout, Nicolas Sarkozy n’aurait pas accedé à la présidence de l’UMP avec le système que vous proposez, vu que c’est on ne sait qui (mais pas l’ensemble des militants) qui conçoit le ticket qui se transforme à coup sûr en direction de l’UMP.

Enfin, Nicolas Sarkozy était le leader naturel de l’UMP parce qu’il avait été élu à la présidence du mouvement. Désormais, ce n’est plus l’homme d’un parti. L’UMP peut avoir un leader tout à fait loyal au Président de la République, dont la légitimité vient non plus de la seule UMP, mais du suffrage universel. Dès lors, il serait absurde de comparer les deux.

Cette réforme est cruciale, car elle sera garante de la cohésion de notre famille politique et donc de son succès. Celle que vous proposez permettra d’établir une gouvernance équilibrée entre toutes les familles de notre mouvement et nous permettra d’aller de l’avant.

En attendant, vous avez totalement raison, même si certains s’en font des gorges chaudes, c’est vers les législatives que l’attention de tous les militants doit se tourner, pour donner une majorité la plus claire et la plus large possible à Nicolas Sarkozy !

Je vous remercie pour ces précisions, d’une importance non négligeable. Pour ma part, il est vrai que j’aurai privilégié la constitution de grandes listes, chacunes dôtées de toutes les sensibilités de l’UMP, soumises au vote des militants.

Mais ce n’était qu’une suggestion personnelle, et la vôtre est tout à fait pertinente ! Sans doute est-elle plus sage. Je pense que vous avez raison, je vous apporte mon soutien à la réforme de l’UMP.

Sincèrement,
Johnny NICOLAS.

Vos précisions apportent le complément souhaité à la cohérence de votre
projet et je vous en félicite. J’espère que les militants « GRINCHEUX » sont
maintenant rassurés et que les craintes d’effarement, de déception, de
manipulation, de regression, d’installation de « CHIENLIT » exprimées dans
de nombreux commentaires seront dissipées. Donc Messieurs, pas de
nouvelles recettes de cuisine et surtout pas de couleuvres à faire avaler
sur la Grande Carpette……

Cependant une chose est sûre, au travers de tous ces commentaires, les
militants tout comme les membres d’un syndicat qu’ils appartiennent à tel
ou tel parti ou syndidat de la majorité ou de l’opposition, restent néanmoins
de bons français fidèles à leur image, réactionnaires ne voulant pas que l’on
touche à leurs acquis et qui bien souvent crient avant d’avoir mal. Après
l’on s’étonne qu’il est bien souvent très difficile de réformer une France
archaïque et Monsieur le Premier Ministre vous êtes très bien placé pour le
savoir.

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Premier Ministre, à l’expression de mon profond respect.

Jacques D’HORNES