6 commentaires

1. Jacques d'Hornes dit :
   25 juillet 2008 à 6:20

   Bonjour Monsieur le Premier Ministre,

   Dans son communiqué du 24 juillet 2008, votre Ami le Sénateur Josselin de Rohan, Président de la Commission des Affaires Etrangères, de la Défense et des Forces Armées du Sénat, fait une très bonne analyse de la situation et prend acte des décisions annoncées, je l’en félicite. Je pense que le Sénat, de par sa situation auprès des collectivités territoriales, devra être très vigilant sur cet important dossier.

   J’ai lu de nombreux articles, je ne connais pas tout le dossier qui m’y intéresse beaucoup et les premières réflexions qui me trottent dans la tête sont les suivantes :
   - une fois de plus n’a-t-on pas mis la charrue avant les bœufs ?
   - confondu vitesse et précipitation ?
   - le groupe de réflexion a-t-il mis en application la règle des 3D qui vous est si chère ?
   de nombreuses incohérences assez flagrantes apparaissant à première vue dans ce dossier.

   Néanmoins, je partage votre point de vue et je salue également la volonté du Gouvernement et le courage du Ministre de la Défense pour cette nouvelle adaptation de l’outil de défense.

   Mes quelques connaissances en matière de défense m’incitent à me pencher davantage sur ce dossier. Je me manquerai pas de vous apporter mes quelques réflexions qui, je l‘espère, pourront vous être très utiles.

   Très cordialement

   Jacques

2. Dominik dit :
   25 juillet 2008 à 11:38

   Franchement, pourquoi les blogs de presque tous les hommes politiques sont-ils aussi chiants à lire ?
   Ne pourriez-vous pas vous lâcher un peu plutôt que de nous ressortir des discours consensuels mous comme de vous féliciter de la réforme militaire.
   Sans doute que votre ville n’est pas concernée par la suppression d’une garnison.
   Je ne suis pas très militariste dans l’âme, mais vos confrères UMP concernés ne tiennent pas le même discours que vous. Et quand aux économies annoncées, on en reparlera car le temps nous apprend que c’est souvent des belles paroles sans rien derrière…

3. Jacques d'Hornes dit :
   26 juillet 2008 à 6:33

   Monsieur le Premier Ministre,

   Les évolutions géopolitiques dans le Monde nous imposent à revoir notre système de Défense au point de vue géostratégique pour assurer la sécurité de notre territoire mais également des missions à travers le Monde. Il est pertinent d’axer davantage ce système de défense sur les nouvelles menaces en particulier le terrorisme de masse avec des objectifs criminels, les attaques informatiques sans oublier pour autant le maintien de la Paix au niveau international et les risques naturels et technologiques croissants. Toutefois s’il faut amplifier ce redéploiement sur l’efficacité des services de renseignements en se basant notamment sur les nouvelles technologies, il est également important de maintenir des forces d’intervention en état de fonctionnement en les rendant opérationnelles au jour le jour car ce sont-elles qui vont sur le terrain des théâtres extérieurs qui se multiplient malheureusement.

   Seulement existe un grave problème. Depuis de nombreuses années nous pratiquons la politique du « déshabiller Pierre pour habiller Paul », pratique qui a pris son envol dans les premières années de gouvernance socialiste et qui se perpétue. J’ai participé à de nombreuses missions au Liban, en mer Adriatique ou dans le Golfe arabo/persique à bord des Frégates Montcalm et Jean de Vienne et régulièrement nous faisions des transferts de matériels avec d’autres frégates du même type pour effectuer nos missions et vice-versa lors des relèves, pratique que vous aviez d’ailleurs condamnée lors de votre première visite à Toulon en septembre 2002 en tant que Premier Ministre. Si cette pratique est monnaie courante dans la Marine, elle doit l’être également dans les autres armes. Je pense que tant que ces problèmes ne seront pas réglés nous aurons beaucoup de difficultés à demeurer l’une des quatre grandes puissances militaires mondiales. Mais tout cela a un coût et il me semble colossal.

   J’ai poursuivi mes lectures de différents articles et je me suis penché également sur la nouvelle carte militaire. Que cherche-t-on à faire ? Regrouper différents corps d’armée : faire de grandes bases à l’américaine sans âme où personne ne se connaît, style base de Norfolk ou San Diégo…faire des bases opérationnelles mais à quel prix, le militaire ne mérite-t-il pas de vivre autrement que sous un matricule. J’ai l’impression que nos technocrates parisiens ont oublié cet aspect humain, il est fini le temps du « marche ou crève », nous sommes au XXIème siècle. Quand je lis Monsieur Morin dire qu’il a fait un immense travail de concertation, je pense qu’il n’a pas frappé à toutes les portes, comme toujours on a oublié l‘âme du corps militaire : les sous-officiers de carrière, ceux qui font vivre la formation, qui assurent le lien entre les hommes et son Etat-Major, ce ne sont pas eux les « amateurs ». Dans un précédent billet, je disais que la réussite d’une une formation militaire dépendait surtout de son esprit, une grande cohésion avec beaucoup de chaleur humaine, l’esprit de famille : quand tous ces critères sont remplis vous pouvez partir au combat sans problème et remplir votre mission efficacement, le militaire répondra présent en grand professionnel dévoué qu’il est. Plus l’unité est petite plus elle est unie, soudée l’amenant au sommet de sa valeur, de son efficacité.

   Alors, pourquoi supprimer par exemple la base aérienne de Cambrai, petite base opérationnelle où chacun se connaît, disposant des infrastructures nécessaires à la bonne marche du service ? Qu’adviendra-t-il de cette base entretenue qui fait vivre toute une région déjà très marquée par le chômage. Ses formations seront transférées à Cazaux, Luxeuil ou Dijon dans une base plus importante dans laquelle il faudra reconstruire des bâtiments pour les accueillir. Que fera son personnel qui habitait à cinq minutes de la base et qui, sans doute propriétaire de sa maison, viendra en célibataire géographique dans sa base d’accueil ou alors déménagera pour se faire suivre de sa famille, ou tout simplement quittera le service actif pour sauver sa famille en devenant un chômeur de plus : quel gâchis ! Quelle est la différence de décoller de Cambrai ou de Dijon pour se rendre en Afghanistan ou en Centre Afrique ? Quels bénéfices aura-t-on fait avec la fermeture de cette base qui servira sans doute de lieu pour la prochaine « rêve partie » ? Ses avions, son personnel et leurs soutiens seront transférés ailleurs pour les besoins de l’Etat et en compensation le Gouvernement remettra une enveloppe à la Région pour subventionner un rond-point ou la réfection d’une chaussée…maigre compensation ! A-t-on pensé à tous ces lotissements neufs qui seront laissés à l’abandon faute d’occupants, alors que notre pays manque de logements, tous ces petits commerces qui fermeront faute de clients. Je comprends pourquoi de nombreux élus se sont élevés devant cette décision.

   Je poursuis mes investigations, il y a encore beaucoup à dire, de bonnes choses et des mauvaises. Je reviendrai.

   Très cordialement

   Jacques

4. Jacques d'Hornes dit :
   28 juillet 2008 à 6:21

   Bonjour Monsieur le Premier Ministre,

   Je poursuis la découverte de la modernisation de notre Défense et je pense qu’il y a eu un manque de communication certain. Je découvre au fur et à mesure de mes lectures certaines mesures de cette modernisation mais qui ne sont que des mesures d’expérimentation du concept qui a pour but d’identifier les difficultés et de prévoir les adaptations nécessaires avant la généralisation, mais la grande lessive sera commencée. Et si ça ne marchait pas ?

   Les médias ont amené un énorme pataquès en parlant de la suppression de 83 sites dans la nouvelle carte militaire amenant des réactions pertinentes des élus et des concitoyens mais ils auraient dû également parler davantage de la création des bases de défense : peut-être ne l’ont-ils pas fait par manque d’information. A l’heure où l’on parle de transparence, la « Grande Muette » porterait-elle bien son nom ?

   En regroupant différentes informations j’arrive à reconstituer le puzzle mais alors il faut être tenace et avoir quelques notions en stratégie militaire. Quelques incohérences ou alors incompréhensions subsistent mais le côté positif de cette réforme apparaît : dois-je dire enfin ?

   Pour en revenir à l’objet de votre billet, c’est-à-dire moderniser notre Défense sans oublier les territoires, ne faudrait-il profiter de la fermeture de nombreux sites militaires pour délocaliser ce qui permettrait un rééquilibrage dans l’aménagement du territoire. Je pense que de nombreux organismes ou services non militaires de l’Etat implantés à Paris ou en région parisienne pourraient fort bien trouver leurs places en région sans nuire à leur bon fonctionnement, ce qui financièrement serait rentable pour l’Etat, en particulier dans l’immobilier. Il en est de même pour certains organismes de la Défense, quelques commissions ou services qui n’ont que des tâches annexes et qui ont pignon sur rue, rues Saint-Dominique, Octave Gréard, à Balard ou même Rue Royale seraient aussi bien à prendre l’air de la campagne… A l’heure où l’informatique bat son plein, je pense que c’est très faisable surtout économiquement.

   Il faut jouer sur tous les tableaux et ne pas renoncer à la possibilité de réduire les dettes de l’Etat à tous les niveaux et dans chaque ministère et qu’importe si il y a des mouvements entre divers ministères puisque ce sont toujours les deniers de l’Etat. Nos universités sont vétustes, il en est de même pour les maisons d’arrêt, je pense que certaines de nos casernes ou bases réaménagées feraient d’aussi belles universités que celle de David Ben Gourion à Béer-Sheva ou de magnifiques prisons au grand air.

   Je termine ce billet par une petite réflexion pertinente, j’ai lu dans la liste des sites supprimés la suppression du Bureau du Service National de Valenciennes à partir de 2011 (BSN de la région la plus peuplée de France) je dis bien suppression et non transfert, mais alors qu’advient-il des BSN des autres régions de France ?

   Très cordialement.

   Jacques

5. Jacques d'Hornes dit :
   29 juillet 2008 à 6:27

   Bonjour Monsieur le Premier Ministre,

   Il me semble que j’arrive à la conclusion de ma réflexion sur la modernisation de notre Défense. J’espère ne pas avoir été trop sévère avec notre Ministre, j’ai toujours servi notre Pays de la meilleure façon possible durant de nombreuses années et le but recherché au travers de mes quelques réflexions n’était pas de critiquer toutes les mesures prises, c’est trop facile de se mettre dans l’opposition, mais tout simplement d’apporter ma vision en me basant sur mon expérience militaire. J’ai essayé de le faire modestement sans vouloir donner des leçons, je n’en ai pas les compétences et bien que je ne sois plus en activité j’ai conservé quand même un certain devoir de réserve.

   Tout d’abord, je voudrais rectifier une réflexion que j’ai faite dans mon billet précédent et qui semble erronée au vu d’une nouvelle information. Je relatais la suppression du BSN de Valenciennes (information puisée dans la liste des 83 sites supprimés donnée par le Figaro), or il s’avère que c’est un transfert de ce bureau vers la Place de Lille, ce qui est beaucoup plus logique même si le Service National a été supprimé avec la professionnalisation de nos Armées, d’où ma réflexion sur le devenir des autres BSN.

   Alors que dire sur les mesures prises pour la modernisation de notre Défense ? Je pense que dans l‘ensemble, malgré les quelques réflexions pertinentes que j’ai apportées dans mes billets précédents, le travail effectué est cohérent dès l’instant où l’on a réussi à assembler le puzzle et saisit les objectifs recherchés. Je trouve même que certaines mesures sont très cohérentes, par exemple la suppression de la Base Aéronavale de Nîmes Garons quand on sait qu’à quelques kilomètres se trouve la Base Aérienne d’Istres ou encore le regroupement des écoles de Santé et paramédicales. Par contre je n’ai pas lu la possibilité de regrouper beaucoup d’autres écoles de formation communes aux trois armes, bien que possible je pense qu’il faut quand même maintenir la formation propre à chaque arme, les spécialités étant souvent quelque peu différentes, ou alors il faudrait amener l’Armée de Terre et l’Armée de l’Air au niveau de la Marine dans laquelle l’instruction est beaucoup plus poussée en raison de sa spécificité (voir le rapport d’information, très intéressant, sur l’évolution de la formation dans la Marine établi par le Sénateur (RDSE) André Boyer, Vice-Président de la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées). Il ne faut en aucun cas réduire l’instruction et la formation de nos militaires compte tenu des nouvelles technologies si nous voulons une armée très professionnelle, je sais que ça sera très difficile si nous voulons encore réduire les effectifs déjà bien mis à contribution depuis la suppression du Service National.

   Les grands espaces et les magnifiques infrastructures d’un certain nombre de sites militaires fermés doivent apporter de nombreuses possibilités pour leur reconversion. Comme je le disais dans mon précédent billet, je pense qu’il faut jouer au maximum sur la délocalisation en faisant entrer dans le cercle d’autres ministères, je pense notamment aux Ministères du développement durable, de l’agriculture, de la santé, justice et bien sûr éducation nationale en faisant des transferts de biens, mais surtout ne pas « brader » tous ces sites pour un euro symbolique ou les laisser à l’abandon comme c’est trop souvent le cas. Je ne me fais pas trop de soucis, je connais toutes les compétences de la Chambre Haute pour mener à bien certaines réflexions sur ce sujet et je sais que nos chers Sénateurs seront très attentifs pour maintenir l’acquis des territoires pour le bien de tous dans notre France que nous aimons tant.

   J’ose espérer ne pas avoir raconté trop d’inepties au travers de tous ces billets, fruit de mes réflexions sur ce sujet, que certains de mes commentaires n’ont pas été trop difficiles à déchiffrer ou pénibles à lire, mais sachez que j’ai pris beaucoup de plaisir à vous les apporter.

   Très cordialement

   Jacques

   NB : J’espère que vous n’avez pas trop chaud à marcher au travers de ces magnifiques paysages. Profitez bien de ces quelques jours de congé en prenant quand même un peu de repos. Bon courage et bonne route.

6. odile dit :
   14 août 2008 à 14:43

   Et la France?

   Je lis régulièrement les articles concernant notre armée, et notre place dans le monde.

   Or, plusieurs questions me turlupinent :

   1) Qui s’intéresse vraiment à l’avenir de notre armée?

   Nicolas Sarkozy a expliqué vouloir faire…Des économies.
   Monsieur Fillon…Des restructurations.

   •Les élus locaux sont impatients de savoir s’ils sont parmi les vainqueurs ou les perdants de la manne économique que représentent les unités militaires.
   •Le gouvernement vient d’annoncer les mesures « d’accompagnement social » pour les 54 000 personnels qui devront quitter l’armée.
   •Les militaires, quant à eux, sont soumis au devoir de réserve.

   Qui donc, dans notre pays, se soucie de la Défense de la France ?

   •La réforme des armées et le livre blanc se limiteraient-ils à des considérations purement électoralistes, comptables et budgétaires ?
   •La défense de notre pays et de nos concitoyens doit-elle seulement se compter en euros ?
   •Les effectifs militaires sont-ils seulement des postes budgétaires ?
   •La nouvelle carte militaire s’arrête-t-elle à un simple aménagement de l’emplacement des unités ou le maillage des régiments représente-t-il une donnée révolutionnaire pour la défense des Français et la sécurité du territoire ?
   •Quid des réflexions fondamentales sur les objectifs de notre Défense, sur la motivation des militaires que devrait engendrer ce bouleversement ?

   Je note que personne – dans la classe politique – ne semble troubler par les faits suivants :

   —notre armée est prête à donner sa VIE pour la FRANCE…Mais au nom de qui ou de quoi le ferait elle…Pour l’UE? Pour l’OTAN? Ou pour l’ONU?
   —depuis le 12/13 juin 2008….Beaucoup des mesures du livre blanc sont obsolètes. En cause? Des soient disants « experts » qui ont anticipé la mise en oeuvre du traité dit de Lisbonne…Désormais caduc ! Quand le Parlement (en principe censé respecter le droit) prendra t il acte des conséquences juridiques qu’induit le « non » irlandais…Tant sur la Constitution (la révision du 4 février est hors jeu) que sur certaines lois « anticipées » (le livre blanc n’étant que l’une d’entre elles)

Laisser un commentaire