12 commentaires

1. Jacques d'Hornes dit :
   26 février 2009 à 18 h 20 min

   Monsieur le Premier Ministre,

   Aujourd’hui, j’avais envie de faire un peu de géographie, cette discipline m’a toujours passionnée. Et au travers de quelques réflexions, je vais essayer de vous apporter un peu d’eau à votre moulin.

   Comme je le disais dans un précédent billet, cette réforme des collectivités territoriales va amener de nombreux débats, on va se coucher tard dans certaines chaumières ! J’ai lu certains commentaires suite à l’article paru dans le Figaro :
   http://www.lefigaro.fr/politique/2009/02/20/01002-20090220ARTFIG00012-territoire-balladur-plaide-pour-quinze-grandes-regions-.php
   Ça nous sort de la crise économique… c’est plus « folklorique », mais l’on s’aperçoit que nos concitoyens sont très attachés à leurs racines.

   Revenons plus sérieusement à votre billet en quittant ces « bagarres de clochers » . Effectivement l’échec économique des régions actuelles est patent en raisons de leur manque de puissance. Il n’y a pas 36 solutions dont la meilleure est celle que vous avez toujours prônée, c’est-à-dire en diminuant leur nombre et en les fusionnant pour les amener à des dimensions européennes. Comment faire ?

   Je pense qu’il faudra bien réfléchir et ne pas faire n’importe quoi, il faudra sans doute faire du cas par cas, car si certains départements gagneraient sans doute en dépendant d’une autre région pour diverses raisons, je pense qu’il faut comme vous le dites : privilégier le rassemblement deux régions plutôt que de les éclater.

   Certains départements gagneraient en étant rattachés à une autre région. L’Oise (60), « département dortoir » du « pôle emploi » de la capitale serait sans doute beaucoup mieux en Ile de France qu’en Picardie. La Loire Atlantique (44) pour des raisons historiques en Bretagne que dans les Pays de la Loire. Les Hautes Alpes (05), en Rhône Alpes plutôt qu’en Paca avec une économie et des activités de montagnes et surtout avec des lieux plus accessibles par les vallées du Nord ou de l’Ouest que par celles du Sud. Le Gard (30), sans doute beaucoup plus proche de la région Paca que du Languedoc Roussillon, par ses attaches aux terres camarguaises et son économie qui sont parties intégrantes de la Région Paca. Je pense également que l’Aveyron (12) est plus tourné vers le Languedoc Roussillon et sa capitale régionale Montpellier que de Midi Pyrénées, surtout depuis le prolongement de l’autoroute Nord/Sud et le Viaduc de Millau. Il y a sans doute d’autres cas, la Vendée (85) n’est-elle pas un département du bas Poitou !

   Le transit est fait pour arriver dans votre jolie région et son éclatement comme j’ai pu le lire. Çà serait bien dommage ! Car je pense qu’il faut exploiter toutes les voies et jouer sur tous les tableaux. Enlever les deux départements charentais (16/17) à votre région serait une grave erreur, vous ôteriez son littoral maritime ainsi qu’une bonne partie de son territoire touristique estival. Par contre une fusion de votre actuelle région avec celle du Limousin permettrait à cette dernière de disposer d’un espace maritime non négligeable, surtout quand on veut faire du développement durable.

   Les deux Normandie sont indissociables. La Picardie, région trop petite pour exister économiquement, récupérerait beaucoup d’avantages en s’assemblant à la Région Nord/Pas de Calais, la proximité de la grande métropole lilloise, la langue picarde parlée également dans la région nordiste et même le fameux « maroilles » fabriqué conjointement dans le sud du département du Nord (59) et dans le nord du département de l’Aisne (02) devraient y contribuer…

   Je vous ai donné quelques exemples,il y en a d’autres. Je pense qu’en réfléchissant bien et à condition que chacun mette du sien, nous devrions arriver à faire une France des Régions cohérente en les amenant à des dimensions européennes.

   Bien amicalement à vous.

   Jacques

2. Jacques d'Hornes dit :
   27 février 2009 à 8 h 56 min

   Bonjour à tous,

   Monsieur le Premier Ministre,

   Votre billet est passionnant compte de l’étendue des réflexions qu’il peut amener.

   Je pense qu’il faudra faire passer un message fort à nos concitoyens. Il faudra être pédagogue, voire très diplomate, car à voir toutes les réactions qui s’enchaînent, les habitants de nos belles régions donnent l’impression qu’au travers de cette réforme, on va les dépouiller de leurs patrimoines, or le but n’est pas là, c’est tout simplement donner plus de puissance à nos régions qui ont des difficultés à s’imposer à l’échelon européen sur le plan économique. C’est d’ailleurs assez paradoxal, beaucoup de français veulent du changement, de la modernisation, une réduction des dépenses de l’Etat, la suppression de certains échelons « qui ne servent à rien » à leurs dires, mais dès que l’on veut toucher à quelque chose à laquelle ils s‘identifient, c’est la protestation « touches pas à ceci ou à cela ». C’est regrettable car nous avons tout à gagner avec cette réforme, c’est un peu le même combat qu’avec le Traité sur la Constitution Européenne.

   Une autre réflexion pointe. Au travers de tous les débats que cette réforme va susciter, le peuple va pouvoir juger certains élus au travers de leurs arguments déployés à savoir : servir la cause de leur territoire et de leurs sujets ou défendre leurs intérêts personnels, on s’en apercevra très vite. Personnellement, je reste fidèle à mes convictions à savoir qu’un élu se doit en premier lieu d’être désintéressé, il se doit d’être au service de son territoire pour le bien de la population qui l’a choisi en laissant au placard ses aspirations personnelles. Toutefois, cela ne veut pas dire qu’il ne doit pas avoir de l’ambition, mais pas au préjudice de son territoire et de ceux dont il est doit être le digne représentant.

   Bien amicalement

   Jacques

3. Vincent dit :
   27 février 2009 à 11 h 16 min

   Bonjour à tous,

   Monsieur le Premier Ministre,

   vous n’ignorez certainement pas l’existence d’un vieux projet de remodelage des régions de l’Ouest. Celui-ci, soutenu par les Bretons, Poitevins et Normands, prévoit qu’en lieu et place de 6 régions de l’Ouest du pays (Haute et basse Normandie, Bretagne, Pays de Loire, Centre, Poitou Charentes) n’existent plus que 6 régions basées sur des économies et une histoire solide. Ce projet tient en quelques points :
   * réunification des deux normandies (-1 région)
   * rattachement de la Loire Atlantique à la Bretagne (accroissement du potentiel industriel et commercial breton)
   * rattachement de la Vendée (ex-Bas Poitou) au Poitou Charentes (extension de la façade maritime et donc du potentiel touristique et économique du Poitou) afin de réunifier un territoire qui avait une cohérence culturelle et économique.
   * fusion de la région Centre et de ce qu’il reste de la région Pays de Loire en une seule région du Val de Loire (-1 région)
   Chacun pourra trouver à l’adresse ci-dessous une carte du projet en question :
   http://www.liberennes.fr/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2009/02/11/image.jpg

   Ce projet aurait le mérite de redonner une cohérence historique, culturelle et économique aux régions de l’Ouest du pays qui ont toutes été partagées entre différentes administrations.

   Pour répondre à Jacques d’Hornes, il ne me semble pas cohérente de rattacher Limousin et Poitou Charentes car il s’agit de deux régions aux économies très différentes, et la fusion de deux régions pauvres ne donnera pas naissance à une région riche. Je pencherai plutôt pour une fusion du Limousin et de l’Auvergne dans une région Centre qui pourrait également comprendre les départements bérrichons que sont l’Indre et le Cher.
   De même, les 3 régions Aquitaine, Midi Pyrénées et Languedoc Roussillon pourraient ne plus en former que 2 : Aquitaine (ou Guyenne, Gascogne…) et Languedoc.

   Quant aux départements, je suis un franc partisan de leur suppression, mais cela ne semble pas être à l’ordre du jour. Ne pourrait-on prévoir dès lors des rapprochements. Pour l’Ouest, cela pourrait donner :
   * départements Haute et Basse Normandie en lieu et place des régions,
   * département du Maine (Mayenne-Sarthe), Anjou-Touraine (Maine et Loire, Indre et Loire), Berry ( Indre-Cher), Orléanais (Eure-et-Loir, Loiret, Loir et Cher)
   * département du Poitou (Vendée, Deux-Sèvres, Vienne) et de Charentes (Charentes et Charentes maritime)
   * Départements du Limousin et de l’Auvergne en lieu et place des régions.
   * Division de la Bretagne en 2 ou 3 départements
   Je m’arrête là pour l’Ouest, mais le même principe pourrait être répris ailleurs en France : réunification des Savoies, collectivité unique en Alsace, Corse, Nord-Pas de Calais ou Franche Comté.

   Amicalement

   Vincent

4. Serge l'Eternel dit :
   27 février 2009 à 11 h 56 min

   Il est vrai qu’avec internet la communication étant plus facile, la taille des regroupements peut être plus importante. Aussi je vous aurais bien proposé un nouveau projet constitutionnel plus économique dans son fonctionnement, mais il est basé sur le progrès, et je crains que nous nécessitions plus de temps pour pouvoir le mettre en place sur de bonnes bases.
   Autrement, je tiens à ajouter que Heidegger a avoué dans l’interview qu’il a donnée à « Der Spiegel » en 1966 (Cf. Ecrits politiques, 1933-1966, par Martin Heidegger, éditions Gallimard), que la philosophie (comme il la pratiqua) ne pourrait plus avoir de rôle directement utile dans le changement du monde. Mais il a entrevu justement que le rôle le plus utile de la philosophie avait un avenir à partir des sciences (non littéraires), bien qu’écrire une œuvre philosophique nécessite des talents littéraires ; en outre il est mieux d’être scientifique et littéraire, pour pouvoir avoir un groupe de soutien au travers des œuvres de personnes mortes (ce qui est courant en philosophie) ou vivantes, mais aussi le soutien de l’histoire. En outre le sens de cette issue scientifique (qui s’accorde bien avec le projet constitutionnel, pas spécialement scientifique, présent dans un de mes livres) est présent dans le livre de Heisenberg « La partie et le tout », relatant de sciences de la nature, de morale, de philosophie, de religion, et de politique ; sachant que l’aspect politique pourrait être très important pour l’Europe à l’heure du LHC (accélérateur de particules à la frontière entre la France et la Suisse), qui est fortement en rapport avec le travail de Heisenberg. Enfin je peux vous citer certains passages du livre de ce dernier relatifs à la politique, si vous me le demandez ; c’est orienté d’une manière qui pourrait mener à l’Europe de la recherche, bien que la recherche française soit vraiment à réorganiser, d’après mon expérience et ses performances. Tout en considérant que nos idées risquent de devenir (plus qu’avant) une de nos principales ressources.

   Serge l’Eternel, philosophe et président du conseil cartésien
   Blog : http://blogsperso.orange.fr/web/jsp/blog.jsp?blogID=524211&pos=0

5. Mistral dit :
   27 février 2009 à 13 h 22 min

   Ca ne suffit pas.

   D’accord pour regrouper certaines regions.

   Mais il faut supprimer les conseils généraux, les élus comme les fonctionnaires et le plus tot possible pas dans dix ans … Les français s’abstiennent pour ces élections de conseiller général : on s’en fiche des conseiller généraux, sauf ce qui en vivent cad les élus et leurs fonctionnaires!

   Il suffit que les conseiller régionaux soient élu par circonscriptiion et non par liste. il seront à même de défendre les territoires qui les élisent.

   Quand aux fonctionnaires, si le conseil régional est capable de batir des lycée il devrait arriver à construire des collèges …

   En même temps il faut diminuer le nombe de sénateur, un par département devrait suffire.

   Il faut arriver à comprendre que non seulement le pays ne peut plus payer tout cette empilement d’élu et d’administration, mais qu’en plus la lourdeur généré par ce système bloque le développement économique.

   Il faut faire machine arrière toute de cette politique de décentralisation qui n’a en fait consister qu’à multiplier les fonctionnaires en créant de nouvelle administration sans supprimer les doublons.

   Pardon, je corrige ma dernière phrase : il faut aller au bout de la logique de décentralisation en supprimant les doublons.

   Pourquoi, nous les entrepreneurs depuis des années nous nous battons pour gérer nos entreprises en adaptant nos structures à nos activités et qu’en parallèle, l’Etat, les collectivités, les élus ne font aucun effort ???

   Celà ne peut plus durer.

   C’est une simple question de justice social pour les salariés du privé qui paient cette gabagie et pour un grand nombre de fonctionnaires qui ont des conditions de travail difficile par manque de moyen(infirmière, justice etc).

6. elisabeth dit :
   28 février 2009 à 1 h 21 min

   Monsieur le sénateur,

   Française de naissance, Irlandaise par mon mariage, Européenne par conviction, je vous écris…Ayant appris que la belle France, par l’intermédiaire de Monsieur Sarkozy, allait devoir réintégrer les structures militaires de l’OTAN.

   Je ne sais quelle est votre position sur le sujet, ou celle de votre groupe politique (je ne crois pas me souvenir que cette réintégration faisait partie des engagements présidentiels ou parlementaires)…Mais personnellement, j’ai été très choquée par les propos tenus par le Ministre de la Défense, qui en gros a expliqué que l’indépendance de la France, en matières étrangères tout au moins, était terminée !

   Ayant pris connaissance, comme mes compatriotes, du traité dit de Lisbonne, et du « guide » réalisé par l’ADLE sur le sujet par l’euro député « Andrew Duff » et, ayant par ailleurs dialogué un moment avec Monsieur Lamassoure (un excellent député…Quel dommage de ne pas l’avoir choisi pour les têtes de liste…L’UE manque de député intéressé par son sort. Est il obligé d’envoyer les recalés du suffrage universel là bas, en permanence?) j’aurais donné raison à Monsieur Morin (ou au conseiller de Monsieur Sarkozy chargé de la Défense) si le traité de Lisbonne était ratifié. Mais ce dernier ne l’étant pas…La France reste souveraine en la matière.

   Pour en revenir à la question de l’OTAN, ne pensez vous pas qu’il conviendrait que vous même, ainsi que vos collègues, raisonniez non avec le prisme de l’année 1966 mais avec celui de l’année 2009…Et je dirais même plus avec celui des années 2009-2050. Voyez loin ! Après tout, « gouverner », « faire de la politique » (de la politique, pas de la politique politicienne) n’est ce « prévoir », « anticiper », agir au « bon moment » ?

   Par ailleurs, avant même de s’interroger sur la réintégration de la France dans certains organes de l’OTAN quittés par la France…Ne pensez vous pas qu’il est temps de clairement poser la question de « à quoi sert aujourd’hui l’OTAN » ? Sa finalité – détruire l’adversaire russe – ne lui indique t il pas l’autodestruction ? Ou bien faut il lui trouver un nouveau défi pour l’avenir ?

   Et c’est là que j’en arrive à la question du « retour » de la France, dans les « instances » directives de l’OTAN. Et que je ne comprends plus très bien le raisonnement de Monsieur Sarkozy.

   Car si l’OTAN n’a plus de finalité réelle, si son existence même peut et doit pouvoir être remise en cause…Quel besoin la France a t elle de revenir sur la décision du Général De Gaulle ?

   En matière de défense,l’OTAN est simultanément une solution et un problème.

   *Une solution parce que cette organisation a assumé, de manière extraordinairement performante la sécurité de l’Europe Occidentale face à la menace soviétique, et qu’elle reste encore aujourd’hui un forum sérieux et reconnu de consultation stratégique entre ses membres.
   *Un problème, dans la mesure où elle n’a pas peu contribué à menacer l’émergence d’une « défense européenne »…De la même façon que si les « européens » avaient choisi d’adopter le dollar, il aurait été beaucoup plus dur, d’instaurer une monnaie « commune » entre plusieurs membres de l’UE.

   Aujourd’hui, force est de constater que l’OTAN, en tant qu’alliance défensive, a survécu à la menace qui l’a engendrée. Et pour lui redonner un peu de crédibilité, elle a tenu à multiplier les champs d’actions : contact avec ses anciens adversaires, mission de « maintien de la paix », etc.

   On observe aussi que l’OTAN, présentée et qui se présente comme une alliance globale face à une menace globale, tend de plus en plus à se muer en alliance contre le terrorisme, particulièrement le terrorisme islamique.

   Au fond…Cette mutation pourrait s’avérer utile, sinon positive (qui n’approuverait pas une organisation luttant contre le terrorisme?) Néanmoins, elle pose de vraies questions…D’ordre politique. Et celles ci ne peuvent, en aucun cas, être écartées.

   Peut on, en effet, réduire la question du terrorisme, à l’action militaire ? Et si réponse militaire il doit y avoir…Celle ci doit elle être placée sous l’égide des Etats Unis (au détriment de l’ONU) via l’OTAN ? L’OTAN qui est, et demeure…Une alliance de pays occidentaux. Comment les pays islamiques ne verrait il pas dans une telle alliance, une nouvelle croisade contre les pays musulmans ? Une sorte de nouveau combat où les « gentils » qui incarnent le « bien » sont occidentaux…Tandis que les « méchants » sont les pays musulmans, qui cachent les vilains terroristes ?

   Ce raisonnement a d’ailleurs dû être perçu par le secrétaire général de l’OTAN…Puisque ce dernier a pris la décision de non pas transformer l’OTAN en alliance globale, intégrant disons tout le monde (sur le mode de l’ONU) mais de maintenir l’alliance actuelle tout en favorisant des contacts avec des partenaires globaux. Ce qui est très différent.

   Malgré ces efforts, l’OTAN n’en reste pas moins, aux yeux de tous, le jouet des USA. Et la guerre en Irak, où l’OTAN a (en gros) joué sa légitimité contre celle de l’ONU (ce qui est très grave) n’a pu que renforcer cette vision. N’est ce pas, d’ailleurs, Monsieur Bush, qui disait que son pays devait partir en « croisades »? En utilisant l’appareil de l’OTAN ?

   L’OTAN est un bon outil…Si elle se met au service de l’ONU. Mais que pensez d’une OTAN dont le but avéré est, somme toute, de concurrencer l’ONU sur le plan de la légitimité ? De passer outre l’ONU…Quand ce que dit l’ONU diverge de la position des USA ?

   Le risque aujourd’hui – et cela en dépit du fait que Monsieur Obama semble plus « cool » ou plus « européen » que son prédécesseur – est que l’OTAN pourra donner un surcroit de légitimité internationale à une guerre (nécessairement illégale) que voudraient menacer les USA. Cela ferait de l’OTAN une alliance globale des occidentaux contre un nouvel ennemi, auto désigné : l’Islam. Cette structure verrait son champ d’action et le nombre de ses membres très fortement augmentés.

   Mais elle serait, nécessairement, perçue, aux yeux de l’opinion mondiale, comme le bras armé d’un Occident qui se prépare au choc des civilisations, sinon à la Troisième Guerre Mondiale. Au risque qu’en réaction, le mouvement de rejet d’un monde occidental qui serait perçu, dans le monde musulman, comme aggressif, vienne grossir les bataillons de combattants et sympathisants du terrorisme. Auquel cas, nous aurions consolidé ce que nous pensions combattre…!

   Autant le dire tout de suite : un retour de la France dans les organisations « directives » de l’OTAN…Ne pourra que consolider cette idée d’un bras armé des Occidentaux contre la menace « islamique » et contre le « terrorisme »…Les deux étant liés par l’OTAN. Et…Créer des tensions dans tous les pays occidentaux, en premier lieu la France. Peut on se sentir « Français » et voir son pays combattre la religion qu’on partage avec d’autres ? Peut on être « Français » et désigné, dans l’organisation où figure son pays, comme un traitre en puissance ? A quand une « loi des suspects » au sein de l’OTAN ?

   Certes, la France pourrait perdre quelques postes (croyez bien que je regrette que certains « politiques » et fonctionnaires ne bénéficient pas de « places dorées »)…Mais un « retour » de la belle France, dans les instances « directives » de l’OTAN serait, au final, très négatif pour elle.

   D’une part, il y a une très grande attente, dans le monde, à l’égard de la France. Sans doute parfois excessive, eu égard à ses capacités réelles. Mais néanmoins assez forte pour lui permettre d’intervenir et d’agir de façon légitime sur la scène internationale.

   La voix de la France, à condition d’exprimer des idées qui paraissent justes et qui vont dans le sens de l’intérêt général, d’être conforme à l’aspiration du plus grand nombre, est toujours beaucoup écoutée, jugée avec plus de bienveillance que d’autres pays, fussent ils de puissance comparable ou supérieure.

   En Afrique, en Amérique Latine, en Amérique du Nord (surtout au Canada), dans le monde arabe, et dans une partie de l’Asie (comment comprendre sinon l’importance pour la Chine de recevoir la France ? Alors que les renvois de l’Allemagne ou de l’Angleterre n’ont pas posé de problèmes, lors des JO), la France est attendue, écoutée, et entendue.

   On attend d’elle qu’elle se fasse le rempart des faibles, qu’elle mène le combat du rééquilibrage entre le nord et le sud, qu’elle s’affiche sans équivoque en faveur du droit des peuples à disposer d’eux mêmes, ou encore en faveur des indépendances nationales.

   Plus encore, là où cette attente n’existait pas, comme en Europe, on pense légitime que la France propose, agisse. Et même aux USA, où l’on est pas toujours tendre avec la France…On sait bien qu’il faudra l’écouter, et peut être même lui reconnaitre, au bout du compte, une certaine sagesse en matières diplomatiques.

   Que l’on soit pour ou non, qu’on s’y oppose ou non, la France est pour beaucoup, la Patrie des Droits de l’Homme, un refuge pour les hommes et les femmes que l’arbitraire opprime. Tout Français en est, sinon fier, du moins conscient. Et ce n’est pas un hasard si « l’atlantisme » supposée ou avérée du Président de la République a été posée…Et si les Français, en matières étrangères, considère que le Général De Gaulle a redonné son « rang » à la France. Un poids international que sa taille démographique ne la prédisposait pas à avoir. Mais comme sa géographie, ou son Histoire, la France est aussi, en matière de diplomatie, une volonté politique.

   Bien sur, à certaines périodes de son Histoire, la France est parfois allée contre ses propres idéaux, soit involontairement (les « gouvernants » de la III République étaient certains d’agir en respect des idéaux révolutionnaires…En colonisant d’autres peuples) soit volontairement (comme au moment de l’Occupation) Il n’en demeure pas moins que son Histoire lui confère, aux yeux des peuples du monde entier, une légitimité qui excède volontiers ses propres intérêts.

   Il n’est d’ailleurs guère étonnant que les Présidents Français goûtent à ce point à la politique étrangère, au point d’en faire un « domaine réservé » même si constitutionnellement parlant, le Parlement a tout aussi droit de venir s’impliquer dans cette politique…Même si généralement il ne le fait pas, tant le « gaullisme » en matières étrangères reste prégnant.

   Il est certain que si, d’un point de vue juridique, ou même politicien, le retour de la France peut se voir sans conséquence…En réalité, cela aura d’infinies conséquences…Sur l’image même que véhicule la France…Depuis non pas 1958, mais depuis que la France existe en tant que « pays ».

   Déjà Clovis puis Charlemagne intervenaient sur la politique du monde. S’opposant à ce qui restait de l’Empire Romain. Les Capétiens ne vont faire que suivre cette voie…Non pas de l’opposition permanente (la France a d’autres choses à faire que de lancer des croisades à tout bout de champ) mais de l’indépendance, de l’expression de ses idées…Auprès des puissances dites « dominantes ».

   La Révolution Française va renouveler la vision « christique », « universaliste » de la France, comme le fera la III République, ou encore le gaullisme…Mais il restera certain que la France, continuera à toutes les époques à confondre son propre destin avec celui du monde. C’est un choix moral, et de suscroit conforme à ses intérêts.

   En retournant dans les organes « directifs » de l’OTAN, la France pourrait sans doute obtenir quelques places. Reste que la France bénéficie de cette position atypique, sur le plan international…De pays présent dans certains organes…Et pas dans d’autres. Pour les peuples, pour beaucoup de pays, c’est un gage que la France ne fera jamais le choix du muet du sérail, ou du suiveur docile, attendant sa récompense.

   Il est clair qu’il ne convient pas de verser dans une autosatisfaction qui ne peut que nuire à la France. Et prétendre être un pays à qui chacun devrait allégeance, est une marque d’arrogance, qui ne peut être que critiquable.

   En revanche, il est certain que c’est sa position atypique, qui permet à la France d’être porteuse de projets généraux, de les incarner, et d’aider à leur réalisation.

   C’est cette position atypique qui a aidé Monsieur Sarkozy pendant sa présidence du Conseil Européen. Car s’il faut, assurément, reconnaitre au Président Français, une dynamique, et un certain sens du rassemblement à son Ministre, Monsieur Jouyet…C’est bien parce que la France est une particularité, qu’elle incarne un espoir fort, et des idées originales…Que l’on accepte qu’elle organise un sommet pour redéfinir la finance mondiale, qu’elle agisse en arbitre dans des conflits (souvenir de Saint Louis ?) et qu’on lui reconnait nombre de mérites. C’est bien parce que la France est légitime, que l’impulsion européenne a pu être donnée. C’est parce que la France existe, sur le plan international, que l’UE a pu être entendue.

   La République Tchèque, dont on entend la critique de sa présidence, par médias interposés, « fait ce qu’elle peut ». (Dixit Monsieur Sarkozy) Mais si elle « fait ce qu’elle peut », ce n’est pas parce que Monsieur Topolanek et son équipe ne sont pas aussi performants que Monsieur Sarkozy et Monsieur Jouyet…Mais simplement parce que la République Tchèque n’a pas ce poids international, que la France possède, et qui lui permet de parler à égal avec Monsieur Obama, ou autre.

   Il n’est dès lors guère étonnant que Monsieur Sarkozy ait expliqué, lors de sa première allocution devant le PE…Qu’il avait l’intention, grâce à ce que représente la France, de donner du corps à l’UE…Tandis que Monsieur Topolanek, se plaçait lui comme le représentant des 27, et n’avait pour ambition, que de se faire le serviteur du Conseil Européen, et celui de Monsieur Obama (qui l’a chaleureusement félicité après que Monsieur Topolanek ait réussi à dégager une sortie dans le conflit du gaz.)

   En renonçant à cette politique atypique, la France gagnerait certes quelques postes…Mais perdrait considérablement en terme d’image, et de moyens. Qui peut prétendre que la France, par ex, pourrait s’opposer, avec la même force…A l’intégration de la Turquie dans l’UE…Alors que la Turquie prédomine dans l’OTAN, via les USA ?

   Qui peut croire que ce qui ne pourrait passer, aux yeux du monde, que pour un ralliement de « sarko l’américain » à la politique américaine…N’aura pas de répercussion sur ce que la France représente pour notamment les pays arabes, musulmans, mais aussi africains, asiatiques, etc?

   Récemment, Monsieur Sarkozy a énormément choqué les Québécois en se prononçant pour une « unité » du Canada, plongeant ainsi jusqu’au partisan de « l’unité » du territoire dans le désarroi. Monsieur Sarkozy aurait il prétention de surclasser le Général De Gaulle ? Cette politique « gaulliste » acceptée par tous…La France aurait elle nécessité à y renoncer ?

   Je pense, personnellement, que la France a tout intérêt à rester comme elle est. Qu’il n’y aucune nécessité, et que cela pourrait même s’avérer un danger, qu’elle réintégre certains structures de l’OTAN.

   Il n’y a (sauf l’ambition de certains « politiques » de trouver des « places dorées ») aucune donnée qui puisse affirmer que les avantages d’un « retour » de la France, seraient supérieurs aux inconvénients :

   -D’une part, ce « retour » n’est pas demandé. C’est simplement un « geste » du Président Français à l’égard de Barack Obama, qui est si « formidable » qu’on ne saurait rien lui refuser. (On précède même ses désirs inavoués) N’est ce pas, d’ailleurs le « copain » de Monsieur Sarkozy ?

   Le statut atypique de la France, est pleinement assumé, consensuel même. Et totalement accepté par les Etats Unis.

   Ce statut particulier n’empêche pas la France d’être actuellement le deuxième contributeur de forces aux opérations de l’Alliance avec plus de 4.000 hommes, de contribuer à hauteur de 14,78% au budget civil et à hauteur de 13,85% au budget militaire, et de fournir le quart des moyens de la force initiale à la force de réaction rapide de l’OTAN (NRF).

   Personne ne dit d’ailleurs que la France est hostile à l’OTAN…Ou qu’elle n’en serait pas membre.

   -D’autre part, le commandement militaire permanent intégré de l’OTAN est une structure opérationnelle dirigée aujourd’hui, et qui restera dirigée demain par le «SACEUR », un général américain. Son adjoint, un général allemand ou britannique selon le calendrier de rotation entre ces deux pays, commande les opérations de l’Europe de la défense lorsque les pays de l’UE utilisent les moyens de l’OTAN.

   Ces accords nommé «Berlin Plus » on été la base du transfert à l’Union européenne de l’opération de l’OTAN en Macédoine à partir d’avril 2003, puis de celle de l’OTAN en Bosnie-Herzégovine à la fin de l’année 2004. Mais la simple mise en œuvre de ces accords reste difficile en raison de la Turquie.

   En effet, ce pays qui possède un droit de véto au sein de l’OTAN invoque l’absence d’accord de sécurité sur l’échanges de données classifiées entre Chypre et Malte, entrés dans l’Union européenne en 2004, et l’OTAN pour refuser leur participation aux réunions sur les opérations « Berlin plus»… Rien ne peut autoriser le « Deputy SACEUR » à passer outre ce droit de veto, et c’est soumis à cette décision de la Turquie qu’il exerce son commandement !

   Dans les discussions qui ont précédé la décision française, il n’a pas même été question qu’un officier français devienne un jour « Deputy SACEUR» ! Autant dire que le danger de voir se profiler l’idée bien perçue d’une vassalisation de la France à la politique américaine n’est pas nul…Et il reste probant que cette « discrimination » en fonction de la nationalité, démontre la main mise de Washington derrière toutes les opérations de l’OTAN.

   Est il utile de rappeler que le Général De Gaulle a, en particulier, motivé sa demande de sortie de la structure militaire de l’OTAN…Sur cette question du SACEUR ? De l’impossibilité pour un « non américain » de diriger les opérations militaires de l’OTAN ?

   A tout le moins, si la France devait revenir dans les structures militaires de l’OTAN…Ne devrait elle s’assurer que ce SACEUR ne soit pas en permanence la marionnette de Washington ?

   Pour finir, même en terme de « postes » la France y gagne t elle réellement ? Assurément non.

   La France s’apprête à accepter un commandement régional ! Ce commandement est celui de Lisbonne qui abrite le quartier général de la Force de réaction rapide . Rien de bien essentiel dans le processus d’engagement des forces de l’OTAN. Pour un pays qui contribue à ce point à l’OTAN…Peut on sincèrement considérer que ce commandement est digne de l’investissement de la France ? Pardon…Mais non.

   On fait, par ailleurs, grand cas du commandement stratégique ACT chargé de la transformation des forces de l’Otan qui reviendrait lui aussi à un général Français. Mais pardon…Là encore ! Si ce commandement est effectivement « stratégique »…Il l’est surtout pour les USA par sa position géographique à Norfolk, en Virginie à deux pas du USJFCOM (United States Joint Forces Command) qui a la même mission de transformation des forces mais au profit des Etats-Unis !

   On peut s’interroger pour savoir comment les entreprises de défense européennes concernées au tout premier plan par la transformation des forces pourront se positionner dans cette compétition ?

   Sincèrement, cette « décision » du Président Sarkozy est une insulte pour le pays qu’il dirige ! La France mérite mieux que des restes, et ce qu’elle met dans la balance, nécessite un effort conséquent…Qui de toute évidence n’existe pas !

   Alors oui, je veux bien croire que les ronds de jambes, ou bien les flatteries, courtisaneries, auxquels Monsieur Sarkozy semble si sensible…Fonctionnent avec une certaine efficacité…Il n’en demeure pas moins que rompre avec cette position atypique, est un effort conséquent, que nul poignée de main, photo, ou bons mots, ne sauraient supplanter.

   Qui peut croire que cette réintégration dans le commandement militaire intégré est un gage de la réconciliation transatlantique entre la France et les Etats-Unis dans le respect des intérêts de chacun ? On prend les diplomates Français, ou est ce seulement Monsieur Sarkozy ? Pour « Jean Sans Terre » (celui qui aimait tant être flatté par Philippe Auguste, qui pendant ce temps là riait sous cape) l’un des plus nuls monarques européens ! Pour des idiots !

   La France est traitée comme n’importe quel vassal de l’Europe de l’Est ! Ou bien comme un supplétif dont la position internationale équivaudrait à celle du Japon ! Alors qu’il est manifeste qu’elle pèse bien plus ! Et qu’elle mérite non d’être traitée avec mépris…Mais sur un plan, au moins, d’égalité !

   L’appartenance au commandement intégré présumera de la disponibilité des forces françaises.

   A l’occasion d’une prochaine mission militaire cette participation sera supposée acquise et le rôle de ses forces prédéterminé. Jusqu’à présent,la France avait une forte capacité à infléchir la conduite des missions puisque membre du comité militaire où se réunissent les ministres de la défense des pays membres de l’Alliance elle avait voix au chapitre politique sans être commise d’avance sur sa participation militaire. Les pays membres du commandement militaire permanent intégré de l’OTAN devaient donc l’écouter et infléchir éventuellement leurs positions pour la convaincre d’engager des forces.

   Telle ne sera plus le cas. Et comme on voit bien que la France est un contributeur direct, de l’OTAN…Elle ne pèsera plus, dès lors que l’on considèrera que tout est acquis ! Non seulement la France payera un fort tribu (en argent, en matériel, et en hommes) mais en plus cela ne lui apportera rien ! Car c’est sa position atypique qui lui confère son influence, son prestige, et sa position internationale !

   Qui dans ces conditions pourrait croire que la France est capable de porter l’idée d’une politique étrangère, qui lui soit propre, indépendante ? Et plus surement encore…Qui peut sincèrement ne pas penser que l’idée même d’une « défense européenne » indépendante…Sera un rêve, et non une réalité dans ce cas là ?

   L’Europe présente tous les atouts de la puissance…Sauf son élément stratégique. Si elle n’en dispose pas, ce n’est pas par incapacité, mais par absence de volonté, par inhibition. Cette volonté, la France l’a. Cet élément stratégique, aussi. Et elle peut, grâce à ce qu’elle incarne pour le monde, grâce à ce qu’elle représente pour des milliers d’individus (bien plus que vous ne pouvez le penser : la France n’est pas un « nain » sur le plan international…Et sa taille géographique n’est pas sa taille en tant que puissance, ou en tant que pays influent. Petite par la taille…La France est une grande puissance) l’utiliser au service de l’UE.

   Ne pensez vous pas qu’il conviendrait de poser la question de l’existence de l’UE, au 21ème siècle…Plutôt que de vouloir (pour le seul bénéfice des Américains, qui utilisent manifestement l’attrait des USA pour Monsieur Sarkozy…Et peut être aussi les penchants atlantistes de ses conseillers? En particulier Monsieur Levitte) immoler une politique étrangère qui a toujours bénéficié à la France ? Et qui pourrait continuer de bénéficier à l’UE ? (Ne voit on pas que derrière cette réintégration de la France, on tente (à grand renfort de flatteries et courtisaneries en tout genre) de faire rentrer la France dans les rangs ? Si la France devient un vassal des USA…Quel immense profit pour eux ! Et autant le dire… »D’indépendante » la future CED nouvelle version, n’aura « d’indépendante » que le nom)

   Et si, par malheur, cette réintégration était assurée…Au moins ne pourrait on pas faire en sorte que cela soit bénéfique pour la France ? Autrement dit que la France obtienne de véritables engagements sur la question du SACEUR ? Sur son indépendance en matière diplomatique ? Et sur les postes honorifiques qu’on lui propose ?

   Je crois que les parlementaires Français sont des députés consciencieux, et que vous aimez votre pays, la belle France. Ne croyez vous pas qu’il convient de se battre pour elle ? De lui garder cette « exception » dont tout un chacun est si fier au pays de Hugo, des Révolutions qui font le tour du monde, et de la Déclaration de 1789 ?

   Je sais bien que Monsieur Fillon menace de mettre sa carrière de Premier Ministre en jeu, en cas de vote sur cette « décision » décidée vraisemblablement sans débat, ni concertation. Mais peut être pourriez vous convaincre ce dernier de renoncer à une telle avancée. Ou de satisfaire aux points évoqués plus haut. Peut être, là encore, pourriez vous demander à Monsieur Fillon, qui se dit volontiers « gaulliste » d’expliquer les avantages de la réintégration…En comparaison avec les avantages que procurent, aujourd’hui, à la France, et cela depuis des siècles, sa position atypique.

   Le Parlement sait se faire entendre, quand il est déterminé. Et Monsieur Fillon est, semble t il, un homme prêt à dialoguer. Et qui, à en croire les médias français, irlandais, mais aussi étrangers…Arrive à se faire entendre de Monsieur Sarkozy.

   Ne croyez vous pas qu’il serait bon que Monsieur Fillon revienne sur son jugement, peut être un peu hatif…Et prenne, avec mesure, le sens d’une réintrégration qui n’a rien de technique, mais tout politique ?

   En Irlande, la position internationale de la France est enviée, et beaucoup de mes concitoyens, même très attachés à la neutralité de l’Irlande, admirent la France. Pourquoi ? Parce que la France dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. En tant que citoyenne Irlandaise, mais née dans ce si beau pays qu’est la France, c’est une grande tristesse de voir cette position atypique, si chèrement payée, si difficile à mettre en oeuvre, mais si bénéfique pour la France, comme pour le monde…Remise en cause.

   Ne pourriez vous pas proposer la chose suivante :
   –débat dans les deux Chambres
   –vote secret sur la réintégration de la France dans les structures militaires de l’OTAN
   –non intervention de Monsieur Fillon (de toute évidence, cette nouvelle « stratégie » en matières étrangères vient de l’Elysée. Pourquoi permettre au PS de faire de Monsieur Fillon un facile bouc émissaire ?)
   On dénonce souvent le plébiscite. Est il bon que les parlementaires UMP, et notamment les sénateurs, soient invités à se prononcer sur un « non choix » : plebisciter le Premier Ministre mais voter contre (pour certains) ses propres inclinations…Ou censurer le Premier Ministre mais voter en toute liberté.

   Vous avez été Premier Ministre (l’un des plus populaires) et vous avez l’expérience de la parlementarisation.

   Ne croyez vous pas que le Parlement a droit à un débat sincère…Et non à une querelle politicienne, dont l’indépendance de la France serait l’enjeu ?

   Merci de m’avoir lu.

   Cordialement

   Elisabeth Mac Clary.

7. Jacques d'Hornes dit :
   28 février 2009 à 7 h 56 min

   Bonjour Vincent,

   Votre billet n’est pas inintéressant. Dans le redécoupage de la France administrative, c’est un peu comme pour l’équipe de France de foot, il y a autant de compositions que de sélectionneurs, et ressortent en chacun d’entre nous des idées partisanes. Toutes les idées sont bonnes à prendre en considération, mais le tout est de rendre une France des régions administratives cohérente en renforçant la puissance économiques de ces régions.

   Le projet de remodelage des régions de l’Ouest que vous proposez dans la première partie de votre billet a un certain charme et en y joignant la Région Aquitaine, nous retrouvons « l’arc Atlantique » cher à Monsieur Raffarin à peu de chose près il me semble. Mais il y a une certaine incohérence avec la suite de votre billet car vous ne ferez pas une région puissante du Poitou Charentes en y adjoignant le seul département de la Vendée malgré tout le respect que j’ai pour ce département et son littoral maritime.

   Avec quelle région le Limousin doit-il s’assembler ? Le Poitou Charentes ou l’Auvergne ! Tout d’abord j’apporterais une petite rectification à votre réflexion : je ne pense pas que le Poitou Charentes dans son contexte actuel soit une région « pauvre », c’est une région qui manque de puissance, comme toutes les autres d’ailleurs. Vous parlez d’économies différentes, je ne pense pas que la diversité des activités représente une gêne pour une région, regardez un peu la région Paca, agriculture au Nord et activités maritimes au Sud cohabitent très bien.
   La vache Limousine s’entendra sans doute aussi bien avec la Parthenaise qu’avec la Salers ou l’Aubrac… Si je faisais le rapprochement du Limousin vers le Poitou Charentes plutôt que vers l’Auvergne c’est tout simplement parce qu’il permettait au Limousin d’avoir une ouverture maritime ce n’est pas négligeable dans le contexte d’un développement durable.
   Il faut également tenir compte de la géographie de notre Pays, car si vous assemblez l’Auvergne et le Limousin, avec qui assemblez-vous le Poitou Charentes ? Comme je le disais plus haut, ce n’est pas en lui adjoignant la Vendée que la Région sera plus puissante, à moins que nous venons amarrer la Martinique au Port de La Palisse (La Rochelle) et la Guadeloupe à Royan…
   Vous voyez mon idée est sans doute plus cohérente qu’elle ne vous semble, bien qu’elle ne nous amène pas non plus à ce qui serait souhaitable. Je pense qu’il serait souhaitable que nous ayons des régions à peu ou prou 5 millions d’âmes pour les rendre compétitives sur le plan européen.

   Quant aux Départements, c’est l’identité de nos concitoyens qui y sont très attachés, vous allez vous faire « incendier » par les conservateurs, regardez le coup des plaques minéralogiques. Petite remarque concernant le Nord/Pas de Calais (4 millions d’âmes, c’est plus que l’ensemble des Régions Poitou Charentes, Limousin et Auvergne 3,6 millions). Un petit sourire puisque je suis originaire de la Région Nord Pas de Calais, allez dire aux gens du Pas de Calais de faire ménage avec ceux du Nord, c’est comme si vous vouliez fusionner le Racing Club de Lens avec les « Dogues Lillois », à vrai dire il n’y a que dans « Bienvenue chez les Chtis » que ça marche, tout simplement parce que c’est l’identité régionale. Par la loi de décentralisation de 2003, Monsieur le Premier Ministre a bien redéfini les fonctions dévolues à la Région et au Département, l’économie à la région et la proximité sociale du département, sans doute que quelques réajustements seront nécessaires mais les grandes lignes ont été tirées, ne revenons pas sur une chose qui fonctionne.

   J’ai éprouvé beaucoup de bonheur à répondre à votre billet, et ce redécoupage de la France administrative ne sera pas simple, beaucoup de choses sont à prendre en considération, mais il faudra bien y arriver si nous voulons que notre Pays soit compétitif.

   Bien amicalement

   Jacques

8. jany guiot dit :
   28 février 2009 à 17 h 55 min

   Monsieur le Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin,

   On peut découper, redécouper, réorganiser nos régions pour plus d’efficacité, plus de potentiel, il n’en reste pas moins que nous sommes dans la forme et non sur le fond.

   Nous sommes là devant un problème technique qu’il est souhaitable de résoudre mais qui n’est pas le problème de fond.

   Les régions fonctionneraient si elles avaient des moyens, si nous apprenions aussi à nos entrepreneurs l’art du management en se responsabilisant mieux.

   Aujourd’hui le problème essentiel c’est la gestion de cette crise financière qui vient des Etats-Unis, oui ! il y a des responsables, « des pourris » ne soyons pas dans l’hypocrisie…
   Tous ces demi-dieux de la finance trompeuse de Wall Street qui continuent à écrire des livres et surtout à les vendre à des gogos qui passeront sur nos chaines pour tout nous expliquer.

   Aujourd’hui le systeme bancaire doute, les investisseurs attendent, le baril de pétrole s’achète au plus bas en mettant en péril toute l’économie des pays en voie de développement.

   Les Etats-Unis par leur manque de responsabilisation ont tué la mondialisation.

   L’économie des matières premières sert au développement, c’est le pétrole, le cacao, les minéraux, l’agriculture.
   En déstabilisant l’économie mondiale, on diminue fortement le pouvoir d’achat des plus faibles, l’outil de production se met au ralenti, les emplois deviennent fragiles et la peur s’installe…

   Le monde doit retrouver des valeurs, celles d’une nouvelle éthique de progrès qui prend en compte le developpement par le respect dans les échanges et dans la dynamique commerciale.

   Finissons en avec les « prédateurs »
   Retrouvons une saine gestion de nos entreprises…
   Le commerce équitable c’est reconnaître qu’il est possible de faire du profit tout en acceptant l’idée du nécessaire développement.

   Aujourd’hui, nous parlons de statues, de découpage, pendant que l’enfant meurt près du sein asséché…

   Veuillez agréer Monsieur le Premier Ministre, l’expression de ma considération.

   jany guiot

9. Jacques d'Hornes dit :
   6 mars 2009 à 8 h 52 min

   Bonjour à tous,

   Monsieur le Premier Ministre,

   Votre idée de demander aux Présidents des Régions Poitou Charentes et d’Aquitaine d’organiser des référendums sur une fusion de leurs régions relève du pragmatisme et est alléchante dans le but recherché car le rassemblement de ces deux régions amènerait une grande région puissante, forte de 4.600.000 âmes, à une dimension européenne.

   Elle a également le mérite de lancer les débats en respectant une certaine chronologie en mêlant également les citoyens aux débats.

   Cette initiative ne peut qu’inciter des élus d’autres régions à suivre cette même démarche pour donner de l’essor à leurs régions qui manquent de puissance économique. D’autres possibilités ne manquent pas.

   Très bons débuts, nous attendons la suite.

   Bien amicalement

   Jacques

10. Jacques Félix-Auzanneau dit :
    6 mars 2009 à 22 h 23 min

    Bonjour de Québec Monsieur Raffarin,
    Contrairement à mon habitude je vais être bref.
    Peut être vous souvenez vous qu’en 1998 à 2000 et quelques fois depuis, je vous ai déjà parlé l’association que je voulais mettre sur pied l’A.R.J.F (L’association des Régions Jumelées Francophones pour donner un petit air de Commonwealth à la francophonie en passant outre les nations les états et les villes avec comme point de départ Les régions Poitou Charentes Aquitaine en France et Québec(la ville et région)et Chaudière Appalaches au Québec(la province). Je vous ai déjà parlé aussi de la perception que l’on a hors de France des régions Françaises et je vous avais déjà indiqué que même au Québec il est difficile d’en situer plusieurs dont bien entendu le Poitou (le Quoi? me répond on depuis 35 ans…)un peu moins depuis l’an passé à cause du Sieur Samuel de Champlain.
    Je supporte donc sans restriction le regoupement de notre chére région Poitou Charentes comme l’on fait les Anglais pendant près de trois siècles et pour aller aussi vite que possible j’ai songé à un nom qui serait original et facile à retenir car formé des initiales des régions concernées, voici mon songe :
    CALIPSO pour Charentes,Aquitaine,Limousin,Poitou et………Sud Ouest….le compte y est
    C A L I P S O…Qu’en pensez vous…moi je pense que le monde entier saura c’est où rapidement et facilement au moins autant et beaucoup plus belement que PACA n’est-ce pas?
    D’accord également avec un référendum et vous pourriez peut être penser à tenir avant un concours pour trouver un nom pour y faire adhérer une majorité de Calipsois et de Calipsoises…
    Bien amicalement, sincères et respectueuses salutations.

    Jacques Félix-Auzanneau
    923, rue du parc de St-Benoit du Poitou
    St-Nicolas/Lévis (Québec)

11. Claude Simonnet dit :
    6 mars 2009 à 23 h 09 min

    Cher Jacques,

    Au cours de mes voyages sur la toile j’ai visité la Chine par le lien de China.org (http://french.china.org.cn/foreign/txt/2009-02/15/content_17286662.htm).

    Notre très cher Jean-Pierre y semble très apprécié par nos amis chinois et pratique avec beaucoup de sincérité la politique de la main tendue.

    Nos amis chinois aspirent, comme nous, au respect et à la maitrise de leur destin.

    Qui donc pourraient leur reprocher une attitude responsable?

    Merci pour votre encouragement, cher Jacques. Ce soir je plie mon portable et le range pour une semaine.

    Bien à vous et bonjour à tout le monde.

    Claude Simonnet

12. Jacques d'Hornes dit :
    7 mars 2009 à 16 h 31 min

    Cher Claude,

    C’est toujours avec bonheur que je découvre vos billets. Je vous remercie de votre charmante attention pour m’apporter quelques informations qui m‘intéressent toujours quand elles se réfèrent à Monsieur le Premier Ministre. Je connaissais ce site et si vous voulez suivre de très près notre cher Jean-Pierre Raffarin dans ses voyages en Chine et même dans son actualité, je vous recommande celui-ci :

    http://www.google.fr/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rls=HPEB,HPEB:2009-01,HPEB:fr&q=%E6%8B%89%E6%B3%95%E5%85%B0

    Il n’est pas inintéressant et permet de le suivre au travers d‘une vision chinoise, il faut parfois jouer de la traduction mais vaut le coup d’œil surtout lors de ses séjours en Chine. En outre, il vous permettra de découvrir quelques clichés inédits dont nos amis chinois ne sont pas avares.
    Un petit sourire, j’adore les photos sur lesquelles il a un casque rouge sur la tête, je ne me pose même pas la question de savoir s’il a la tête bien remplie ou si c’est le casque de sécurité chinois qui est trop petit, je pense que c’est parce qu’il a la tête bien remplie…
    Je partage également votre point de vue sur l’appréciation de nos amis chinois à son endroit.

    Autre sujet : l’encouragement que je vous ai adressé sur votre blog vous revenait, il est magnifique et attire les visites. J’y vais assez souvent, peut-être un peu moins que sur le carnet de Monsieur Raffarin, mais j’y vais régulièrement. Petite question : suis-je celui qui a inauguré les commentaires ? J’aime beaucoup la nouvelle couleur de votre support, elle rapproche davantage de l’Egypte antique, cet ocre que l’on retrouve souvent sur les papyrus et en rapport avec la terre fertile qui sert à la fabrication des poteries dont sont issus les ostraca.

    Au plaisir de vous lire, très amicalement.

    Jacques

Laisser un commentaire