19 commentaires

1. Martine P dit :
   7 mai 2009 à 11 h 39 min

   Bonjour à chacun.
   Tout à fait d’accord avec vous, sur ce sujet, cher Monsieur Raffarin. Les petites contraintes imposées à tous sont peu de poids par rapport aux vies en devenir sauvées.
   Cordialement.

2. Michel Gay dit :
   7 mai 2009 à 12 h 58 min

   Un excès d’autoritarisme, c’est un aller simple, sans espoir de retour. Cette phrase est de toi, mon cher Jean-Pierre !

   Par ailleurs, un peu de tolérance. Dans une société où l’interdit est érigé en principe cela ne nuirait pas à un sain exercice de la démocratie !!!

3. Ernest GRANSAGNE dit :
   7 mai 2009 à 13 h 02 min

   Monsieur le Premier Ministre

   Vous abordez là un sujet qui touche chaque individu dans sa vie quotidienne.
   En effet celui qui n’est pas conducteur est souvent passager… Tout le monde est concerné par l’automobile.

   Mais conduire est un métier…

   Bizarrement ce métier est peut-être celui qui est le plus mal enseigné sur notre planète.
   Conduire vite, cela s’apprend, conduire bien également. C’est la raison pour laquelle tout le monde n’est pas capable de faire de la compétition sur circuit ou en rallye…

   Hors, sur la route, il suffit d’appuyer sur la pédale d’ouverture des gaz, pour croire que l’on est un bon pilote.

   Les autos-école n’enseigne pas le « comportement » la « politesse » le « fair-play », la « patience », le « respect », le « sourir au volant » … La sécurité passe pourtant en grande partie par là.

   Oui, la vitesse est dangereuse, mais elle est insidieuse, car les véhicules modernes « gomment » les difficultés engendrées par le dessin de la route : revêtement de sol ou courbes.
   Les conducteurs ne savent jamais sur quelle type de sol ils roulent, quelle est l’adhérence du moment ? Quelle va être la réaction du véhicule en cas de freinage intempestif.
   La trop grande vitesse aggrave les conséquences d’une sortie de route ou d’un choc avec un autre véhicule, forcément puisque E = m V 2 Pour les non initiés la gravité d’un choc sera proportionnel à la masse du véhicule multiplié par le carré de sa vitesse !

   Bien sûr que les mesures prises par Nicolas Sarkozy Ministre de l’Intérieur ont été exemplaires : il était temps !

   Cela soulève de ma part quelques remarques : la vitesse n’est pas seule en cause.
   Le comportement courtois au volant permettrait d’entrer dans une nouvelle philosophie de la conduite automobile : LA CONDUITE APAISEE.

   Cela va devenir indispensable.

   Cela ne sera pas suffisant si l’on continue de ne pas respecter un arrêt complet au panneau « STOP » , si l’on continue à voir des individus qui franchissent délibérément des bandes continues, si l’on continue d’observer des véhicules qui « poussent » celui de devant , qui lui respecte la vitesse autorisée . Dans ce dernier cas, il sagit souvent de poids lourds ou de véhicules de livraison.

   Ne pas oublier cependant que malgré les 50 km/h autorisés en zone urbaine, un automobiliste roulant à cette vitesse, dans une rue étroite où un enfant, un piéton, risque de sortir à chaque instant d’un immeuble, ou d’une voiture en stationnement, est potentiellement très dangereux…

   Ne pas oublier non plus que sur nos chemins vicinaux ou nos charmantes départementales où se croiser oblige chaque véhicule à monter sur l’herbe, que c’est un non sens que de rouler à 90 km/h.
   Cette vitesse est trop élevée.

   Je ne suis pas sûr que la limite des 130 km/h sur autoroute soit judicieuse… Celà peut entrainer une certaine négligence de l’attention. A ce titre, il est fréquent de voir des chauffeurs de poids-lourds avec le menton dans leurs mains et les coudes sur les branches du volant !

   Nous devrions réfléchir à ne pas uniquement nous focaliser sur la « vitesse ».

   Il y aurait beaucoup à apprendre sur la « sécurité de base », c’est à dire sur un certain « automatisme » de la sécurité, ce que n’ont pas du tout les français.

   Je pense, en vrac, à l’allumage des codes en permanence, au réglage correct des phares, à la bonne position de conduite (celle qui permet de conduire sans fatigue) à la façon de freiner, à celle de démarrer au feu vert, connaître par coeur la pression de ses pneus et être sûr qu’ils sont correctement gonflés, savoir quelle est la hauteur de son véhicule… etc…etc…

   Conduire est un métier, faire appliquer les réglements en est un autre.

   Les multiples idées sur ce sujet ne demandent qu’à être initiées, mais le plus difficile sera d’éduquer les automobilistes. Difficile n’est pas impossible

   Oui au respect de la vitesse, mais aussi à une « répression intelligente »

   Dresser procès verbal de 90 € pour 1 km/h de dépassement de vitesse est une très mauvaise façon de rendre les automobilistes responsables et les forces de Police ou de Gendarmerie, crédibles.

   Respectueusement

   Ernest GRANSAGNE

4. Jacques d'Hornes dit :
   7 mai 2009 à 13 h 34 min

   Cher Monsieur le Premier Ministre,

   Je partage entièrement votre point de vue sur la sécurité routière et n’y revenons pas, vous aviez fait de l’excellent travail dans ce domaine et là au moins on ne pourra pas vous reprocher d’avoir sauver quantité de vies humaines.
   Mais il y a aussi la répression intelligente, car entre la tolérance zéro et un certain abus de la marée chaussée, je pense que c’est plutôt un problème de réglementation et de signalisation routière qui est à revoir. Quand sur une deux voies fleurie de multitude de panneaux publicitaires, sur une distance de 500 mètres vous avez limitation à 50, puis à 30 puis à 70, et qu’étant sur la voie de droite vous ne pourrez tourner à gauche qu’en vous intercalant entre deux voitures sinon vous ne pourrez le faire qu’après cinq kilomètres : bien malin ou alors il faut être piéton pour ne pas se faire prendre de la perversité de la marée chaussée, sans oublier que nous ne conduisons pas en ayant les yeux collés sur le compteur du tableau de bord et qu’entre deux graduations des vitesse il y a à peine l’épaisseur du petit doigt…et si en une fraction de seconde on arrive à faire la différence entre 30 Km/h et 40, c’est que l’on est vraiment très fort.

   Je pense que c’est sur ce point qu’il faudrait que vos Amis Michèle Alliot-Marie et Dominique Bussereau se penchent.

   Bien amicalement

   Jacques

5. SEDAT dit :
   7 mai 2009 à 14 h 02 min

   Entièrement d’accord avec vous,Jean-Pierre Raffarin…!

   Comme chacun le sait, »la patience est la maîtresse de la sécurité comme la prudence est la mère de la sûreté »…!

   Bien à vous,@+,Reynaldo.

6. trousse dit :
   7 mai 2009 à 14 h 13 min

   une loi c’est une loi peu etre d’accord pour la non suppression de points pour les 5 km de plus en vitesse mais compenser par l’augmentation de l’amande mon « propo » va faire grincer mais …………………..

7. Jacqueline de Paris dit :
   7 mai 2009 à 15 h 45 min

   Bonjour monsieur premier ministre
   Je suis sur que les français (quelque soit leur conviction) partagent le même avis avec vous. Ces victimes sont les enfants,les parents ou les proches de nous. Ce sert quoi le deuil (les larmes choquante, douloureuse et le désespoir lesquels ensemble dans un moment vide peuvent nous pousser à agir sous les effets de la vengeance), lorsque on perdera l’etre le plus cher.
   Alors, c’est mieux à être impitoyable, sans tolérance à sa prevention avant que se sera tard. N’est pas la tolérance envers ces conducteurs sans « tete » qui peut sauver les victimes. Le conducteur ne doit pas prendre son véhicule s’il n’est pas correct ou de traiter ce véhicule comme dans les jeux.
   Je suis tres content pour vos engagements cher premier ministre et je vous soutien dans vos actions sages.

8. Bonnet Romain dit :
   7 mai 2009 à 16 h 13 min

   Monsieur le Premier Ministre,

   Je partage moi aussi de mon coté cette meme vision que vous sur la sécurité routière car beaucoup trop de familles en sont encore victimes chaque anneé.Comme vous le s’avait bien je fais parti de cela .Je suis désormais Président de la ligue contre la violence routiére de la vienne,une association que vous connaisé bien.Le 16 mai prochain une marche aura lieu a paris( depart 40, rue de bac) nous réclamons une meilleur reconnaissance de la justice a l’égard des familles victimes de l’insécurité routiére,le retrait du permis de conduire pour les conducteurs ayant causeé un accident mortel sans attendre le procés,un durcicement des peines en cas de récidives.Je lance un apel a tous les Députés et Sénateurs de se joindre a la marche .

   Bien amicalement

   Bonnet Romain

9. GRANSAGNE Ernest dit :
   7 mai 2009 à 18 h 48 min

   Monsieur le Premier Ministre,

   Ne connaissant pas votre implication passée dans le domaine de la Sécurité Routière, je me permets de vous dire que ce domaine me passionne.

   Voici à mes yeux quelques pistes d’amélioration de la Sécurité Routière :

   - Rendre l’allumage des codes obligatoire de jour comme de nuit, été comme hiver.
   Un mobile qui se déplace se doit d’être très visible. Un véhicule en code se « détecte » bien mieux de loin et attire la vigilance des autres. ( piétons, motos, voitures)
   Les pays nordiques, l’Italie et d’autres ont considérés que les avantages de cette mesure dépassaient largement le courroux d’une poignée de motards.

   - Développer la vente des véhicules à transmission automatique :par une incitation fiscale par exemple… En effet, un conducteur qui commence à utiliser une « boîte auto » ne reviendra plus vers une transmission à boîte de vitesses. Ce type de transmission apporte un tel confort de conduite qu’il entraîne inévitablement une conduite plus apaisée.

   - Entretenir les panneaux routiers, particulièrement ceux qui sont dédiés à la sécurité (balises, Stops, lisibilité des feux, etc) Notre réseau routier dans ce domaine fait peur.
   Il est courant de voir des panneaux décolorés, de travers, massacrés par les faucheuses d’accotements, masqués par des choses qui ne devraient pas être là …etc

   - Développer cet « esprit de la Sécurité de Base » dés l’école primaire.

   - Améliorer la formation de nos Gendarmes dans ce domaine : il arrive si souvent de voir des véhicules de Police ou Gendarmerie rouler dans la brume tous feux éteints.

   - Créer des minis films qui seraient passés aux heures de grande écoute à la TV, sur des situations choisies. La répétition de ces messages finissent par avoir un impact positif s’ils sont bien faits. (Rappel du Code de la Route, comment aborder un rond-point, comment rentrer sur une autoroute, pourquoi faut-il rouler sur la file de droite exclusivement, comment se comporter dans le brouillard, sous la pluie, sur la neige…)
   Je pourrais ne pas m’arrêter tellement le sujet est vaste et si mal traité dans notre beau pays.

   L’automobile continuera à être une machine à tuer s’il n’y a pas une réelle prise de conscience que la répression n’est pas le seul axe d’amélioration.

   La répression doît être réservée aux cas « patants » de faute grave.

   Le reste est une affaire d’éducation ou de civilité.

   Les responsabilités sont largement partagées, par les services publiques de la route, les points noirs, l’inexpérience des conducteurs, l’état des véhicules, l’alcool et les drogues, voire les médicaments… Conduire devrait être un plaisir, mais aussi la prise de conscience que la route ça se partage. En aucun cas il ne s’agit d’une piste de compétition.

   Enfin l’implication fréquente des poids-lourds dans les accident devrait tout de même finir par attirer sérieusement les Pouvoirs Publiques sur le comportement de certains chauffeurs sur nos routes françaises.

   1 Pourquoi l’intervalle de 50 m obligatoire entre deux poids-lourd n’est jamais respecté ?
   2 Pourquoi alors que le Code recommande l’allumage des codes le jour, les professionnels de la route ne montre pas l’exemple ? Les véhicules des Forces de l’Ordre, les ambulances, les pompiers…
   3 Pourquoi tolère-t-on à Paris et Région parisienne ce « rodéo permanent » de ces fourgons de chauffeurs/ livreurs qui se permettent tout sur la route.
   4 Pourquoi à t-on cette désagréable impression que la route est ouverte à tous les abus et que les « abuseurs » continuent d’abuser !

   C’est tout pour l’instant.

   Je ne voudrais pas que Jacques d’Hornes s’imagine que je suis en colère, je suis tout simplement un homme faillible, qui ne détient pas la vérité, qui ose dire ce qu’il pense, en signant ces déclarations (pas comme certains) et qui se passionne pour tout ce qui grandit l’Homme en le rendant plus heureux. En clair j’aime bien me définir comme « humaniste passionné ».

   Notre Pays à tant à apprendre des autres, de ceux qui avancent sans s’enliser dans les promesses politiciennes.

   Vous avez Monsieur le Premier Ministre fait un travail remarquable à Matignon. Vous étiez le « fusible » et vous le saviez. Vous avez été un « commis de l’Etat » qui a fait son boulot.

   Aujourd’hui notre Président essaie de faire un travail indispensable -continuer les réformes- c’est notre survie. Cela est tellement dérangeant que des masses de protestation permanentes l’en empêche. La chambre est majoritaire, il suffit de faire, sans état d’âme, pourquoi prendre toujours des gants avec les empêcheurs de faire ?

   Respectueusement

   EG

10. Claude dit :
    8 mai 2009 à 8 h 37 min

    Bonjour monsieur le Premier Ministre,

    Je fais partie de ceux qui ont des millions de kilomètres à leur actif. J’ai la chance d’y avoir survécu en n’ayant jamais causé aucun accident et en ayant échappé à ceux provoqués par les autres.

    Je crois que je suis un relativement bon conducteur même si je sais bien que l’âge n’épargnera pas mes réflexes qui sont encore très au dessus de la moyenne.

    J’étais de ceux qui étaient farouchement opposés à un excès de limitations. Je pensais que la route serai beaucoup plus sure si chacun restait à sa place, si chacun se rabattait après un dépassement et si tout le monde était respectueux des autre (vaste programme). Je n’ai eu que des voitures puissantes qui me permettaient d’échapper à trop de promiscuité autoroutière.

    J’ai donc subi, en râlant, les limitations et surtout les contrôles par radars automatiques. Je suis respectueux des lois même si elles me semblent abusives parce que je considère qu’elles émanent directement ou indirectement de la volonté de la majorité d’entre nous et que je suis un démocrate. La peur du gendarme m’aide dans ma quête de démocratie. Je respecte donc les limitations et les seules deux fois où j’ai écopé d’une amande et d’un retrait d’un point c’était pour avoir dépassé d’un ou deux kilomètres la limite (corrigée de la tolérance technique). C’est frustrant parce que c’est consécutif à un moment d’inattention très ponctuel (je ne me laisse pas facilement distraire quand je conduis parce que je fais ça comme si c’était un travail).

    Au premier abord j’ai, comme beaucoup, pensé que la proposition d’une plus grande indulgence n’était pas idiote, surtout si c’était moi, un très bon conducteur, qui allait en bénéficier. Dans un deuxième temps je me suis demandé ce que je ferai de cette nouvelle tolérance. Allais-je en profiter pour rouler 5 kilomètres plus vite ? 45 € ce n’est pas si cher que ça pour se faire ce petit plaisir s’il n’y a pas de points perdus à l’arrivée. Probablement pas. Cinq kilomètres heure de plus, ce n’est pas suffisant pour m’exalter. Avec 20 ou 30, oui, alors là ça en vaudrait la peine.

    D’accord, il faudrait convaincre un millier de personnes de bien vouloir se sacrifier puisque je crois que 5 kilomètres/heure c’est à peu près ce que ça sauve comme vies tous les ans. En définitive ce ne sont que mille personnes parmi les milliers qui ont été sauvées ces dernières années par les radars automatiques. Ce sont comme des rescapés à crédit. On les sauve aujourd’hui et ils remboursent demain.

    Cette mesure aurait un avantage subalterne car elle créerait des emplois. Il faudrait comptabiliser scrupuleusement les vies sauvées par les limitations pour savoir qui sacrifier au moment d’être tolérant (il ne serait pas logique de choisir les victimes ailleurs que chez les rescapés).

    Et puis dans un second temps je me suis dit que, malgré toutes mes merveilleuses qualités de bon conducteur, rien n’empêche de penser que je suis peut être l’une des nombreuses innocentes victimes qui ont échappé à la mort, au moins jusqu’à aujourd’hui. Alors ça m’embêterait un peu (beaucoup ?) de n’être qu’un rescapé à crédit.

    Alors je vais faire un sacrifice. J’échange le point que j’aurai peut-être économisé par ci par là contre ces mille vies par an dans lesquelles il y a peut être la mienne ou celles de gens que j’aime.

    Je vais donc m’en remettre à vous pour expliquer tout ça à vos collègues et je suis sûr qu’un certain nombre d’entre eux va se reconnaître en moi et convenir avec moi qu’il n’est pas indispensable de rembourser les vies épargnées grâce à la sage autorité de ceux qui nous ont imposé notre nouvelle façon de conduire (qui peut encore s’améliorer).

    Bien cordialement,
    Claude

11. biannic dit :
    8 mai 2009 à 8 h 53 min

    Encore 5000 morts sur nos routes ! et combien d’handicapés à vie ? Nos  » bagnoles  » si chères à notre feu Président G.POMPIDOU ont du générer de copieuses recettes en TVA et taxes diverses mais qui dira combien a couté à la communauté nationale la somme des accidents routiers depuis 1945 ? Non seulement j’approuve les dispositions qui ont été adoptées par votre Gouvernement mais je suis de ceux qui reprochent aux pouvoirs publics le laxisme des années précédentes… Les moyens répressifs donnent des résultats spectaculaires mais il faut aller plus loin par la prévention et par l’harmonisation des règles européennes ( comme aux EUA…). Qu’il y ait des Parlementaires un peu démaguos c’est la nature du genre mais c’est à la Majorité Présidentielle d’examiner ce qui est acceptable et ce qui doit être maintenu dans l’intérêt de tous.

12. Claire Mermet-Maréchal dit :
    8 mai 2009 à 11 h 57 min

    Bonjour Monsieur RAFFARIN,

    La régulation de la vitesse, encore une des très bonnes décisions votées durant votre passage à Matignon. Les résultats de cette action ne doivent pas inciter à quelques changements que ce soit d’ un retour en arrière.
    La seule amélioration à y apporter, serait à mon sens des cours de civisme et de courtoisie indispensables pour l’améliorer.
    Pour ma petite Société née il y a bientôt sept ans, sous votre impulsion, je passe énormément de temps au volant.
    Voir sur une nationale à trois voies, un automobiliste placé sur la voie d’extrême droite couper la chaussée pour toutner à gauche quand le feu passe au vert en se fichant bien des autres véhicules pour qui eux filent tout droit, ce n’est pas la vitesse dans ce cas qui est mise en cause.
    Se faire doubler par la droite sur la bande d’arrêt d’urgence, le long d’une voie d’accès à une rocade et slalomer entre les voitures . Ou encore, couper des lignes blanches, passer au feu rouge qund d’autres véhicules sont déjà à l’arrêt …..la vitesse n’y est pas pour grand chose. Peut-être juste à ceux qui l’a respecte de pouvoir gérer l’inconscience des autres.
    L’absence quasi totale des feux clignotants de signalisation sur les véhicules, n’est pas non plus une histoire de vitesse.
    Celui qui défonce jusqu’aux sièges avant votre voiture alors que vous êtes tranquilement arrêté à une balise pour laisser passer un poids lourd, là oui c’est bien la vitesse…enfin, ou un portable, ou autre…
    S’i il y a bien une chose à augmenter ce n’est pas la vitesse, mais les contrôles et l’apprentissage de la civilité au volant.
    Lorsque vous laissez passer des personnes sur un passage piètons, le sourire qui vous est adressé est un petit rayon de soleil sympathique auquel vous vous habituez fort bien

13. regard dit :
    9 mai 2009 à 7 h 43 min

    :de la médecine
    Vers un zinzin à la française

    La réorganisation de notre système hospitalier aurait pu être l’occasion de pourvoir ce secteur des moyens d’une politique moderne de santé assortie à une gestion optimisée.
    Seuls les médecins sont capables d’assumer la responsabilité des traitements des malades ; ils sont comptables de leur guérison et de leur survie. En aucun cas, un autre spécialiste fut il issu d’une grande école ou université ne peut assumer cette responsabilité.
    Un exemple d’organisation comparable peut être trouvée au Ministère des Armées. Seuls les militaires ont la capacité de définir les moyens de notre défense et de la mettre en œuvre. Ce sont bien les utilisateurs, mais ils sont placés sous les ordre du Ministre.
    Afin de contrôle , depuis 1334 et surtout 1870 a été mis en place un corps de contrôle, le Contrôle général des Armées . Et ce Ministère fonctionne parfaitement.
    La loi dite Bachelot aurait pu s’inspirer de ce modèle au lieu de monter un système administratif qui est voué à l’échec s’il est voté.
    Les médecins auraient pu s’occuper de ce sujet au lieu de s’isoler dans leur tour d’ivoire.
    La gestion n’est pas un domaine si compliqué qu’il faille que seuls des comptables issus d’une école ad hoc soient capables de diriger de façon régalienne un hôpital. Leur intervention sous les ordres d’un médecin serait bienvenue ; mais leur prise de pouvoir d’un domaine qu’ils ne pourront maîtriser (il faut 8/13 ans pour être médecin) aboutirait à la gestion d’une tour de Babel. Bon courage

    ******************************************************************************************************************
    de la justice
    avec mes compliments

    Robert REGARD
    tél 0613428149

    Lettre ouverte au Président de la République

    Pauvre justice

    Tristes prisons

    Chaque jour nous apporte une nouvelle information sur un procès, une erreur judicaire, la situation précaire du personnel pénitentiaire, l’état lamentable des locaux, la surpopulation, les suicides. La communauté internationale nous montre du doigt.

    Le budget de la Justice augmente de 5% alors qu’il eut fallu au moins 50% ; mais l’Etat étant en dépôt de bilan, ce n’est pas facile .

    La situation de la Justice est aussi dramatique que celle de l’Education nationale .

    Les magistrats sont compétents, mais inefficaces par un manque de moyens en hommes (notamment greffiers) et matériel.

    Nos codes sont désuets et pléthoriques. Les magistrats sont sous payés.

    Le personnel pénitentiaire est insuffisant et sous payé. Les syndicats apparemment très présents sont impuissants à obtenir quoique ce soit.

    Les réformes faciles font toujours l’objet de commissions et jamais d’applications.

    L’exemple scandaleux des prisons en surpeuplement et état sanitaire lamentable (des travaux de réhabilitation, peinture, hygiène sont faciles et peu onéreux) en même temps qu’elles constituent un véritable lieu de formation de la criminalité émeut, parfois scandalise mais ne fait l’objet que de mini mesures .

    Un pays démocratiquement exemplaire devrait supprimer ses prisons excepté pour se protéger des individus dangereux (peut être 5000) ; les 59000 autres devraient purger leurs peines en liberté sous contrôle judiciaire, électronique et humain. Un condamné en liberté devrait avoir un emploi et être suivi par un tuteur (il ya des retraités qui seraient heureux de travailler à cette mission avec les associations d’insertion) . Un tel projet représente donc une véritable entreprise de 118000 personnes, donc un budget de l’ordre de 330 millions d’euros sur 6,271 milliards d’euros de budget du Ministère. Le bilan global d’un tel projet devrait faire apparaître des économies substantielles. La loi pénitentiaire est tardive et insuffisante.

    Alors encore au secours, Monsieur le Président de la République, essayez de sauver notre justice qui est à l’agonie et a besoin de sérénité en plus d’une réforme radicale.

14. Roussel-Montigny Yves dit :
    11 mai 2009 à 8 h 20 min

    Cher Monsieur le Premier Ministre
    Je suis tout à fait d’accord avec vous, en ce qui concerne les mesures prises pour la limitation de la vitesse sur la route. J’habite un joli village du Pas de Calais, près d’Auxi le Chateau, je puis vous confirmer que bien des automobilistes ne nous respectent pas lorsqu’ils traversent notre village, j’en croise chaque matin lors de la promenade du chien.
    J’ai, du reste dans ma famille, deux cousins qui ont perdu par décès accidentels de la route, l’un, un fils de 17 ans et le second un fils de 20 ans. Je puis vous assurer de la douleur des parenrts et des grands parents qui ne s’estompera jamais. je suis aussi grands Père, et je comprends leur immense souffrance.
    Merci pour tout ce que vous faites et ne cédez pas.
    cordialement

15. NIVET dit :
    11 mai 2009 à 10 h 37 min

    Cher Monsieur’
    je me présente Claudie Nivet née Dupin(LEO) nous avons eu l’occasion de nous rencontrer à Chasseneuil lorsque papa était Conseiller municipal .
    J’en appelle à vous pour le projet concernant la ligne LGV Poitiers Limoges (qui passe dans ma propriété à Entrefins commune d’Adriers) et aimerait connaitre votre opinion sur cette question fondamentale quant à la survie du Sud-Est de la Vienne???Beaucoup d’habitants de cette commume et communes environnanates sont inquiets car finalement nous aurons tous les désagréments d’une telle ligne.Pourquoi le RN 147 n’est pas doublée ceci étant la solution raisonnable pour faire revivre cette région qui se meurt.On constate des travaux inachevés?????Pourquoi?? J’aimerai connaitre votre avis sur ce projet.Au plaisir de vous lire.Respectueusement.
    Claudie Nivet
    Entrefins
    86430 Adriers
    tel:0549489588
    port:0680233238

16. Carole dit :
    11 mai 2009 à 18 h 33 min

    Bonjour monsieur Raffarin,

    « Ne pas avoir la main qui tremble », c’est certain quand on regarde le total de la facture générale dûe à l’interception des automobilistes par les radars, la main ne tremble pas, je dirais qu’elle est même très lourde.

    Ce sujet m’interpelle !

    Je ne reviendrai pas sur le fait que beaucoup de vies soit épargnées, gracias a Dios.

    MAIS :

    Comment expliquer qu’avec le nombre croissant de radars sur autoroute et grandes villes, on en trouve très peu près des écoles, sur les nationales et départementales (vous savez là ou fleurissent des bouquets déposés par des familles).
    Problème de rentabilité ?

    Comment aussi expliquer le chiffre d’affaire croissant de tous ces organismes qui proposent des formations afin de récupérer des points, de tous ces magasins qui vous offrent tous types de technologies diverses et variées pour prévenir la présence de radars, sans oublié le fameux gilet jaune dans la boîte à gant (je plains la femme enceinte ou la personne avec un embonpoint qui doit l’enfiler avant de sortir lors d’un accident + le triangle qui s’envole au gré du vent………………………).
    Là, il n’y a pas problème de rentabilité !

    Sans parler de cette super hypocrisie du taux d’alcoolémie : il aurait tellement été plus simple de le mettre à zéeo ce taux. Mais non, tous ces petits appareils vendus (CA), sans compter les contraventions …………..

    Beaucoup d’hypocrisie dans tout cela, des rentrées d’argent facile, et le plus grave c’est l’infantilisation permanente des citoyens.

    Ces questions sur la sécurité routière me laisse dans l’expectative !

    Cordialement.

17. Nicole dit :
    12 mai 2009 à 11 h 07 min

    Dans l’ensemble Je suis d’accord avec Mr Raffarin, si ce n’est que près de chez moi par exemple, il y a une route à 4 voies, soit 2 voies dans un sens et 2 autres voies pour les véhicules roulant dans l’autre sens, ces doubles voies séparées par un très large terre plain central, c’est une très longue ligne droite (plusieurs kilomètres), il y a très peu de circulation, la limitation est de 50 km/h (elle est c’est vrai en agglomération mais en fait aux abords d’une grande ville, mais pas dans la ville); l’autre jour il y avait des gendarmes qui se cachaient (avec les fameuses jumelles) afin de dresser des PV, j’ai pensé que l’endroit était idéal s’ils voulaient dresser des PV , car cette limitation à 50 km/h n’est ici vraiment pas justifiée, mais pour les gendarmes l’endroit idéal pour « travailler », même si le manque de circulation doit quand même limiter le nombre de PV; C’est parfois le problème des limitations de vitesse, elles sont parfois exagérées mais ceci pour le plus grand bonheur des gendarmes; A certains endroits on a plus l’impression que ces limitations ont été décidées pour piéger les automobilistes que pour un réel souci de prévention;
    Qui décide des limitations de vitesse ? il serait intéressant que les citoyens (par exemple les conseillers municipaux) aient leur mot à dire à ce sujet. Par contre je suis souvent en colère quand je voie sur l’autoroute des véhicules roulant à 180 kms à l’heure, voir plus, et qui vous font des appels de phares afin que vous leur laissiez la place libre; c’est plutôt à ces endroits là que l’on aimerait voir plus souvent la gendarmerie, car les nombreux chauffards que l’on y rencontre mettent réellement la vie des autres en danger, ces derniers pensent pour la plupart être de très bons conducteurs (qui a déjà entendu quelqu’un dire qu’il conduisait mal..?) , mais même avec le meilleur conducteur du monde plus la vitesse sera rapide et plus le temps de freinage sera long.. donc oui à la limitation de vitesse, mais non à ces limitations de vitesse exagérées qui piègent pour très peu des automobilistes que l’ont peut qualifier de conducteurs respectueux.
    Qui n’est pas énervés également pas ces voitures officielles roulant dans Paris à très vive allure toutes sirènes hurlantes avec motards, qui prennent souvent des risques insensés, risques réels surtout pour les piétons et les automobilistes lambdas que nous sommes…

18. Carole dit :
    12 mai 2009 à 20 h 07 min

    Bonjour à tous.

    Concernant la vitesse sur autoroute, je ne peux que remercier notre ami le « régulateur de vitesse » extrêment utile et indispensable.
    Mais ce que je déteste le plus, ce sont ces personnes qui roulent à 80, voire 100 qui sont sur la file de gauche. Alors oui, les appels de phares sont nécessaires. Car ce sont de vrais dangers publics.
    Et malgré les appels de phares, ils ne bougent pas.

    Quant à la conduite en ville ou périphérie, c’est totalement incompréhensible. Vous pouvez passer du 45 au 50 au 60 au 90 au 80 au 95 au 100 (et ce ne sont pas des tailles de bonnets (~-0) ), vous êtes complétement stressé, l’oeil rivé sur votre compteur et sur les panneaux qui défilent).
    Ces changements de tailles (oup’s) de vitesse, ne sont uniquement là que pour faire du chiffre, malgré le désir de respecter les limitations.

    Franchement, si tout cela n’est pas abusif…………………………………….

    Si je puis me permettre une suggestion, monsieur Raffarin, il serait agréable d’avoir des smileys pour détendre certains échanges. Merci.

    Cordialement.

19. Clerc Alain dit :
    18 mai 2009 à 11 h 55 min

    Bravo Mr Raffarin le radar est utile ,il ne faut pas abdiquer devant la pression de la foule.
    Je voudrai informer aussi Mr Ernest Gransagne (3em commentaire): il dit «  »il faudrai connaitre la pression de ses pneumatiques « . En effet 10/100 des accidents mortels sur autoroute sont lié aux mauvais etat des pneumatiques (etude de l’assecar, syndicat des autoroutiers ). la societe cofiroute consciente du probleme a finance l’experimentation d’un dispositif de controle des pneumatiques à la volée suceptible d’etre place aux postes de peage des autoroutes . Il est constitué d’ une camera video + un traitement d’image analysant les meplat + un panneau d’avertissement .Cout :negligeable….jamais installé.
    Sur sa lancée ,elle a financer un dispositif à laser noyé dans la chaussée qui detectait par triangulation laser l’usure des pneumatiques. Cout apeine plus eleve…jamais installé!
    Ne voulant pas etre en reste pour les bons sentiments la societe d’autoroute S.A.P.R.R a financee avec le programme drive européen intitulé « crow »des detecteurs optiques de verglas extremement precis embarqué a bord des vehicules de service ,de police ,des camions … etc. Un poste central mutualisait ces informations et les repercutait en temps relle au reste de la populatiion des automobilistes conducteurs ,peu de vie sauvée mais que de degats materiels en moins..?
    Moralité :toute l’instrumentation routiére n’est pas bonne à installer ?

Laisser un commentaire