75 commentaires

1. Fromont Christine dit :
   30 octobre 2009 à 14:31

   Bonjour,

   Je suis en plein boulot mais j’ai pris connaissance de ce billet.
   Oui je suis en accord avec ce qui ce dit plus haut, notre société est vraiment parfois lamentable.
   Je soutiens notre ancien Président qui effectivement ne mérite pas ça.
   Puisque globalement du positif a été fait durant sa fonction, quel intérêt de farfouiller comme ça.
   Il a été un « grand  » Président (dans tous les sens du terme, pour mettre un peu d’humour sur ce billet), très apprécié, très populaire, très impliqué.
   Christine

2. johar dit :
   30 octobre 2009 à 14:44

   bonjour , tous égaux devant la justice , oui ou non ?????

3. REGARD dit :
   30 octobre 2009 à 14:46

   trop de justice tue la justice
   le renvoi du Président Chirac devant un tribunal pour des faits commis ou non commis il y a 20 ans est de droit
   le juge a juridiquement raison (si ses arguments sont sérieux); au cas contraire le parquet doit faire appel;
   mais quelles sont les conséquences : un respect du droit par un juge qui ne s’occupe que du droit, mais une affaire qui fera du bruit , nous ridiculisera, abimera la fonction présidentielle et contribuera au caractère nauséabond du climat politique
   l indépendance de la Justice ne veut pas signifier l’aveuglement de la Justice; la Terreur a été juridiquement justifiée par certains
   un seul juge d’instruction cause tous ces dégats collatéraux; le juge d instruction doit être supprimé sous sa forme solitaire
   Le Président Chirac a représenté la France avec panache; puissions nous le laisser tranquille ou alors nettoyons lés écuries d’Augias de ceux qui dérogent plus ou moins aux strictes règles de la démocratie; nous risquons de judiciariser notre pays.
   La France s’engage sur la voie du déclin à l’égal de l’empire romain en son temps.
   Triste avenir

4. Cazier J-LUC dit :
   30 octobre 2009 à 14:52

   Cher J-Pierre
   J’ai, vraiment honte,pour cette affaire, avec sincérité à l’égard de Jacques Chirac.
   En effet, par vos réflexions J-Pierre, que j’approuve à 100°
   Pourquoi !
   Voici, ,plus de trente ans, que, je suis adhérent à notre mouvement, c’est pour l’HOMME de l’époque, j’ai nommé, mon Ami et sympathique  » Jacques CHIRAC « , je crois, qu’il ne faille, faire, plus de commantaires, vous devinez, mon attachement à ce « GRAND PERSONNAGE DE LA FRANCE ».
   Néanmois, à vos intérogations, J-PIERRE, vous, qui êtes farouchement, pour laisser la place aux jeunes, cela ne va pas, ,bien évidemment dans le bon sens, pour les encourager à s’engager, pour notre beau « PAYS »>>>>>>>>>> » LA FRANCE « .
   Recevez, J-Pierre, mes amitiés sincères.
   J-Luc CAZIER

5. Roland BROUSSARD dit :
   30 octobre 2009 à 15:03

   C’est le résultat de cette magistrature post-soixante-huitarde qui préfère s’intéresser à ces basses oeuvres et au laxisme des mises en liberté de vrais coupables qui recommenceront.
   Mais où va la France?

6. Ernest GRANSAGNE dit :
   30 octobre 2009 à 15:03

   Monsieur Mitterand, logeait sa maîtresse et sa fille dans les locaux de la République…

   Il organisait des fêtes dignes du »Roi Soleil » au Château de Versailles, où la moitié des dirigeants de la planète était invitée…

   Il allait plusieurs fois par an en vacances dans le sud égyptien, à l’Hôtel Cataract avec une farandole d’avions et toute sa suite…

   Ah ! pardon ! j’oubliais ! les médias étaient priés de se taire, sinon « panpan cucul » .

   Quand aux notes de frais, elles n’étaient jamais divulguées…

   Donc, si pas d’infos, pas d’événements … CQFD

   Et… si la justice était de droite, ça se saurait !

   Maintenant, que cette nouvelle ridicule affaire est lancée, il n’y a plus qu’à attendre que ça fasse « pschitt ! « 

7. ROEDIGER dit :
   30 octobre 2009 à 15:39

   MR CHIRAC EFFECTIVEMENT NE MERITE PAS CELA ET SI L ON PARLAIT DE MITTERRAND ET DE SA DOUBLE VIE COMBIEN CELA A COUTE? ON SAIT MAINTENANT QUE LA GAUCHE A NOYAUTE LA JUSTICE COMME L EDUCATION CREEZ UNE LISTE DE SOUTIEN A SIGNER POUR SA LIBERATION IMMEDIATE QU EN PENSEZ VOUS MR RAFFARIN

8. Dubini Jean-Claude dit :
   30 octobre 2009 à 16:06

   Bonjour Monsieur le Premier ministre,
   L’exemple devant venir « d’en haut » la France « d’en bas » n’acceptera plus les écarts de nos dirigeants fussent-ils en activité ou à la retraite de la République. Nicolas Sarkozy avait annoncé le changement, c’est le « bordel ambiant organisé » qui se développe. Rancoeurs, vengeances, tiraillements et dans quelques temps la France, mon pays que j’ai servi sous le drapeau de la nation française, ne sera plus que ruine. Alors les responsables d’aujourd’hui puissent-ils réfléchir à une France où les français se sentiraient bien. Jean-Claude Dubini, de droite, je le resterai mais enfin…

9. zeltner dit :
   30 octobre 2009 à 16:25

   non,Jacques Chirac,ni Charles Pasqua d’ailleurs ne mérite ce « lynchage »juridico,politico médiatique qui dévalorise notre pays à tous points de vue.
   Les citoyens doivent apprendre par nos médias et par les institutions concernées à distinguer les délis d’enrichissement personnels (trop rarement et faiblement punis) et les défauts passés d’une république qui ,petit à petit améliore sa transparence à défaut de réduire drastiquement ses dépenses de fonctionnement.
   amicalement

10. jacqueline de paris dit :
    30 octobre 2009 à 16:29

    Bonjour monsieur premier ministre,
    Je partage la meme idée avec vous. Par ailleurs les francais ont vous partage on lui choisissant comme leur homme politique préferé.
    La liberée et l’indépendance de la justice parfois blesse notre image. Chirac a donne trop à notre pays, surtout sa place au monde entière.La vérite est avec lui et chirac ne reste jamais dernier ces engagements.Il aime la france et elle a lui donné aujourd’hui la suite de ces actions: une nouvelle europe.Je ne souhaitrais jamais soutenir chirac en le comparant avec miterrand, lequel a honoré le dictateur castro avec le tapis rouge, lorsque notre france est le berceau de droit de l’homme.
    La verité est avec lui meme si le sistem est mechant et impitoyable, lorsque un seule juge d’instuction decide pour l’image de son grandeur.
    Je suis une fidèle chiraquénne depuis longue date et pour ce que je suis sur, la vie de chirac, de ce grand homme politique sera notre guide, quelquesoit les bateux dans les routs.
    Avec chirac en suivant ses traces.
    MERCIE!

11. SEDAT dit :
    30 octobre 2009 à 16:43

    Bjr Jean-Pierre Raffarin…!

    « La carrière politique de Jacques Chirac,qui aura duré plus de 50 ans,aura été indéniablement une des plus fulgurante et impressionnante qu’ait connu la V ème République »,une page est tournée et Jacques Chirac a été le dernier à faire de la politique à l’ancienne à la mode de chez nous et aura marqué et incarné la fin de la V ème République »…! Mais la justice doit parler…! L’Europe arrive…!

    Excellent week-end@Tous,Reynaldo.

12. Jacques d'Hornes dit :
    30 octobre 2009 à 17:07

    Cher Monsieur le Premier Ministre,

    Je partage tout à fait votre point de vue.

    Bien amicalement

    Jacques

13. Zwartepiet dit :
    30 octobre 2009 à 17:14

    25 novembre 2007 at 16:58
    Réponse à miloud saud el aid re: l’inculpation de Jacques Chirac

    Je pense qu’il s’agit de mettre cette inculpation(*) –mise en examen comme l’on dit pudiquement outre-Quiévrain– dans son contexte, à savoir les bruits de botte de plus en plus assourdissant entourant la question du nucléaire iranien –eh oui! rien de moins, mon cher miloud…

    Vous n’êtes certainement pas sans savoir, cher miloud, que le repositionnement stratégique de la France, suite à l’élection de Nicolas Sarkozy en mai dernier, est de grande ampleur –en particulier au Moyen-Orient. Depuis les vacances de Sarkozy aux Etats-Unis aux dérapages verbaux de son exalté Ministre des Affaires etrangères, B. Kouchner, parlant de risque de guerre avec l’Iran… C’est désormais, en France, le règne des Judéogaullistes qui, contrairement à la vieille garde –les Paléogaullistes Juppé, J.-L. Debré, Villepin,…– veulent se distancer de la politique “pro-Arabe” du Général de Gaulle et se rapprocher des Etats-Unis et d’Israel. Il y a, aujourd’hui, un consensus français pour une telle réorientation géopolitique –jusqu’à un certain point!

    Et ce point, cette limite, cette ligne rouge au-delà de laquelle se briserait le consensus transatlantique des dirigeants français c’est, vous l’avez deviné, la guerre contre l’Iran. Que la France participe, plus ou moins passivement, à une aventure guerrière contre les ambitions nucléaires de l’Iran et des voix s’élèveront, en France, pour critiquer, pour contester ce qui serait perçu comme la liquidation, la négation de l’héritage gaulliste –lequel culmina lors de la réunion du Conseil de Sécurité des Nations Unies en 2003, lorsque Dominique de Villepin, alors Ministre des Affaires étrangères fit son fameux discours contre la guerre en Irak….

    Mais –je vous le demande– quelles seront ces voix qui s’opposeront ouvertement, publiquement, à la participation de la France à une folle, à une criminelle équippée contre l’Iran –vraisemblablement en 2008?

    Dominique de Villepin? Il sera trop empêtré, trop occupé à s’extirper du scandale Clearstream… En outre, sa rivalité notoire avec Sarkozy rendra sa critique et son hostilité suspectes –les commentateurs n’y verront que ressentiment, jalousie et aigreur d’un “mauvais perdant”…

    Alain Juppé? Hélàs! Ce dernier a vu fondre, lors des dernières législatives, ce qu’il lui restait de capital de légitimité… Son audience –ainsi que ses ambitions électorales– se limite désormais aux rives de la Garonne et aux quartiers huppés de Bordeaux… En outre, les Français se souviendront qu’il n’est pas, lui non plus, blanc comme neige (dans le scandale des emplois fictifs de la mairie de Paris).

    Jean-Louis Debré, fidèle d’entre les fidèles de Chirac? En tant que Président du Conseil Constitutionnel, la séparation des pouvoirs l’oblige à la discrétion la plus stricte…

    Valéry Giscard d’Estaing, ancien Président de la République? Oui, il s’exprimera sans doute… pour soutenir l’alignement américain de Sarkozy! VGE, tout comme Simone Veil, ont soutenu Sarkozy contre François Bayrou, l’héritier de l’UDF, le parti où VGE et Simone Veil ont fait toute leur carrière politique!

    Il reste donc Jacques Chirac, past President, encore largement populaire dans le coeur des Français, plébiscité à 80% en 2002, et qui ne fut pas battu en 2007, choisissant de se retirer de la course présidentielle… Jacques Chirac, vétéran de la guerre d’Algérie, populaire dans le monde arabe, est bien la seule voix qui pourrait faire de l’ombre à son successeur Sarkozy et ses velléités guerrières –et donc ébranler le consensus national indispensable pour entraîner la France dans une aventure iranienne…

    L’inculpation et la saga judiciaire qui suivra viennent donc à point nommé pour neutraliser Jacques Chirac, pour décrédibiliser sa parole lorsque les “anti-guerre” se tourneront vers lui pour amplifier leur message… A ce moment-là, les médias sarkozystes n’auront aucune peine à mettre Chirac dans le même sac que Villepin: celui des magouilleurs aigris.

    Zwartepiet.

    (*) Mise en examen de M. Chirac : M. de Villepin souligne qu’il n’y a pas eu d’enrichissement personnel

    LEMONDE.FR | 21.11.07 | 16h59 • Mis à jour le 22.11.07 | 11h43
    L’UMP souligne l’indépendance de la justice, tout en exprimant son soutien à M. Chirac

    La gauche satisfaite que la justice puisse être faite, même “tard”
    Pour les juristes, rien n’interdit à M. Chirac de siéger au Conseil constitutionnel

    Dominique de Villepin, ex-premier ministre de Jacques Chirac, a estimé, jeudi 22 décembre, au lendemain de la mise en examen de l’ancien président, que “c’est l’honneur de Jacques Chirac d’exprimer de façon courageuse sa volonté de clarifier les choses et de dire ce qui a été fait”. Sur France-Inter, il a jugé qu’il y a “un très grand décalage entre le chef d’accusation qui est retenu – détournement de fonds publics – et la réalité où il n’y a manifestement aucun enrichissement personnel”.

    Pour la garde des sceaux, Rachida Dati, “si le magistrat a mis en examen M. Chirac, c’est qu’elle a des éléments pour le mettre en examen”. La ministre de la justice, qui s’exprimait sur RMC, a également évoqué la présence de l’ancien président au Conseil constitutionnel, rappelant qu’il en était “membre à vie” et que “la seule possibilité” pour qu’il le quitte était qu’il décide lui-même de “se mettre en congé”.

    Mercredi, la députée Nadine Morano, porte-parole de l’UMP, a salué “un ancien président qui assume, avec le sens des responsabilités”, “de la dignité et du devoir”, et qui fut “l’un des premiers à vouloir la clarification de l’organisation des systèmes politiques”. “On est face à un système judiciaire qui fonctionne pour tous. C’est exemplaire. La justice fait son travail, tout simplement. Personne n’est au-dessus des lois dans notre pays”, a-t-elle dit, ajoutant que “cela n’enlève en rien [son] affection pour Jacques Chirac”.

    L’ancien président du Conseil constitutionnel Pierre Mazeaud, proche de Jacques Chirac, lui a exprimé son “estime et [son] amitié”. “C’est un peu tardif” pour juger l’ex-chef de l’Etat, a estimé celui qui fut président de la commission des lois à l’Assemblée nationale. “J’avais été l’auteur d’une proposition de texte sur la prescription des abus de biens sociaux, avec l’accord unanime de la gauche comme de la droite”, a-t-il rappelé, estimant “qu’il faut tirer un trait sur tout ça”. Oui à “une amnistie, mais avec des textes clairs qui doivent s’appliquer, et des sanctions très sévères, a-t-il dit, estimant que les Français ont d’autres soucis que de revenir vingt ans, trente ans en arrière et pourquoi pas maintenant cinquante ans”.

    Au gouvernement, la ministre de la culture, Christine Albanel, ancienne plume de Jacques Chirac, a estimé qu’elle “ne peut absolument pas réagir à une décision de justice” mais, s’est dite “bien sûr, à titre personnel, attristée”. Le ministre de l’éducation nationale, Xavier Darcos, a lui aussi jugé impossible de “commenter”, ajoutant toutefois que “ça n’empêche pas l’amitié et la gratitude”.

    Henri Cuq, député UMP des Yvelines, proche de l’ancien président de République, a estimé que “Jacques Chirac ne craint rien”. “Il a passé sa vie au service de la France et des Français. Aujourd’hui, il s’explique sur cette affaire (…), avec la dignité, avec le sens de l’honneur qui l’a caractérisé durant toute sa carrière”, a ajouté l’ancien ministre chargé des relations avec le Parlement. “Il n’y a jamais eu d’enrichissement personnel”, a tenu à souligner le député chiraquien Yves Censi.

    Le député UMP Jean-Pierre Grand a, lui, estimé que “reprocher aujourd’hui à Jacques Chirac d’avoir embauché des collaborateurs dont il avait besoin, pour certains il y a trente ans, relève d’une forme d’inquisition politique sans précédent”. “Je crois de moins en moins au hasard”, a lâché le député de l’Hérault, en rappelant que cette mise en examen intervenait après celle, dans l’affaire Clearstream, de l’ex-premier ministre Dominique de Villepin, dont il est un proche. Patrick Ollier a pour sa part parlé d’“une mise en examen très surprenante”. “Je suis peiné pour Jacques Chirac. J’ose espérer que les juges ne font pas de la politique”, a-t-il commenté.

    http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-823448,49-981040,0.html

    Message original: http://www.lepan.be/?p=2135#comment-19764

14. morgan dit :
    30 octobre 2009 à 17:15

    Je m permets de pste un billetau vu de tous ces commentaires qui me font réagir vivement!
    Un mot me vient a la bouche en découvrant cela ce matin :ENFIN
    oui enfin car e président qe vous vénérez aujourd’hui n’a rien apporté a la France ,regardons notre situation si vous en doutez encore,d’autre part les faits qui lui sont reprocher sont inacceptables alors oui cet homme ne mérite en rien de faveur!Alors certain comme vous monsieur raffarin défende cet homme me choque et je suis trés inquiet par les hommes politiques de mon pays ,la France par a la dérive ,et des homirmes comme Pasqua,Chirac ne mérite guerre de défense mais juste une peine au niveau de leurs actes inadmissibles.Je Souhaite que tous ses »pourries » car il y’en a énormément a droite comme a gauche soient jugées fermement!Notre pays en sortira grandi enfin j’espére!
    CE billet est celui d’un citoyen non encarté comme il y’en a plein en FRANCE et qui défendent des valeurs nobles comme la …Justice.
    A 21 ans je suis trés trés inquiet non pas de la situation économique et social de mnpays mais de ceux qui me gouvernet ou m’ont gourverné,la governance à la française est la dérive et aucun d’entre vous ne le conteste.
    Je m’arréte la mais je pourrais continuer sur les choses qui me révoltent(placement risqués de nos sénateurs dans l’immobilier,depenses extravagantes de nos colectivités locales……………

15. Thomas Misslin dit :
    30 octobre 2009 à 17:16

    Monsieur le Premier Ministre,

    Je vous remercie de vos commentaires qui permettent d’établir vos sentiments sur la question du renvoi du Président Jacques Chirac devant les tribunaux.

    Je me permets cependant de faire les remarques suivantes:

    1) Liberté, Egalité, Fraternité: l’Egalité de tous, notamment devant la loi, rend difficlement soutenable votre
    commentaire. JC est présumé innocent comme nous le sommes tous, sauf à ce que les tribunaux de la Répoublique parlent autrement. Par conséquent, étant donné les responsabilités JC a exercé (les plus
    hautes), il est assez logique qu’il est pu s’exposer à certains moments. La Justice tranchera, mais ne mélangeons pas les genres: la Justice et la Politque. Aux US, mais en France nous avons oublié
    Montesquieu, cela s’appelle la séparation des pouvoirs. Patience donc.

    2) Vous insinuez que la Justice ne serait pas indépendante mais qu’elle chercherait à « blesser » JC. Mais
    si JC est devant les tribunaux c’est bien qu’il y a quelque chose à clairifier (dans un sens ou dans un
    autre). Si vous avez des doutes sur l’indépendance de la Justice, il me semble que vos responsabilités passées et présentes vous rendent partiellement responsable de la situation (non?). Et donner des
    détails, précisez, des dates, des noms…

    3) Quant à la « popularité » de JC en France, retour sur 1) je ne vois pas le lien. OJ Simpson aussi était populaire? Polanski aussi est populaire? La loi est la loi, sinon inutile de faire de grandes phrases à l’international, de donner des leçons de démocratie aux autres, etc. etc.

    4) Enfin, je ne comprends pas non plus lien entre le « bilan » (que vous supposez positif: suppression du ervice militaire, une France exangue financièrment, la françafrique, les réformes avortées (Juppé, CPE, etc.), sans parler des banlieues, du chômage comme mode de vie, d’un musée à 250 millions d’euros à Paris, c’est vrai que cela manquait (!)… franchement il y a de quoi nuancer tout de même) et le droit. Les meilleurs peuvent trébucher, c’est aussi une leçon de la vie… Nous pouvons tous trébucher, et faire des erreurs dans nos vies, tricher, ne pas être honnête… le droit doit-il considérer le « bilan » de quelqu’un avant de lancer une enquête? Allons, ce n’est pas sérieux…

    Bref, pour toute ces raisons, je pense que vous faites semblant de vous offusquer (un parti politique est d’abord une tribu et les vieux chefs doivent être protégés) et que ne pensez pas réellement ce que vous avez écrit, ou alors c’est l’émotion (mais il faut faire attention à ne pas écrire sous la contrainte de l’émotion alors).

    Je serais ravis d’avoir votre retour sur les 4 points ci-dessous.

    Soyez assuré, Monsieur le Premier Ministre, de mon sentiment les meilleurs (on peut ne pas être d’accord et rester « amis »).

    Thomas M.

16. Zwartepiet dit :
    30 octobre 2009 à 17:17

    Suite/Complément à mon précédent message:

    14 septembre 2009 at 11:07
    Réponse à docteur placebo re: Il n’est pas dans l’intérêt de Sarkozy et de la France ni d’aucuns pays européens d’ailleurs à ce que Israël bombarde l’Iran; pour la bonne raison qu’à part quelques jérémiades sans suite la France a beaucoup d’intérêts en Iran mais bien sur, bien moins que l’Allemagne.

    La stratocratie israélienne se moque éperdument des intérêts de la France, de l’Allemagne ou de l’UE en général… La France avait dix fois plus d’intérêts en Irak (pétrole, armements, BTP et même… nucléaire avec la centrale d’Osirak) –est-ce que cela a empêché les deux guerres du Golfe?

    Re: L’intervention israélienne suppose le feux vert de Washington ce qui n’est pas sur avec la blabla-bama administration actuelle ; en vous rappelant que le budget général de l’état hébreux dépend pour beaucoup de l’aide us !

    Les chasseurs-bombardiers israéliens décolleront de la base française d’Abou Dhabi(*), située à quelques centaines de kilomètres des côtes iraniennes… dispensant ainsi Tel aviv du “feu vert” américain pour survoler l’Irak. Quant à l’aide militaire US à destination d’Israel, elle dépend plus du Congrès (Chambre+Sénat) que de la Maison Blanche. Le Président Obama s’est déjà mis à dos une bonne partie de l’électorat blanc, raciste et intégriste avec sa réforme du système de santé –une “abomination socialiste”! Je ne crois pas qu’il souhaite s’aliéner toute la Bible Belt en imposant un boycott militaire à Israel…

    (*) http://www.france24.com/fr/20090526-premiere-base-francaise-inauguree-abou-dhabi-emirats-arabes-unis-golfe

    Re: Ce n’est pas la première fois que l’Iran islamique se frotte à l’occident (dans le golfe dans les années 80), elle a vite comprise qu’un conflit frontal l’anéantirait : d’où une stratégie de l’emmerdement indirect via le hezbolla et fous de dieux à la petite semelle.

    Aujourd’hui l’Iran est en position de force. Une frappe préventive contre l’Iran n’aura jamais l’accord du Conseil de sécurité de l’ONU. Les Chinois sont le principal allié de l’Iran –un accord de 100 milliards de dollars lie les deux pays pour l’exploitation d’hydrocarbures… Même l’Inde a passé un accord de $40 milliards avec l’Iran (gaz naturel). Le président Hamid Karzai serait sans doute la première victime collatérale d’une guerre contre l’Iran… Mais surtout, la Chine fera sentir son mécontentement –soit militairement, vis-à-vis de Taiwan, soit financièrement. Par exemple, la Chine pourrait aisément lancer un “grand emprunt” –façon Sarkozy–… de 500 milliards de dollars. Une paille pour la Chine qui dispose de 2000 milliards de dollars de réserve… Cela assècherait le marché obligataire et ferait simultanément bondir les taux d’intérêts. Bref, si la Chine empruntait $500 milliards à 4% par an, il ne resterait plus grand chose pour les USA, la France, la Belgique,… Mais encore une fois, je le répète, tous ces inconvénients (résultant d’une attaque israélienne contre l’Iran) forment le cadet des soucis des stratèges israéliens.

    Re: Donc pourquoi vouloir rattacher le problème perse avec ceux très complexes des états arabes en formation, à la même époque ?

    Tout simplement parce que la stratégie occidentale n’a pas varié… au cours d’un siècle écoulé! Le but (de propagande) des Occidentaux aujourd’hui est exactement similaire à celui de la Grande-Bretagne dans les années 1915-1920: il s’agit de faire croire aux Arabes (Egyptiens, Syriens, Irakiens, Palestiniens, Saoudiens, Hashémites,…) que leur pire ennemi, ce n’est pas l’Occident et ses sionistes mais… les Turcs, hier, et les Iraniens, aujourd’hui!

    Evidemment, cette imposture était plus facile à faire passer il y a un siècle car l’ensemble du Proche et Moyen Orient subissait la tutelle ottomane avec ses garnisons, ses gouverneurs et ses impôts… Aujourd’hui, la donne a changé: ce sont des garnisons judéo-protestantes qui occupent le Moyen-Orient –en Israel, au Liban (FINUL), en Arabie Saoudite, en Irak, au Koweit, au Qatar,… Quant à l’hégémonie iranienne dans la région, elle se limite aux minorités chiites éparpillées dans le monde arabe depuis des siècles où elles ont toujours vécu pacifiquement. La guerre Sunnites vs Chiites n’est qu’un fantasme judéo-protestant fomenté par les officines de la CIA et du Mossad…

    Re: Ensuite arrêtons de penser que les arabes, les africains, les asiatiques comme le fond de nombreux idéologues sont incapables de penser par eux-mêmes, de se nuire les uns et les autres sans faire appel à des méchants sionistes,yankees,ou réactionnaires occidentaux à la solde du grand capital. Cette pensée angélique sur les non occidentaux (le mythe du bon sauvage) fausse tout débat un peu intelligent, elle en plus condescendante et paternaliste!

    Oh! Mais je suis bien d’accord avec vous pour observer que la concorde entre les peuples n’est pas encor universelle: partout, en Europe (Yougoslavie, Irelande du Nord, Belgique,…), en Russie impériale (Tchèchenie, Ukraine,…), en Amérique Latine (Colombie, Bolivie,…), en Afrique et en Asie, les conflits succèdent aux guérillas et aux mouvements de “libération nationale”… mais, mystérieusement, on ne trouve plus d’Occidentaux, on ne voit plus de soldatesque yankee ou sioniste en Asie –comment l’expliquez-vous? Il semblerait que les dernières “aires de jeu” où peuvent encore s’ébattre nos gais lurons en treillis soient situées exclusivement en Afrique noire et au Moyen Orient…

    Zwartepiet

    http://www.lepan.be/?p=4535#comment-139534

17. Christophe dit :
    30 octobre 2009 à 17:23

    Monsieur le Premier ministre,

    Personnellement je comprends très bien la tonalité des propos qui commentent votre message au sujet du renvoi en correctionnelle du Président Chirac, puisqu’il s’agit de soutiens à celui-ci ou à vous-même.

    Je comprends nettement moins vos propos, certes concis mais sans doute trop ! Vos arguments sont extrêmement légers, simpliste et font fi du travail de la justice !

    Le fait d’avoir « participé à la vie de notre République pendant près de 50 ans » exonère-t-il J. Chirac de rendre compte à la justice, sachant qu’il a bénéficié pendant 12 ans d’un statut pénal particulier ?

    Est-ce chercher à le « blesser maintenant » puisqu’une fois encore, il était à la tête de la mairie de Paris pour les faits qui lui sont reprochés. Les personnes qui étaient à l’époque sous ses « ordres »
    (cf. A. Juppé….) ont été jugés, pourquoi celui qui était le responsable premier en tant que maire ne le serait pas ?

    « Pourquoi porter atteinte à la fonction présidentielle ?  » : laisser la justice travailler signifie-t-il porter atteinte à la fonction ? Pour quelqu’un qui a été Premier ministre, cette remarque laisse pantois. J’ajoute, comme dit plus haut, que la protection dont a bénéficié M. Chirac pendant 12 ans (cf. article 68 de la Constitution ancienne version) empêchait la justice de faire son travail. Prenons l’hypothèse d’un jugement « coupable » : qui aurait porté atteinte à la fonction ? M. Chirac ou la justice ? La réponse me semble couler de source….

    « Pourquoi encourager ceux qui s’attaquent à l’image de la France ? » : mais de quoi ou plutôt de qui parlez-vous ainsi ??? Vos propos sont énigmatiques.

    « Les Français ont répondu à la question du bilan de la vie politique de Jacques Chirac : il est l’homme politique français le plus populaire ! » : là encore voilà un argument qui venant d’un ancien haut responsable me fait m’interroger ! les sondages devraient-il remplacer la justice ? un sondage parle-t-il pour l’ensemble des Français ? Je veux bien que vous pourriez me répondre que M. Chirac a été réélu en 2002, ce qui vaut tous les sondages, mais on sait bien dans quelles conditions…. Très sincèrement cet argument, « il est populaire, laissons le tranquille » est un argument honteux dans un système républicain. La justice doit être la même pour tous. J ‘ai d’ailleurs une question à vous poser, Monsieur le Premier ministre : si J. Chirac, a contrario, avait été très impopulaire, cela aurait donc justifié qu’il soit poursuivi ? On touche aux limites de votre raisonnement.

    Je peux concevoir la peine qui doit être la vôtre de voir M. Chirac ainsi rattrapé par la justice. Malheureusement cela vous pousse à un argumentaire indigne des fonctions qui ont été les vôtres.

    Peut-être répondrez-vous à mes quelques remarques.

    Veuillez recevoir, Monsieur le Premier ministre, ma respectueuse considération.

18. Nicolas dit :
    30 octobre 2009 à 17:26

    M. Raffarin,

    Vous semblez négliger une règle juridique fondamentale : l’égalité devant la loi.

    M. Chirac a certes été président de la République (c’est incontestable en effet), et a à ce titre « servi » la France (avec une efficacité qui fait toutefois débat). Mais cela n’a aucun rapport avec l’affaire dont il est ici question ! Avec des arguments de cette sorte, on finirait par protéger de toute poursuites judiciaires l’ensemble des hommes politiques ayant occupé un mandat. Pourquoi s’arrêter aux anciens présidents de la République ?

    L’argument de la popularité est tout aussi mauvais : les sondages auquels vous faites allusions ne traitent pas des « affaires judiciaires » qui concernent M. Chirac. Surtout, si l’on suit votre logique, toute « popularité » rendrait d’éventuelles poursuites judiciaires impossibles… Mais quand devient-on populaire ? à 50% d’opinions favorables ? 60% ? 80% ? Quand on est la personnalité politique préférée des français ? Et quid des 9 suivant ? Pourquoi pas eux aussi ? Accessoirement, si je ne m’abuse, la côte de popularité chiraquienne n’était pas si brillante lorsqu’il était en fonction.

    Bien évidemment, cette « affaire » date quelques peu. Mais au lieu de s’en indigner instinctivement, vous gagneriez à vous demander pourquoi. Peut-être réaliseriez-vous alors que l’immunité dont bénéficie tout président en exercice y est pour quelque chose ! Or la prescription ne couvre pas les mandats présidentiels, ce qui est la juste contrepartie de cette immunité. L’immunité allonge les délais, et parce que les délais sont longs, il faudrait abandonner toute investigation ? On aurait plus vite fait d’instaurer une immunité à vie pour tous les présidents de la République !

    La justice reste indépendante et M. Chirac est toujours présummé innocent. Il aura toutes les possibilités nécessaires pour se défendre, comme n’importe quel autre justiciable. Il n’y a quand mêm pas de drame à cela !

    D’

19. Zwartepiet dit :
    30 octobre 2009 à 17:35

    Un peu d’Histoire?

    Comme je l’ai déjà expliqué dans des messages précédents, la confrontation et l’escalade entre l’Occident et l’Iran suit le même déroulement que celui qui aboutit, en 1956, à la crise de Suez –et le casting des principaux acteurs est, étonnament, identique: aux Etats-Unis, on affaire, dans les deux cas, à une administration hostile au bellicisme israélien –en 1956, il s’agissait de Dwight Eisenhower, aujourd’hui, c’est Barack Obama. Quant à Mahmoud Ahmadinejad, c’est un Gamal A. Nasser moderne! Simplement, le confit ne porte plus, actuellement, sur la nationalisation du canal de Suez mais sur la technologie nucléaire… Cependant, la diabolisation des deux leaders musulmans est identique: Nasser était traité d’Hitler arabe par le chef du gouvernement français de l’époque, Guy Mollet tandis qu’Anthony Eden (le PM britannique), plus indulgent, qualifiait Nasser de Mussolini égyptien…

    On sait qu’Israel prépare activement une attaque contre les installations nucléaires iraniennes: des manoeuvres “grandeur nature” furent effectuées par l’IAF (armée de l’air israél.) il y a déjà plusieurs mois et, tout récemment, un sous-marin lanceur de missiles Dolphin a franchi le canal de Suez en direction de la Mer Rouge… Toutefois, il est clair que Barack Obama ne donnera pas son feu vert pour ouvrir l’espace aérien irakien aux chasseurs-bombardiers israéliens en mission vers l’Iran –ce qui complique fortement toute opération “éclair” que devrait mener l’IAF au départ de ses bases israéliennes…

    Mais c’est sans compter la dévouement de Nicolas Sarkozy, ami patenté d’Israel! De même que, lors de la crise de Suez (en 1956), la France avait secrètement pactisé avec Israel (Protocole de Sèvres) mais aussi livré des chasseurs “Mystère” à l’armée de l’air israélienne (qui ont attaqué l’Egypte sous “cocarde française”*), eh bien, on peut d’ores et déjà affirmer que, en cas d’attaque contre l’Iran, des chasseurs-bombardiers israéliens décolleront de la base française flambant neuve d’Abou Dabi –réglant ainsi la question du passage au-dessus de l’Irak et écourtant considérablement la durée (de vol) de la mission… Décidément, Nicolas Sarkozy est bel et bien la réincarnation de Guy Mollet!

    Zwartepiet

    (*) As a result of his concern for what was going on in the Middle East, Eisenhower ordered U2 spy planes to fly over the Israel/Egypt area to give US Intelligence more of a clear picture as to what military equipment both sides had. The results greatly angered Eisenhower. The photos showed that Israel had been equipped with sixty French Mystere fighter planes whereas the French government had told Eisenhower that they had only handed over to Israel twelve Mystere’s. Eisenhower saw the planes as changing the balance of power in the region and that such a move could provoke a response.

    http://www.historylearningsite.co.uk/background-suez-crisis-1956.htm

    Pour une monographie (en anglais) exhaustive sur la crise de Suez, voyez l’ouvrage du Britannique Keith Kyle (consultable sur google.books)

20. Oscar, Valence dit :
    30 octobre 2009 à 17:43

    Bonjour,

    Bon, c’est normal, et plutôt à votre honneur, après tout de soutenir M Chirac, j’imagine, par sens de l’amitié … Il n’empêche, la République repose sur des lois, et sauf statuts spéciaux, personne n’y échappe. Qu’il soit jugé, si telle est la loi. C’est aux juges et éventuellement aux jurés, de faire donner des arguments tels que les « services rendus à la Nation ».

    Que vous le souteniez, soit, mais il ne faut pas qu’il bénéficie (encore !) de je ne sais quel passe-droit. Lui comme les autres d’ailleurs.

    Sinon, j’ai bien aimé le gag burlesque de M Lamour lors du fameux vote ! Naturellement, personne n’est dupe. Pour l’indépendance de l’Assemblée, on pourra repasser. je dois reconnaître que je comprend mal cette obéissance quasi aveugle des parlementaires; Sarkozy a des dossiers ou quoi ?

    Cordialement

21. SEDAT dit :
    30 octobre 2009 à 17:55

    « Jean-François Lamour,double « Champion olympique » en 1984 (Los Angeles) et 1988 (Séoul) et qui se trompe de touche et fait adopter une loi de l’opposition,cela ne s’invente pas »…! lol

22. Vonrock dit :
    30 octobre 2009 à 17:57

    Jacques Chirac mérite t’il cela?
    Et les travailleurs de 50 ans et plus avec aucunes perspectives de retour a l’emploi méritent ils leur condamnation ?
    Et moi, au chômage malgré les promesses de votre gouvernement et surtout celle de son président, est ce que je mérité de me retrouver sans rien ?

    Chirac le mérite.

23. GUEN dit :
    30 octobre 2009 à 18:32

    Avec de tels commentaires, vous n’etes pas prêt de rapprocher les Français de leur auto proclamée élite.
    Un ancien premier minstre avait parlé de France d’en haut, nous sommes en plein dedans.
    Si M. Chirac ne s’était pas fait voter une loi sur mesure, il aurait pu être jugé bien avant. Il est ridicule de parler maintenant d’affaires trop anciennes.
    Bravo à la juge pour son courage.
    On peut toujours rêver d’une classe politique prope, qu’elle soit de droite ou de gauche, mais les Français ont la mémoire courte (Balkany, Carignon, Hannoun, Mellick…)

24. BORDIEC dit :
    30 octobre 2009 à 18:35

    La réponse à vos interrogations et incompréhensions face à la mise en examen de Jacques Chirac est trés simple: La France est un état de droit et nul n’est au dessus de ses lois, et cela est valable pour tous les citoyens, quels qu’ils soient. Il n’y a pas de petits ou de grands citoyens.
    Et je rajouterais: Surtout pour les hommes politiques qui se doivent d’être exemplaires en prétendant représenter le peuple.
    Les sondages et l’affectif n’ont rien à voir avec la justice.

25. Farcouli yves dit :
    30 octobre 2009 à 18:52

    Ceux qui attaquent J.Chirac,ce sont toujours les mêmes « les socialos-communistes » ceux à qui il faudrait demander des comptes…Les 35 heures…le scandale des embauches de nombreux fonctionnaires qui paralysent notre économie et combien d’autres affaires,certains comités d’entreprise de la CGT…qui reçoit certaines subventions des conseils régionaux et départementaux…pour organiser des gréves…ASSEZ ASSEZ J.Chirac à fait son travail..il a donné à la France Laissons le vivre et s’occuper des actions humanitaires.

26. PrometheeFeu dit :
    30 octobre 2009 à 19:14

    Je ne suis pas d’accords avec vous monsieur Raffarin. Si Jacques Chirac a fait quelque chose de répréhensible, il doit en répondre et accepter la peine qui lui sera prononce. Si il n’est pas coupable, il doit faire confiance a la Justice et montrer l’exemple. Dans un État de Droit nul n’est au dessus de la loi et quel que soit le résultat, en se soumettant au verdict de la Justice, Jacques Chirac rendra un service a la France en montrant comment se comporte un chef d’État démocratique une fois de plus. J’ai confiance en sa capacité de nous montrer qu’en démocratie quelle que soit l’importance de l’individu, il doit se soumettre a la Justice qui se prononcera en notre nom.

27. Claudie dit :
    30 octobre 2009 à 19:16

    Bonsoir M. Raffarin,

    Je ne vous suis pas dans votre pensée, Mieux vaut tard que jamais! On ne peut pas être président et se voter une auto-immunité et quand on est plus président tourner la page!

    Rétablissons une immunité totale pour le sommet de la ‘Noblesse d’Etat » .

    A quand un régime à l’américaine ou le président ou tout homme politique peut être frappé « d’impeachment », on ne peux pas protester contre le « népotisme » et accepter l’impunité.

    Cordialement

28. Amadeus dit :
    30 octobre 2009 à 19:22

    Pourquoi « s’acharner » sur J. Chirac?
    Il ne s’agit pas d’acharnement mais de veiller à ce que les présidents ne se sentent pas autorisés à faire n’importe quoi… Ils doivent savoir qu’il y a des risques à la clé. Sinon… c’est un chèque en blanc pour toutes les bêtises.
    Donc, il ne s’agit pas d’acharnement mais d’un garde-fou! Un signal fort envoyé à ceux qui voudraient déraper. Je trouve ça moral, juste et démocratique.
    Mais il est vrai qu’aujourd’hui on est prêt à accepter le viol pour un grand cinéaste, les pratqiues sexuelles bizarres pour un ministre de la culture, etc. …
    Je ne suis pas d’accord. Je pense qu’il faut des garde-fous.
    MN

29. Emmanuel dit :
    30 octobre 2009 à 20:00

    Bonsoir,

    Quels que soient les sentiments que l’on peut ressentir pour Jacques Chirac, M.Chirac reste un justiciable comme les autres. Il n’y a pas une justice pour les forts et une autre pour les faibles.
    (Que vous soyez puissants ou misérables…vous connaissez la suite)
    Personne n’est donc au dessus des lois quels que soient son âge, sa carrière, son dévouement pour l’Etat. La justice en tiendra compte de toutes façons, il n’y a pas lieu de la redouter.

30. fred dit :
    30 octobre 2009 à 20:22

    Bonsoir,

    On a beau apprécié Monsieur Chirac, la justice est la même pour tout le monde. Ancien président ou pas. A l’époque ou la procédure a été lancée, il a dit lui même qu’au vue de sa fonction, il ne pouvait se défendre. Maintenant il le peut, que justice se fasse.

    F//

31. SEDAT dit :
    30 octobre 2009 à 20:27

    …les jugements de cour vous rendront blanc ou noir…! « Les animaux malades de la peste ».Jean de La Fontaine (Château-Thierry,1621-1695,Paris).

32. poucette dit :
    30 octobre 2009 à 20:52

    si on part du principe que, à haut niveau chaque homme politique a surement un petit quelque chose à se reprocher(cf la théorie de sartre les mains sales) on a du mal à comprendre cette justice aveugle qui frapppe selon le principe du jeu de quilles pourquoi Chirac ? n y atil pas des présupposés insidieux dans cette poursuite ? comme dans les poursuites contre Villepin ?
    ET LES COMMENTAIRES SUR LA GAUCHE SOIXANTE -HUITARDE de ceratins pretent à sourire car il me semble que l ‘acharnement sur l ‘ancien président vient davantage de la droite que de la gauche
    Sans considération aucune politicienne , monsieur Chirac fut un tres grand président et m Mitterrand aussi quoiqu’ on puisse en dire
    l ‘image qu ils laisseront de leur fonction est belle autant pour l ‘un que pour l ‘autre
    une certaine idée de la France qu ils ont servie avec passion…
    monsieur le premier ministre je suis prête à signer une pétition même si je trouve cela surréaliste
    que d’ aussi grands hommes aient besoin d’aussi petites actions !

33. rousseau dit :
    30 octobre 2009 à 21:01

    Tout se paye un jour ou l’autre, si ce n’est pas dans cette vie, ça sera dans l’autre…

    La « France Eternelle » c’est ni Chirac, et encore moins Sarkozy !

    La France est vendue aux requins de la finance, à cette mondialisation stupide et destructrice de la VIE, des NATIONS, de la FAMILLE, de L’ECONOMIE et donc du TRAVAIL, dominée par la CHINE et les USA…

    Malheur à ceux qui touchent à la France, ils touchent à DIEU. L’heure approche où Il va bientôt frappé, malheur aux JUDAS…

34. crochemore dit :
    30 octobre 2009 à 21:02

    Bonjour,

    Tentons d’être intègre et sans parti pris ==> Le jour ou la France sera enfin sérieuse , tout le monde y gagnera … et la fonction présidentielle aussi .

    Soyons et restons cohérent car n’entend-on pas, actuellement sur les ondes le message suivant qui en résumé donne ceci => : « lutter contre la fraude, tout le monde y gagne  » ?

    Cette mise en examen d’un ex-président de la république est une première, donc un pas en avant vers la sortie du moyen âge. C’est une avancée et comme toute avancée, il y en a qui auront toujours intérêt à ce que ça ne se renouvelle pas, mais est-ce l’intérêt de la république une France qui recule au lieu d’avancer ? Au moyen âge le royaume appartenait au roi qui pouvait se permettre tout et n’importe quoi , pourquoi la république devrait-elle appartenir à d’autres rois qui pourraient aussi se permettre tout et n’importe quoi ? A quoi aurai servi notre révolution en 1789 ?

    et si les français disent de lui , je cite : « il est l’homme politique français le plus populaire », soyons sérieux et allons au bout de la chose, à mon avis, ce n’est certainement pas pour sa promesse électorale de lutter contre fracture sociale, promesse sans suite avec une fracture sociale encore plus importante après ses 2 mandats … mais et principalement pour sa position courageuse concernant la guerre en IRAK. Mais ça, comme tout sondage , ce n’est pas clairement dit .. Il faut toujours savoir traduire et déchiffrer les sondages qui à l’état brut ne donnent qu’un cliché .

    Si un jour on avait enfin des politiques (de droite comme de gauche) au service des français au lieu d’être à leur propre service entre copains , d’une part tout le monde y gagnerait et ce serait un très beau pied de nez fait aux extrémistes de droite ou de gauche.

    Bon, ceci dit, si M CHIRAC est innocent, c’est lamentable et il faut le dire, donc c’est à lui de le démontrer de façon cartésienne et non par des pirouettes de baratin et/ou de langage que tout politique sais utiliser avec brio . Mais, en étant tout aussi sérieux, il faut dire aussi que s’il est coupable c’est normal qu’il soit considéré comme tout citoyen …. et enfin, si cela termine en « peau de boudin » (non lieu ou je ne sais quoi ) qui fait « pchittt!!! »  judiciairement, alors là, c’est lamentable

    Cordialement

35. BEAUDET Louis dit :
    30 octobre 2009 à 21:28

    La FRANCE ne se s’honore pas en envoyant son past Président en correctionnel.
    A ma connaissance il n’y a pas enrichissement personnel, mais acharnement judiciaire d’un juge en recherche de notoriété et médiatisation
    Monsieur le premier ministre je partage votre avis
    Amicalement

36. SEDAT dit :
    30 octobre 2009 à 21:32

    Mdr…!

    « Rousseau »,Jean-Jacques…? Belle franchise…!

37. adel dit :
    30 octobre 2009 à 21:53

    bonsoir monsieur
    J’aime la France parce que c’est un pays de droit.
    Je vous laisse deviner mon avis monsieur le premier ministre?
    adel-remini

38. charles anderlain dit :
    30 octobre 2009 à 21:53

    M Rafarin, je trouve simplement inadmissible ce commentaire lapidaire. Jacques Chirac ‘a pas été poursuivi durant son mandat, c’est déjà discutable mais compréhensible pour la continuité de la République. De là à arguer désormais qu’il ne mérite pas cela mais à quel titre parce qu’il a été président de la République. De vous même je pense que vous appréciez l’ineptie de tels propos. M Chirac bénéficie aujourd’hui de la présence de Sarkosy à côté de qui Chirac fait figure d’homme intègre dévoué à la nation mais la comparaison le laisse largement en dessous la moyenne sur tous ces plans.
    La Justice la même pour tous M Rafarin, la même que celle qui envoie aujourd’hui en prison l’arabe de banlieue qui vole une pomme à l’étalage.

39. crochemore dit :
    30 octobre 2009 à 22:06

    @Beaudet

    Le plus grand honneur pour la France c’est d’abord et avant tout de s’honorer en démontrant enfin qu’elle est ce quelle prétend être dans les textes. Bref, au-delà de cette affaire concernant l’ex-président de la république , ce serait un énorme progrès et un bond de GÉANT que la France soir enfin ce qu’elle prétend être dans les textes..

    Un individu qui serait le contraire de ce qu’il prétend être serait-il honorable ? J’en doute.
    De même, une république qui serait le contraire de ce qu’elle prétend être, pourrait-elle être honorable ? J’en doute.
    Oh, je sais je n’ai pas la langue de bois comme savent avoir tous les politiques de droite comme de gauche …. Mais a-ton fait un sondage sur ce que pensent les français sur la langue de bois des politiques (de gauche comme de droite et aux extrêmes). ?
    cordialement

40. steph dit :
    30 octobre 2009 à 22:07

    j’aimerais seulement réagir à ce qui me choque le plus.
    Pourquoi sous prétexte d’une fonction « extraordinaire », dans une république où l’on nous apprend dès le plus jeune âge le sens des mots Liberté/Egalité/Fraternité, un citoyen français ne serait-il pas en mesure d’être « jugé » comme tout autre citoyen français?
    J’ai bien saisi le sentiment du temps qui est passé depuis ces faits reprochés, je ne sais pas vraiment de quoi il s’agit d’ailleurs et peu m’importe, mais comment donner aux français confiance en la justice et la vie politique française?
    Tout aussi sympatique qu’il puisse paraître, Jacques Chirac ne se doit-il pas d’ avoir libre accès lui aussi à défendre son innocence? On imagine bien qu’il ne prendra pas de prison ferme…

41. robert paul joumier dit :
    30 octobre 2009 à 22:30

    je suis d accord avec vous mr jacques chirac ne merite pas cela il represente l image de la france et l honore par sa fondation

42. robert paul joumier dit :
    30 octobre 2009 à 22:35

    oui mr jacques chirac ne merite pas cela il incarne l image de la france et sa fondation honore cette image cette descision est dommageable et ne tient pas compte du role que joue l ancien president a travers le monde

43. Neel dit :
    30 octobre 2009 à 22:57

    Quand vous écrivez

    « Les Français ont répondu à la question du bilan de la vie politique de Jacques Chirac : il est l’homme politique français le plus populaire ! »

    je me dis que vous êtes ou déconnecté des réalités, ou un bien piètre analyse de la chose politique, ou encore quelqu’un qui essaye de nous faire avaler les couleuvres, ou encore un mélange des trois.

    Voyons, les intentions de vote pour Monsieur Chirac s’il s’était présenté en 2007 était de…3%. Oui, 3%, regardez vos notes, vos fiches. S’il est aujourd’hui aussi populaire, c’est 1) parce que les gens sont nostalgiques (on avait observé une pareille popularité avec Mitterrand une fois sa présidence terminée), 2) parce qu’il est sympathique. Pour autant, les gens jugent dans une grande majorité qu’il doit passer devant le tribunal. Il suffit de voir le sondage du Figaro : 72% des gens trouvent normal qu’il soit jugé. Si vous voulez citer un chiffre en rapport avec l’affaire qui nous préoccupe, citez celui-ci pas la popularité de Chirac SVP. Soyons sérieux !

44. Chris dit :
    30 octobre 2009 à 23:56

    > « Pourquoi chercher à le blesser maintenant ?  »

    C’est simple : parce qu’il était considéré comme « intouchable » avant.

    Ceci me rappelle le jugement de Maurice Papon, où certaines personnes s’offusquaient qu’on puisse juger un homme aussi vieux.
    Ces gens oublient que les victimes auraient bien aimé pouvoir l’amener devant les tribunaux lorsqu’il était plus jeune, mais ca n’a été possible que lorsque Papon avait déjà un pied dans la tombe. Alors on l’a mis en prison vieux.

    J’éprouve personnellement une certaine sympathie pour M. Chirac, car sans être d’accord avec toutes ses positions politiques, je pense qu’il a bien représenté l’image de la France à l’étranger pendant sa présidence.
    Ceci étant dit, le laisser tranquille pour des méfaits passés sous prétexte qu’ils remontent à trop loin reviendrait à dire aux politiciens d’aujourd’hui, « commettez tous les crimes que vous voulez, vous ne serez jamais inquiétés. »

    Tous les résidents du pays doivent être égaux devant la justice.

45. Chris dit :
    31 octobre 2009 à 0:02

    Et à ceux qui disent que M. Chirac devrait être laissé tranquille car Mitterrand a fait pire, est-ce que vous pensez également qu’on ne devrait pas punir les excès de vitesse, la consommation de drogue et la fraude fiscale sous prétexte qu’il existe encore des violeurs et des tueurs d’enfants ?

46. Olivier Béru dit :
    31 octobre 2009 à 1:30

    M. Raffarin

    Je ne connais pas JC, contrairement à vous. J’ai mon avis sor son bilan, le positif comme le négatif. Mais peu importe en l’espèce.

    Je suis déçu par votre commentaire.

    Tout le monde sait très bien ce qui se passait à la mairie de Paris. Où les politiques faisaient le contraire des lois qu’ils votaient. Alors oui, autre époque, absence de financement, etc.

    Mais la loi est la loi.

    Vouloir justifier le contraire est indigne.

    Indigne après des discours de « Tolérance Zéro » (ou j’ai loupé un truc ?).

    Indigne dans le raisonnement – alors quoi, je fais des choses malhonnêtes, donc il ne faut pas me poursuivre, surtout que je suis vieux ? Parce que j’ai aussi œuvrer dans l’intérêt collectif ?

    Donc un dealer qui sauve une vie, on ne le poursuit pas, c’est ça ?

    L’amitié ne doit ni aveugler le jugement, ni faire oublier le poids de sa parole, surtout dans les milieux défavorisés, qui ne supportent plus le sentiment de mépris de « la France d’en haut »

    Et je finirais par :

    Frédéric Lefebvre : « Les coupables sont toujours parmi les prévenus. »

47. moi dit :
    31 octobre 2009 à 1:49

    il y a des symboles que l’on ne doit pas entacher. Cela constitue un danger pour la Démocratie; Accepter une telle responsabilité que d’êre Présient de la République mérite que l’on soit plus indulgent.Ces hommes qui accèdent à ces fonctions, Miterrand, Sarkozy et les autres méritent mieux…

48. Carbety M.B dit :
    31 octobre 2009 à 6:12

    Monsieur, la justice va trancher pour les uns et les autres….pourquoi ne pas aussi parler des lunchages des « pseudos » journalistes qui ont des avis sur tout ? n’ont ‘ils pas eux aussi des avantages, des privilèges dont on ne parle jamais ????? ils annoncent n’importe quoi, ne sont jamais poursuivis..et prennent bien peu d’égard envers les politiques de tout bord, à la télé par exemple, alors qu’ils les fréquentes et profitent de certains avantages de ceux-ci ? pourquoi ne jamais parler de ces gens qui se permettent tout, sans jamais être punis ? chaque semaine on à droit à un lynchage médiatique, cela devient pénible…. la manipulation de la gauche fait son effet à défaut de programme et action….et de s’entendre entre eux aussi…..
    la gauche ne sait-elle que critiquer ??? pourquoi ne dénonce t’on pas plus les magouilles qu’elle à fait durant leur présence ????? journaliste = de gauche ?????

49. Jacques d'Hornes dit :
    31 octobre 2009 à 6:12

    Bonjour à tous,

    Cher Monsieur le Premier Ministre,

    Dans mon précédent billet, je disais succinctement que je partageais tout à fait votre point de vue, je persiste et signe.
    J’ai lu nombre de commentaires de personnes s’opposant à votre point de vue. Bien sûr qu’il faut une justice égale pour tous dans notre Pays mais je ne pense pas que Monsieur le Président Chirac ait commis un crime contre l’humanité. On lui reproche tout simplement des pratiques ancestrales et universelles et qui sont faites régulièrement à tous les niveaux. Sans doute que certaines personnes qui l’incriminent ont elles aussi déjà eu recours à cette pratique.

    Je pense qu’il serait temps que nous revenions un peu sur terre et ne pas ternir davantage l’image de la France et celle d’un homme qui a participé à la vie de notre République pendant près de 50 ans pour des faits qui se perpétueront jusqu’à la fin des temps.

    Retrouvons un peu de sagesse dans cette période de violence et d’agressivité.

    Bien amicalement à vous.

    Jacques

50. crochemore dit :
    31 octobre 2009 à 6:41

    @stepht :

    à votre question je cite : « Pourquoi sous prétexte d’une fonction « extraordinaire », dans une république où l’on nous apprend dès le plus jeune âge le sens des mots Liberté/Egalité/Fraternité, un citoyen français ne serait-il pas en mesure d’être « jugé » comme tout autre citoyen français?

    Ma réponse est : « Parce que dans de nombreux neurones, nous sommes encore au moyen âge »

    En fait, les textes sont en avance sur les esprits et les mentalités…

    Cordialement

51. Claudie dit :
    31 octobre 2009 à 9:22

    Bonjour,

    M. Jeacques d’Hornes vous dites, je vous cite: « On lui reproche tout simplement des pratiques ancestrales et universelles et qui sont faites régulièrement à tous les niveaux. Sans doute que certaines personnes qui l’incriminent ont elles aussi déjà eu recours à cette pratique. »

    Donc, pour vous rien ne doit changer? Je regrette, Monsieur, de ne pas vous suivre dans vos pensées, quand a tenu les rennes de la « fonction suprême » on se doit d’être irréprochable, d’être un exemple pour notre jeunesse.

    Si tous nos élus ne confondaient pas « politique » et « carrière » nous n’aurions sans doute pas tous ces problèmes « d’identité nationale ».

    D’autre part, je ne pense pas que la France serait terni en appliquant la loi pour tous. Il est tant ce coupé le cordon ombilical avec la « monarchie »!!

    I l est inconcevable qu’au XXI ème nous puissions encore élire un président avec un chèque en blanc!

52. Jacques d'Hornes dit :
    31 octobre 2009 à 9:36

    Claudie,

    Bien sûr que si cela doit changer et je ne conteste pas votre point de vue, mais on décèle une forme d’acharnement, procédure trop courante de nos jours synonyme de violence ou d’agressivité. Est-ce par excès de zèle d’un magistrat ou que cherche-t-on au travers de cette affaire ? Asseoir l’indépendance des Magistrats ou veut-on remettre en cause l’immunité présidentielle…
    Bien sûr que ce délit, classé dans la catégorie des passe-droits ou des pots de vin, etc…, est réprimandable, mais il fallait le faire au moment opportun et pas quelques décennies après, ça n’a aucun sens. Et pendant ce temps, des violeurs et des assassins bénéficient de la clémence de ces mêmes magistrats et continuent à courir les rues en perpétuant leurs actes odieux bien plus graves pour la société.

    Petite parenthèse : dans cette optique, il serait temps que nous pensions à construire des maisons d’arrêts car il n’y aura pas de place pour tout le monde…

    Cordialement

    Jacques d’Hornes

53. crochemore dit :
    31 octobre 2009 à 10:08

    Bonjour,

    La seule chose qui compte est que la république y gagne …et la république ne peut y gagner que si la vérité est clairement établie et clairement dite. Même sur des magouilles impliquant des hommes de gauche ce devrai(t être le cas … Bref, ce n’est , ce ne devrait pas être une histoire de gauche, ni de droite, mais une histoire tout simplement RÉPUBLICAINE ou tout citoyen de gauche, de droite ou de nulle part puisse s’y retrouver dans une république grandie par son intégrité. (elle en a besoin la république de se grandir)..

    Une république INTÈGRE ne peut être qu’une république conforme à ce qu’elle prétend être quoiqu’en disent les éventuels « cireurs de pompes » qui ne trouvent qu’excuses ou baratin qui leur convienne comme un gant.

    Ceci dit, je le répète si M CHIIRAC est innocent il n’y a qu’un mot : LAMENTABLE
    Ceci dit, si la justice se dérobe d’une façon ou d’une autre, il n’y a aussi qu’un mot : LAMENTABLE

    Cordialement.

54. ROUSSEL MONTIGNY dit :
    31 octobre 2009 à 12:03

    Tout à fait d’accord avec vous Monsieur le Premier Ministre, j’ai été marqué par le fait qu’il refuse d’envoyer des Militaires en Irak – c’est un grand Président et il ne mérite pas un tel traitement à son age. Cordialement

55. Ernest GRANSAGNE dit :
    31 octobre 2009 à 13:18

    Il se dégage de tous les avis précédents, une très forte envie de justice.

    Hors, ici, il n’est pas question de « justice » mais de « réglement de comptes ».

    Certains disent quand on a été aux plus hautes fonctions de l’état, on se doit d’être exemplaire.

    Bien sûr que cela est evident !

    Sauf que les faits reprochés se sont passés avant que Jacques Chirac ne soit élu Président.

    … et s’il a pu être élu Président… c’est qu’il ne devait pas être « l’individu infâme » que l’on essaie de nous faire croîre aujourd’hui.

    Quand on parle de « rendre la justice », on parle aussi « de circonstances atténuantes »…

    Vous ne croyez pas que si on veut être un peu « efficace » dans notre Pays, en surcharge pondérales de fonctionnaires, avec une « administration sclérosée et des services redondants, il faille « aller vite, pour pouvoir avancer » ?

    Donc comme beaucoup d’autres, il a usé de procédés rapides : juste pour avancer et être efficace.

    Pourquoi ? Parce qu’il voulait que Paris et les parisiens aient une belle ville, bien organisée et à la hauteur des autres capitales du monde…

    Vous croyez que c’est répréhensible cela ? Même si au regard stricte des textes on peut aujourd’hui dire qu’ »il a fauté  »

    Il faudrait juste que les journalistes et ceux qui font la justice fassent preuve de « discernement »

    Je crois vraiment que la France a besoin d’avoir d’autres ambitions que celles qui sont exposées ici.

    Nous aurions aussi besoin d’apprendre à ne pas nous laisser berner par le pouvoir médiatique et les pantins qui les servent… ( ou qui s’en servent )

    Ernest Gransagne

56. Pierre dit :
    31 octobre 2009 à 15:44

    Quelle HONTE de voir un de nos anciens premiers ministres, et la droite dans son ensemble, et la gauche dans le détail, venir à la rescousse d’un ancien président qui, tout à la retraite qu’il soit, est redevenu un JUDICIABLE COMME LES AUTRES et doit REPONDRE DE SES ACTES, comme N’IMPORTE QUEL CITYOYEN !!! S’il est innocent des faits qui lui sont reprochés, Chirac devrait se réjouir de pouvoir enfin laver son honneur devant la justice de son pays.
    Prétexter sa « cote de popularité » pour le faire passer entre les mailles du filet judiciaire, c’est LAMENTABLE, monsieur Raffarin, d’un niveau de réflexion proche du NEANT absolu, et montre bien dans quelle estime vous tenez l’intelligence de vos administrés. N’allez pas vous étonner après cela du divorce croissant entre le peuple français et ses dirigeants. C’est à cause de ce genre de levée de boucliers vertueuse de l’ensemble ou presque de la classe politique que les Français ont le sentiment d’une justice à deux vitesses et que les politiques perdent le peu de crédibilité qu’il leur reste. Et l’amnistie totale votée par la gauche sous Mitterrand relevait du même SCANDALE.
    BADINTER, REVIENS, ILS SONT DEVENUS FOUS !!!

57. crochemore dit :
    31 octobre 2009 à 18:00

    @Pierre

    Oh, je ne crois que comme vous dites, je cite : « BADINTER, REVIENS, ILS SONT DEVENUS FOUS !!! » résoudrait quoi que ce soit !!!! Je dirai même : au contraire probablement !!!

    Le problème est ailleurs, parfois, ce sont des politiques de gauche qui sont pris dans le filet, parfois des politiques de droite . Et en oubliant ceux qui passent aux travers des mailles du filet (il y en a)…oui, le problème n’est ni à gauche, ni à a droite, le problème est très général et c’est foncièrement un problème TRÈS républicain concernant tous les citoyens et malheureusement peu pris au sérieux par bon nombre de politiques qui détournent les vraies valeurs de la république en ne pensant qu’a eux … Bref, ceux qui ne respectent pas les règles dans la république font le jeu des extrémistes de gauche comme des extrémistes de droite et ils le savent très bien. Mais, faire ce jeu est peut-être et après tout le but sournoisement recherché … qui sait ?

    Quand à ceux qui critiquent la presse, ils ignorent que d’autres disent qu’elle est muselée, donc qui a raison ? Pour ma part, je pense qu’il y a un problème d’indépendance de la presse tout comme il y a un problème d’indépendance de la justice … Je le répète , nous sommes encore au moyen âge dans de nombreux neurones et ce qui est décevant c’est que ce n’est pas demain qu’on en trouvera la porte de sortie …

    effectivement Pierre, s’il est innocent, il devrait s’en réjouir et ce serait une très bonne occasion pour lui de faire un pied de nez à ceux qui ont de la haine contre lui, mais à une seule condition, c’est que la justice , d’une façon ou d’une autre , ne se dérobe pas.

    Cordialement

58. Claude dit :
    1 novembre 2009 à 3:28

    Bonsoir tout le monde,

    Prenez modèle sur Jacques Chirac lui même. Il prend acte. Il y a un juge instructeur présumé impartial qui souhaite, au vu du dossier et selon ses critères, renvoyer Jacques Chirac devant un tribunal correctionnel. Le parquet présumé impartial qui souhaitait, au vu du dossier et selon ses critères, voir prononcer un non lieu. Cela illustre bien les nuances qu’il y a sur le sujet dans l’opinion publique.

    Au point où l’on en est il n’est plus possible de faire autrement que de juger J. Chirac qui pourra présenter ses arguments puisqu’il considère qu’ils n’ont pas été pris en considération à l’instruction.

    Le tribunal correctionnel fera son travail, faisons lui confiance. La justice n’est pas plus impartiale que les hommes qui la rendent mais elle fait au mieux.

    Ceci étant dit, si J. Chirac est innocent alors tant mieux et s’il est coupable, ses états de service n’y changent rien. Si on fait sortir de prison tous les délinquant qui ont fait quelque chose de bien dans leur vie, les prisons seraient probablement vides. La justice ne se fait pas par une balance débit-crédit. Le bien et le mal sont jugés séparément.

    Cordialement,
    Claude

59. Jeff SICOT dit :
    1 novembre 2009 à 8:13

    @Claude : Cela est bien dit. Un homme politique doit être irréprochable.

60. POUPONNOT Yves dit :
    1 novembre 2009 à 10:13

    Bonjour,
    Apres ces commentaires, tous pertinents, que dire si ce n’est qu’un maire ou qu’un président de la république doit être non pas irreprochable, mais exemplaire.
    Je sais aussi que gouverner, c’est parfois se mettre les mains dans le cambouis.
    J’ai participé activement aux campagnes de Jacques Chirac et à ce tître, je revendique le droit à l’exigence.
    Alors, la loi existe, laissons la s’appliquer.
    A Jacques Chirac, maintenant de plaider pour la relaxe ou pour la clémence des juges.
    Cette affaire ne serait pas inutile si elle servait d’exemple!!!
    La clémense dans URBA GRACO a eu pour effet de ne pas avoir découragé les apprentis magouilleurs. Alors…

61. Zwartepiet dit :
    1 novembre 2009 à 16:28

    Qu’est-ce qu’il ne faut tout de même pas lire !!

    Non, Jacques Chirac n’est pas redevenu un vulgaire justiciable comme Tartempion ou Dupont-la-Joie…
    C’est bien pourquoi on continue de s’adresser à lui en l’appelant « Monsieur le Président ».

    En outre, ce n’est pas n’importe quel Président: le lieutenant Chirac a risqué sa vie pour la France, en Algérie, de 1957 à 1959:

    http://sarkopitheque.files.wordpress.com/2007/09/francafrik04.jpg

    Sans parler de l’attentat dont il fut la cible lors du 14 juillet 2005(?) –l’affaire Brunerie…

    De toute façon, ce qu’on vise –au travers de cette mise en examen– ce n’est pas tant les éventuelles malversations du maire de Paris il y a maintenant plus de 20 ans que la popularité actuelle du Président Chirac –popularité qui lui confère encore beaucoup d’autorité et de prestige dans l’opinion publique… Trop, sans doute, du point de vue de ceux qui nous préparent un second « Suez », c’est-à-dire une escalade militaire contre l’Iran!

    Salutations de Bruxelles.

62. crochemore dit :
    1 novembre 2009 à 18:11

    @ Zwartepiet,

    Je ne sais pas si vous êtes Belge, mais sachez qu’ en France la royauté, au moins sur le papier est abolie (enfin, à ma connaissance, c’est ce que j’ai appris sur les bancs de l’école).

    La guerre d’Algérie , ben voyons, mon frère aussi l’a faite et mon père s’est même farci la guerre 39/45 , ce qui lui a permit d’avoir par la suite un copain en lui sauvant la vie ….. à la fin de la guerre, mon père n’avait plus que a peau sur les os ….. il lui a fallu 6 mois pour s’en remettre …. Quel rapport ? Eg bien la guerre d’Algérie ou autre guerre, bon nombre de français l’ont faite et pour autant s’ils commettent des actes punissables par la loi , il est normal qu’ils soient punis

    Effectivement , je vous cite : « Qu’est-ce qu’il ne faut tout de même pas lire !! ==> soyons sincère et cartésien mon cher monsieur => la guerre d’algérie, quel argument franchement inutile de votre part!!! Devrai-je en déduire que M Chirac se serait battu le seul en Algérie et ce serait certainement pour cela qu’on l’aurait perdue cette guerre ? Ben voyons … alors, quand vous prenez ça en exemple, effectivement on peut dire , je vous cite : « »Qu’est-ce qu’il ne faut tout de même pas lire !! «   !!!

    Maintenant qu’on continue de le respecter en tant que président, c’est normal et même un devoir en un mot REPUBLICAIN. Donc, je respecte M le Président CHIRAC. Je ne sais pas dire s’il est coupable ou innocent, je n’en sais RIEN. Je le répète s’il est innocent , il y a certainement des « peaux de vaches » qui veulent l’abattre et c’est en un mot : dégueulasse (eh oui). … Maintenant s’il est coupable , les choses sont claires, c’est alors à la justice de la république de faire sont travail avec INTEGRITE et de ne pas se dérober, en un mot à la république d’être ce qu’elle prétend être sur le papier … Sinon, comment voulez vous que les français s’y retrouvent dans tous ces tintamarres des uns et des autres ?
    Certains oublient que nous ne sommes plus 50 ans en arrière et qu’ils ne sont plus les seuls à être allés à l’école et que tout citoyen qui est allé à l’école est apte à comprendre que respecter les textes est important pour l’intégrité de la république d’autant plus quand on occupe une fonction importante , sinon, ceux qui évoquent la république bananière n’auront que des arguments recevables et en plus ça fera le jeu des extrémistes de droite et/ou de gauche..

    Cordialement et désolé, si je vous ai vexé, mais il faut savoir être cartésien dans la vie, c’est plus important que tout le reste, même si ça ne fait pas plaisir à certains.

63. GB dit :
    1 novembre 2009 à 23:47

    La politique sera noble lorsque le jugement dernier sera le même pour les petits et les puissants.

64. François dit :
    2 novembre 2009 à 2:42

    Bonjour,

    Je pense que Jacques Chirac a été un bon président.
    mais un président dont la moralité …. à des limites ….. lui permettant les magouilles et emplois fictifs pour sa retraite … qui s’est permis de faire un 2eme cinquéna en laissant partir à la dérive le pays …
    une fois arrivé au sommet on trahit la confiance du peuple

    Alors oui la justice a plusieurs vitesse !

65. jean-henri BERGE dit :
    2 novembre 2009 à 8:22

    la question qui se pose est le fonctionnement de la justice. le législateur ne doit pas laisser les juges libres de débordements. l’entrée des juges dans la sphère politique me semble dangereux .

66. SEDAT dit :
    2 novembre 2009 à 8:31

    « SONDAGE BVA pour M6,dimanche 01/11/2009″,72% des français estime que la « Justice doit poursuivre Jacques CHIRAC comme n’importe quel citoyen,seuls 26% pensent que la « Justice devrait le laisser tranquille,car ses histoires sont anciennes »…!

    SOURCE « LCI ».

67. crochemore dit :
    2 novembre 2009 à 9:01

    Bonjour,

    Le sondage diffusé par le dénommé « SEDAT » montre que les citoyens deviennent des adultes, c’est encourageant.

    Pour répondre à François => Dans la vie, pour ne pas berner les autres, il faut être intègre, sincère et dire ce qu’on pense en toute franchise (c’est parait-il, l’option de notre président actuel qui n’arrête pas de dire qu’il le dit comme il le pense).

    Alors, dont acte, moi aussi, je dis comme je le pense :
    « OUI, comme vous François, je pense que le président CHIRAC a été un bon président notamment et principalement pour sa prise de position courageuse et indépendante concernant la guerre en IRAK. »

    « Par contre concernant la fracture sociale c’est clairement un échec flagrant ou alors une simple promesse électorale qui est allée direct aux oubliettes de l’histoire. Ceci dit, un président de gauche, concernant la fracture sociale, cela n’aurait guère été mieux, voir idem , ce n’est que mon point de vue . »

    Mais qu’avons nous comme choix autre que droite ou gauche ou modem => hormis l’extrême droite ou gauche, ce qui serait un désastre => nous n’avons aucun autre choix. Il nous manque des hommes courageux, intègres et qui ne mentent jamais, quoique, il faut bien reconnaître qu’un politique de nos jours qui ne ment jamais, alors là, c’est l’échec assuré pour lui !!!!.

    Voilà, c’est dit , comme je le pense.

    Cordialement

68. Chantal dit :
    2 novembre 2009 à 14:15

    Comment ne pas s’offusquer de voir tous ces gens s’étonner de se voir poursuivis et condamnés quand les faits sont prouvés ? Dans ces conditions et s’ils ne sont pas jugés comme tout citoyen, même longtemps après les faits, même après avoir « servi le pays », plus aucun criminel de guerre ne pourra être poursuivi au prétexte qu’au moment des faits il mettait en oeuvre une politique nationale et qu’il obéissait aux ordres supérieurs de ses dirigeants, arguments qui ont été maintes fois utilisée par ces criminels. Ce qui importe dans le respect de la loi n’est pas la gravité des faits, (c’est la graduation des peines qui punit cela), mais le non-respect de la loi, de toutes lois et les élus doivent, plus que tout autre citoyens respecter ces lois et non pas se croire au dessus des lois !
    Excusez ce rapprochement volontairement outrancier destiné à vous faire toucher du doigt l’incompréhension et la révolte des citoyens, et notamment des jeunes citoyens, à qui rien n’est jamais pardonné, même au bénéfice de l’âge !
    Etre élu, après avoir sollicité cette responsabilité, à un poste modeste, ou à la Présidence de la République, doit conduire à être exemplaire et non pas à tricher et tirer d’autres bénéfices que ceux déjà nombreux attachés à la fonction !
    Pourquoi Mr Chirac n’a t il pas été poursuivi dès son mandat à la mairie de Paris et les faits connus ?

69. Ernest GRANSAGNE dit :
    2 novembre 2009 à 20:57

    Parce que à cette époque tous et toutes dans tous les secteurs… c’était comme ça !

    Pourquoi aujourd’hui seul Jacques Chirac est devant un tribunal ?

    C’est cela que nous trouvons injuste… et déplacé, et inutile, et consommateur d’énergie et d’argent… pour rien… ou pour si peu… alors qu’il y a tant à faire… partout !

70. crochemore dit :
    3 novembre 2009 à 20:29

    @Ernest GRANSAGNE

    vous dites je cite : « Pourquoi aujourd’hui seul Jacques Chirac est devant un tribunal ?  »

    Ma réponse : Il y a eu tellement de magouilles que fort heureusement qu’il n’est pas le seul a être inquiété et c’est normal s’il est coupable qu’il soit inquiété . Je répète, je n’accuse pas, je n’en sais rien .(Pour d’autres magouilles récentes , il suffit de jeter un œil sur l’angolagate et clearstream).
    Rappel : comment voulez vous que des voyous de banlieue, au demeurant français au même titre que d’autres, comprennent quand pour certains ils sont punis pour très peu de chose, alors que de « gros poissons » ne seraient pas inquiétés ? Serait-ce cohérent avec les belles et merveilleuses valeurs républicaines qu’on n’arrête pas de nous rappeler ?
    Assurément, comme vous dites, je cite : « il y a tant à faire… partout »  , assurément et y compris principalement et d’abord sur ceux en qui on devrait avoir une confiance car ils sont nos élus . Car si l’intégrité ne vient pas d’en haut, comment voulez vous que ceux d’en bas s’y retrouvent ? Être républicain, c’est savoir avant tout , n’être ni de gauche , ni de droite, mais ferme dans les valeurs essentielles de la république que ces valeurs soient malmenées par un voyou d’en bas ou un voyou d’en haut.
    Par contre et je le répète, s’il est innocent c’est dégueulasse, mais alors là, la justice ne devrait pas se dérober et devrait clairement punir ceux qui auraient voulu l’abattre. Bref, si la justice est cartésienne et intègre, ça devrait se voir au résultat qui devrait être à mes yeux :

    - soit il est coupable et donc clairement puni, quelque soit la peine

    - soit il est totalement innocenté et alors ceux qui ont voulu lui nuire doivent eux, être clairement punis (s’ils ne sont pas inquiétés, ça ne tiendrait pas la route cette affaire et le doute restera permis) .

    Là, se trouvera la cohérence qu’on pourra lire à la suite du procès, si procès il y a.. la cohérence ne sera pas une dérobade par un non lieu ou je ne sais quoi, à la justice de démontrer qu’elle est impartiale et cohérente avec ce qu’elle prétend être ..

    @Chantal

    vous dites, je cite : « Etre élu, après avoir sollicité cette responsabilité, à un poste modeste, ou à la Présidence de la République, doit conduire à être exemplaire et non pas à tricher et tirer d’autres bénéfices que ceux déjà nombreux attachés à la fonction !

    Ma réponse : je suis entièrement d’accord et la république fera un grand pas en avant quand les élus ne seront plus élus pour eux-même mais pour concrètement servir le peuple en toute circonstance. Bref, être élus, c’est et ce devrait être, être au service du peuple et rien d’autre et surtout pas le contraire le peuple au service de l’élu (en royauté le peuple est parfois et encore au service du roi, ce ne devrait pas être le cas dans une république qui n’est pas bananière). Donc, pour cela faudrait peut-être commencer par diminuer les bénéfices nombreux qu’offre la ou les fonctions. Bénéficies qui dans les neurones de beaucoup d’élus leur montent à la tête et leur font probablement trop vite oublier qu’ils devraient être au service du peuple et non le contraire. On lutte de nos jours contre des voyous (principalement jeunes) , on nous parlent des valeurs républicaines, on lance un débat sur l’identité nationale et pourtant le vrai débat serait plutôt là, c’est à ceux d’en haut de montrer l’exemple et ce devrait être aux citoyens de l’exiger pour tout les élus, afin qu’ils soient enfin ce qu’ils prétendent être quand ils se font élire et exiger aussi de la république qu’elle soit ce qu’elle prétend être. Sinon, ce n’est que tromperie et le peuple républicain dans l’âme (ce qu’on lui a appris sur les bancs de l’école) ne peux pas s’y retrouver.

    Mon raisonnement s’applique aussi bien pour des élus de gauche que de droite.

    Cordialement

71. Jacques Desmart dit :
    4 novembre 2009 à 11:19

    Reforme de la TP le diable est dans les détails

    Les Lois
    favorables à l’investissement des entreprises ne sont pas appliquées et on nous parle de supprimer la TP…

    L’application des normes IAS-IFRS
    et plus particulièrement le respect du CRC 2002-10, voté
    en 2002, applicable en2005 en France ont pour objectif de donner une image sincère et non déformée des
    investissements.

    Dans 90%
    des PME/PMI cette loi pourtant extrêmement favorable aux entreprises, à
    l’investissement, à l’emploi, n’est pas appliquée.

    Monsieu rle le diable est dans les détails.

    Je suis vraiment surpris qu’aucun journaliste aucun élu ne parlent de l’augmentation des impôts à venir si la réforme de la TP passe. Pourquoi n’en parle t’on pas clairement et fanchement aux Français ? Il n’y aura pas d’autres solutions et ce très rapidemnt que d’augmenter les impôts locaux de 20 à 30 % pour tous les Français sauf bien sur pour ceux bénéficiant du bouclier fiscal. Il ne faut jamais oublier que les impôts sont des filtres et qu’on peut donc les placer où l’on veut

    D’autres part, cela pose un problème gravissime dans la lecture des bilans des entreprises. (ce qui n’est déjà vraiment pas fameux) La ligne représentant l’actif des l’entreprise ne voudra plus rien dire puisqu’elle ne sera plus contrainte à TP des lors comme voir et comprendre ce que vaut une entreprise.

    Ce qui représente un total pour toutes ces
    entreprises de plusieurs milliards d’immobilisations, ou investissements
    industriels, réparties dans toutes la France. (crise des actifs comme les banques)

    De plus, afin d’aider les entreprises dans
    leur effort d’investissement, le gouvernement, issu d’une mesure du Plan de relance
    de l’économie, a majoreé d’un demi-point les coefficients d’amortissements
    dégressifs, afin de stimuler l’investissement des entreprises Françaises. (art
    29 de la Loi de finance)

    Par cette humble tribune je souhaite vous faire part de mon exp de ce qui se
    passe réellement sur le terrain en liens avec les PME/PMI et acteurs concernés
    et enfin de ma plus grande inquiétude, si rien ne change rapidement.

    Je suis spécialiéé en autre dans l’application
    des normes IAS/IFRS et plus particulièrement dans le respect du CRC 2002-10, voté
    en 2002, applicable en2005 en France

    L’application des normes IAS-IFRS
    ont pour objectif de donner une image sincère et non déformée des
    investissements. Sa première phase d’application le CRC 2002-10, voté en 2002,
    applicable en 2005, impose et avec toutes ses implications dans le bilan des
    entreprises :

    -
    La décomposition des biens complexes,

    -
    La dissociation de la durée d’utilité comptable
    de la durée d’usage fiscale.

    -
    La gestion des amortissements dérogatoires, etc.…

    Or ce que je constate sur le terrain est que, dans 90%
    des situations, cette loi pourtant extrêmement favorable aux entreprises, à
    l’investissement, à l’emploi, n’est pas appliquée.Cetes le sujet est un peu technique mais je ne veux pas croire qu’il n’y est pas dans ce pays des journalistes, des élus un peu éclairés et comprenant la technicité du sujet?

    De plus, au travers des très nombreux bilans
    et éléments qui me sont confiés,ainsi qu’a mes collaborateurs nous découvrons chaque jours des erreurs et des errements
    graves qui dénaturent l’information comptable et financière des entreprises. De ce fait, les bilans publiés et pourtant validés
    ne reflètent pas la réalité des performances que pourraient avoir les entreprises,
    simplement en appliquant la Loi.

    La mise en place des dispositions
    légales est de facto quasi systématiquement bloquée par les acteurs chargés de
    leurs préconisations et de leurs applications. Les intérêts particuliers,
    corporatistes des professions comptables et aussi le manque de formation l’emporte sur l’intérêt général des
    entreprises de notre pays.

    Alors que l’application des lois est très favorable
    aux entreprises, nous voulons vous alerter sur les conséquences sociales de
    l’absence de leur mise en œuvre.

    Le simple respect des lois permet aux entreprises entre autres :

    -
    d’optimiser les résultats d’exploitation,

    -
    de renforcer les capitaux propres,

    -
    de diminuer le coût du financement bancaire,

    -
    d’améliorer la trésorerie des entreprises qui
    investissent en France,

    -
    de mettre à disposition de tous les acteurs une
    information sincère et transparente,

    -
    de diminuer l’impôt des sociétés qui
    investissent en France.

    -
    (Et donc in fine impact sur l’emploi)

    En fait, nous nous apercevons et à grande
    échelle, que rien de tout cela n’est fait, que le traitement se résume à un enregistrement
    comptable sommaire, souvent erroné, de factures.

    En effet, les investissements
    sont la clé de voûte de l’avenir de notre pays, leurs impacts sociaux et
    stratégiques méritent mieux qu’un traitement minimaliste axé sur une vision
    « passéiste » voire désuète, en tout cas fort préjudiciable à
    l’intérêt général des entreprises et de notre économie.

    notre constat est,
    malheureusement, partagé par l’ensemble de nos interlocuteurs. Qu’en la matière
    l’immobilisme et le silence règnent.

    Et on voudrait supprimer la TP !!!

72. SEDAT dit :
    7 novembre 2009 à 11:12

    « Cela ne va pas s’arranger pour Jacques Chirac,Charles Pasqua aurait décidé de lui rafraîchir la mémoire,grand déballage et lavage du linge sale,ce jeudi,qui cherche Pasqua le trouve »,sacré Charles,très fort »…!

73. crochemore dit :
    10 novembre 2009 à 18:32

    @sedat,

    M Chirac dit qu’il n’a commis aucun délit , de fait, aujourd’hui il n’est pas encore condamné, donc n’est pas encore coupable, il est clairement présumé innocent. Lui au moins il pourra s’exprimer devant une justice officielle. Chut, mais , j’en connais au moins un autre qui aimerait pouvoir s’exprimer devant une justice officielle et non une justice parallèle et occulte… au moins, s’il est innocent, lui , il a de la veine, il va s’exprimer devant un tribunal officiel.

    Maintenant il faut être réaliste, un coupable d’abord présumé innocent se dit toujours innocent et cela n’a rien d’original, c’est un très grand classique en la matière. Il y en a certains, même, et ils sont nombreux qui deviennent subitement amnésiques ou deviennent subitement Alzheimer, ça aussi c’est un très grand classique pour les coupables.

    Ceci dit, s’il est innocent, c’est effectivement dégueulasse et je le dis clairement, car et je le sais mieux que d’autres, psychologiquement, ça peut faire des dégâts qu’on peut ne plus maitriser.
    .
    Mais pour autant, s’il est coupable et que la justice se dérobe d’une façon ou d’une autre par une pirouette quelconque, ce serait démonstratif que la république n’est pas au service du peuple.

    L’essentiel maintenant se trouve là : que la justice soit cartésienne et rigoureuse comme elle doit (ou plutôt devrait) l’être pour citoyen lambda .

    Bref, le résultat devrait se trouver , à mon avis là :

    1 – soit il est innocent, alors ceux qui l’ont accusé ou soupçonné devraient eux être inquiétés
    2 – soit il est coupable et donc clairement condamné

    Là, ce serait le résultat cartésien d’une justice cartésienne qui démontrerait de façon rigoureuse qu’elle est ce qu’elle prétend être et pour M Chirac s’il est innocent ce serait une preuve que la justice, il ne l’a pas achetée d’une façon ou d’une autre. Donc, s’il est innocent, c’est à M CHIRAC de clairement faire un procès contre ceux qui ont voulu le descendre, sinon le doute pourra s’établir et ce sera bien naturel et normal.

    En résumé : à la république d’être clairement républicaine, c’est à dire d’être ce qu’elle prétend être dans les textes, c’est à dire sans entourloupette ou pirouette pour que ça fasse « pchittt…. »..

    Le jour ou la justice aura de la rigueur et pas de parti pris, tous les citoyens y gagneront.
    Cordialement,

74. SEDAT dit :
    10 novembre 2009 à 21:21

    @ »crochemore »…!

    Excellent votre article,mais il n’y a pas de fumée sans feu,non plus…!

    1) « Il est effrayant de penser que cette chose que l’on a en soi,le jugement,n’est pas la justice…! Le jugement,c’est le relatif…! La justice,c’est l’absolu…!
    Réfléchissez à la différence entre un juge et un juste…! Victor-Marie Hugo.Extrait de « L’homme qui rit ».

    2) « La justice humaine,qui ne voit que les actions,n’a qu’un pacte avec les hommes,qui est celui de l’innocence…! La justice divine qui voit les pensées,en a deux,celui de l’innocence et du repentir…! Montesquieu. Extrait de « L’esprit des lois ».

    3) Et celle de Coluche que j’aime beaucoup: »Il y a deux sortes de justice:Vous avez l’avocat qui connaît bien la loi et l’avocat qui connaît bien le juge »…! Extrait du sketch « Le Chômeur ».

    @méditer,excellente soirée,Reynaldo.

75. Dr Ludovic ZANKER dit :
    16 novembre 2009 à 13:01

    Cher Jean Pierre Raffarin,

    Vous avez tout à fait raison sur le fond des choses, moi qui est connu Jacques Chirac à l’Elysée et à l’exterieur de ses fonctions.
    C’est un homme qui adore la population, et le contact humain.
    Il est vrai que la justice certe doit statuer sur son dossier.

    Mais pourquoi se reveiller sur un dossier de plus de quinze ans? La Justice a besoin d’argent, à quelques chose à se reprocher..?

    LZ

Laisser un commentaire