Vous avez tout à fait raison sur le fond des choses, moi qui est connu Jacques Chirac à l’Elysée et à l’exterieur de ses fonctions.
C’est un homme qui adore la population, et le contact humain.
Il est vrai que la justice certe doit statuer sur son dossier.

Mais pourquoi se reveiller sur un dossier de plus de quinze ans? La Justice a besoin d’argent, à quelques chose à se reprocher..?

LZ

Excellent votre article,mais il n’y a pas de fumée sans feu,non plus…!

1) « Il est effrayant de penser que cette chose que l’on a en soi,le jugement,n’est pas la justice…! Le jugement,c’est le relatif…! La justice,c’est l’absolu…!
Réfléchissez à la différence entre un juge et un juste…! Victor-Marie Hugo.Extrait de « L’homme qui rit ».

2) « La justice humaine,qui ne voit que les actions,n’a qu’un pacte avec les hommes,qui est celui de l’innocence…! La justice divine qui voit les pensées,en a deux,celui de l’innocence et du repentir…! Montesquieu. Extrait de « L’esprit des lois ».

3) Et celle de Coluche que j’aime beaucoup: »Il y a deux sortes de justice:Vous avez l’avocat qui connaît bien la loi et l’avocat qui connaît bien le juge »…! Extrait du sketch « Le Chômeur ».

@méditer,excellente soirée,Reynaldo.

M Chirac dit qu’il n’a commis aucun délit , de fait, aujourd’hui il n’est pas encore condamné, donc n’est pas encore coupable, il est clairement présumé innocent. Lui au moins il pourra s’exprimer devant une justice officielle. Chut, mais , j’en connais au moins un autre qui aimerait pouvoir s’exprimer devant une justice officielle et non une justice parallèle et occulte… au moins, s’il est innocent, lui , il a de la veine, il va s’exprimer devant un tribunal officiel.

Maintenant il faut être réaliste, un coupable d’abord présumé innocent se dit toujours innocent et cela n’a rien d’original, c’est un très grand classique en la matière. Il y en a certains, même, et ils sont nombreux qui deviennent subitement amnésiques ou deviennent subitement Alzheimer, ça aussi c’est un très grand classique pour les coupables.

Ceci dit, s’il est innocent, c’est effectivement dégueulasse et je le dis clairement, car et je le sais mieux que d’autres, psychologiquement, ça peut faire des dégâts qu’on peut ne plus maitriser.
.
Mais pour autant, s’il est coupable et que la justice se dérobe d’une façon ou d’une autre par une pirouette quelconque, ce serait démonstratif que la république n’est pas au service du peuple.

L’essentiel maintenant se trouve là : que la justice soit cartésienne et rigoureuse comme elle doit (ou plutôt devrait) l’être pour citoyen lambda .

Bref, le résultat devrait se trouver , à mon avis là :

1 – soit il est innocent, alors ceux qui l’ont accusé ou soupçonné devraient eux être inquiétés
2 – soit il est coupable et donc clairement condamné

Là, ce serait le résultat cartésien d’une justice cartésienne qui démontrerait de façon rigoureuse qu’elle est ce qu’elle prétend être et pour M Chirac s’il est innocent ce serait une preuve que la justice, il ne l’a pas achetée d’une façon ou d’une autre. Donc, s’il est innocent, c’est à M CHIRAC de clairement faire un procès contre ceux qui ont voulu le descendre, sinon le doute pourra s’établir et ce sera bien naturel et normal.

En résumé : à la république d’être clairement républicaine, c’est à dire d’être ce qu’elle prétend être dans les textes, c’est à dire sans entourloupette ou pirouette pour que ça fasse « pchittt…. »..

Le jour ou la justice aura de la rigueur et pas de parti pris, tous les citoyens y gagneront.
Cordialement,

Les Lois
favorables à l’investissement des entreprises ne sont pas appliquées et on nous parle de supprimer la TP…

L’application des normes IAS-IFRS
et plus particulièrement le respect du CRC 2002-10, voté
en 2002, applicable en2005 en France ont pour objectif de donner une image sincère et non déformée des
investissements.

Dans 90%
des PME/PMI cette loi pourtant extrêmement favorable aux entreprises, à
l’investissement, à l’emploi, n’est pas appliquée.

Monsieu rle le diable est dans les détails.

Je suis vraiment surpris qu’aucun journaliste aucun élu ne parlent de l’augmentation des impôts à venir si la réforme de la TP passe. Pourquoi n’en parle t’on pas clairement et fanchement aux Français ? Il n’y aura pas d’autres solutions et ce très rapidemnt que d’augmenter les impôts locaux de 20 à 30 % pour tous les Français sauf bien sur pour ceux bénéficiant du bouclier fiscal. Il ne faut jamais oublier que les impôts sont des filtres et qu’on peut donc les placer où l’on veut

D’autres part, cela pose un problème gravissime dans la lecture des bilans des entreprises. (ce qui n’est déjà vraiment pas fameux) La ligne représentant l’actif des l’entreprise ne voudra plus rien dire puisqu’elle ne sera plus contrainte à TP des lors comme voir et comprendre ce que vaut une entreprise.

Ce qui représente un total pour toutes ces
entreprises de plusieurs milliards d’immobilisations, ou investissements
industriels, réparties dans toutes la France. (crise des actifs comme les banques)

De plus, afin d’aider les entreprises dans
leur effort d’investissement, le gouvernement, issu d’une mesure du Plan de relance
de l’économie, a majoreé d’un demi-point les coefficients d’amortissements
dégressifs, afin de stimuler l’investissement des entreprises Françaises. (art
29 de la Loi de finance)

Par cette humble tribune je souhaite vous faire part de mon exp de ce qui se
passe réellement sur le terrain en liens avec les PME/PMI et acteurs concernés
et enfin de ma plus grande inquiétude, si rien ne change rapidement.

Je suis spécialiéé en autre dans l’application
des normes IAS/IFRS et plus particulièrement dans le respect du CRC 2002-10, voté
en 2002, applicable en2005 en France

L’application des normes IAS-IFRS
ont pour objectif de donner une image sincère et non déformée des
investissements. Sa première phase d’application le CRC 2002-10, voté en 2002,
applicable en 2005, impose et avec toutes ses implications dans le bilan des
entreprises :

-
La décomposition des biens complexes,

-
La dissociation de la durée d’utilité comptable
de la durée d’usage fiscale.

-
La gestion des amortissements dérogatoires, etc.…

Or ce que je constate sur le terrain est que, dans 90%
des situations, cette loi pourtant extrêmement favorable aux entreprises, à
l’investissement, à l’emploi, n’est pas appliquée.Cetes le sujet est un peu technique mais je ne veux pas croire qu’il n’y est pas dans ce pays des journalistes, des élus un peu éclairés et comprenant la technicité du sujet?

De plus, au travers des très nombreux bilans
et éléments qui me sont confiés,ainsi qu’a mes collaborateurs nous découvrons chaque jours des erreurs et des errements
graves qui dénaturent l’information comptable et financière des entreprises. De ce fait, les bilans publiés et pourtant validés
ne reflètent pas la réalité des performances que pourraient avoir les entreprises,
simplement en appliquant la Loi.

La mise en place des dispositions
légales est de facto quasi systématiquement bloquée par les acteurs chargés de
leurs préconisations et de leurs applications. Les intérêts particuliers,
corporatistes des professions comptables et aussi le manque de formation l’emporte sur l’intérêt général des
entreprises de notre pays.

Alors que l’application des lois est très favorable
aux entreprises, nous voulons vous alerter sur les conséquences sociales de
l’absence de leur mise en œuvre.

Le simple respect des lois permet aux entreprises entre autres :

-
d’optimiser les résultats d’exploitation,

-
de renforcer les capitaux propres,

-
de diminuer le coût du financement bancaire,

-
d’améliorer la trésorerie des entreprises qui
investissent en France,

-
de mettre à disposition de tous les acteurs une
information sincère et transparente,

-
de diminuer l’impôt des sociétés qui
investissent en France.

-
(Et donc in fine impact sur l’emploi)

En fait, nous nous apercevons et à grande
échelle, que rien de tout cela n’est fait, que le traitement se résume à un enregistrement
comptable sommaire, souvent erroné, de factures.

En effet, les investissements
sont la clé de voûte de l’avenir de notre pays, leurs impacts sociaux et
stratégiques méritent mieux qu’un traitement minimaliste axé sur une vision
« passéiste » voire désuète, en tout cas fort préjudiciable à
l’intérêt général des entreprises et de notre économie.

notre constat est,
malheureusement, partagé par l’ensemble de nos interlocuteurs. Qu’en la matière
l’immobilisme et le silence règnent.

Et on voudrait supprimer la TP !!!

vous dites je cite : « Pourquoi aujourd’hui seul Jacques Chirac est devant un tribunal ?  »

Ma réponse : Il y a eu tellement de magouilles que fort heureusement qu’il n’est pas le seul a être inquiété et c’est normal s’il est coupable qu’il soit inquiété . Je répète, je n’accuse pas, je n’en sais rien .(Pour d’autres magouilles récentes , il suffit de jeter un œil sur l’angolagate et clearstream).
Rappel : comment voulez vous que des voyous de banlieue, au demeurant français au même titre que d’autres, comprennent quand pour certains ils sont punis pour très peu de chose, alors que de « gros poissons » ne seraient pas inquiétés ? Serait-ce cohérent avec les belles et merveilleuses valeurs républicaines qu’on n’arrête pas de nous rappeler ?
Assurément, comme vous dites, je cite : « il y a tant à faire… partout »  , assurément et y compris principalement et d’abord sur ceux en qui on devrait avoir une confiance car ils sont nos élus . Car si l’intégrité ne vient pas d’en haut, comment voulez vous que ceux d’en bas s’y retrouvent ? Être républicain, c’est savoir avant tout , n’être ni de gauche , ni de droite, mais ferme dans les valeurs essentielles de la république que ces valeurs soient malmenées par un voyou d’en bas ou un voyou d’en haut.
Par contre et je le répète, s’il est innocent c’est dégueulasse, mais alors là, la justice ne devrait pas se dérober et devrait clairement punir ceux qui auraient voulu l’abattre. Bref, si la justice est cartésienne et intègre, ça devrait se voir au résultat qui devrait être à mes yeux :

- soit il est coupable et donc clairement puni, quelque soit la peine

- soit il est totalement innocenté et alors ceux qui ont voulu lui nuire doivent eux, être clairement punis (s’ils ne sont pas inquiétés, ça ne tiendrait pas la route cette affaire et le doute restera permis) .

Là, se trouvera la cohérence qu’on pourra lire à la suite du procès, si procès il y a.. la cohérence ne sera pas une dérobade par un non lieu ou je ne sais quoi, à la justice de démontrer qu’elle est impartiale et cohérente avec ce qu’elle prétend être ..

@Chantal

vous dites, je cite : « Etre élu, après avoir sollicité cette responsabilité, à un poste modeste, ou à la Présidence de la République, doit conduire à être exemplaire et non pas à tricher et tirer d’autres bénéfices que ceux déjà nombreux attachés à la fonction !

Ma réponse : je suis entièrement d’accord et la république fera un grand pas en avant quand les élus ne seront plus élus pour eux-même mais pour concrètement servir le peuple en toute circonstance. Bref, être élus, c’est et ce devrait être, être au service du peuple et rien d’autre et surtout pas le contraire le peuple au service de l’élu (en royauté le peuple est parfois et encore au service du roi, ce ne devrait pas être le cas dans une république qui n’est pas bananière). Donc, pour cela faudrait peut-être commencer par diminuer les bénéfices nombreux qu’offre la ou les fonctions. Bénéficies qui dans les neurones de beaucoup d’élus leur montent à la tête et leur font probablement trop vite oublier qu’ils devraient être au service du peuple et non le contraire. On lutte de nos jours contre des voyous (principalement jeunes) , on nous parlent des valeurs républicaines, on lance un débat sur l’identité nationale et pourtant le vrai débat serait plutôt là, c’est à ceux d’en haut de montrer l’exemple et ce devrait être aux citoyens de l’exiger pour tout les élus, afin qu’ils soient enfin ce qu’ils prétendent être quand ils se font élire et exiger aussi de la république qu’elle soit ce qu’elle prétend être. Sinon, ce n’est que tromperie et le peuple républicain dans l’âme (ce qu’on lui a appris sur les bancs de l’école) ne peux pas s’y retrouver.

Mon raisonnement s’applique aussi bien pour des élus de gauche que de droite.

Cordialement

Pourquoi aujourd’hui seul Jacques Chirac est devant un tribunal ?

C’est cela que nous trouvons injuste… et déplacé, et inutile, et consommateur d’énergie et d’argent… pour rien… ou pour si peu… alors qu’il y a tant à faire… partout !

Le sondage diffusé par le dénommé « SEDAT » montre que les citoyens deviennent des adultes, c’est encourageant.

Pour répondre à François => Dans la vie, pour ne pas berner les autres, il faut être intègre, sincère et dire ce qu’on pense en toute franchise (c’est parait-il, l’option de notre président actuel qui n’arrête pas de dire qu’il le dit comme il le pense).

Alors, dont acte, moi aussi, je dis comme je le pense :
« OUI, comme vous François, je pense que le président CHIRAC a été un bon président notamment et principalement pour sa prise de position courageuse et indépendante concernant la guerre en IRAK. »

« Par contre concernant la fracture sociale c’est clairement un échec flagrant ou alors une simple promesse électorale qui est allée direct aux oubliettes de l’histoire. Ceci dit, un président de gauche, concernant la fracture sociale, cela n’aurait guère été mieux, voir idem , ce n’est que mon point de vue . »

Mais qu’avons nous comme choix autre que droite ou gauche ou modem => hormis l’extrême droite ou gauche, ce qui serait un désastre => nous n’avons aucun autre choix. Il nous manque des hommes courageux, intègres et qui ne mentent jamais, quoique, il faut bien reconnaître qu’un politique de nos jours qui ne ment jamais, alors là, c’est l’échec assuré pour lui !!!!.

Voilà, c’est dit , comme je le pense.

Cordialement

SOURCE « LCI ».

Je pense que Jacques Chirac a été un bon président.
mais un président dont la moralité …. à des limites ….. lui permettant les magouilles et emplois fictifs pour sa retraite … qui s’est permis de faire un 2eme cinquéna en laissant partir à la dérive le pays …
une fois arrivé au sommet on trahit la confiance du peuple

Alors oui la justice a plusieurs vitesse !

Je ne sais pas si vous êtes Belge, mais sachez qu’ en France la royauté, au moins sur le papier est abolie (enfin, à ma connaissance, c’est ce que j’ai appris sur les bancs de l’école).

La guerre d’Algérie , ben voyons, mon frère aussi l’a faite et mon père s’est même farci la guerre 39/45 , ce qui lui a permit d’avoir par la suite un copain en lui sauvant la vie ….. à la fin de la guerre, mon père n’avait plus que a peau sur les os ….. il lui a fallu 6 mois pour s’en remettre …. Quel rapport ? Eg bien la guerre d’Algérie ou autre guerre, bon nombre de français l’ont faite et pour autant s’ils commettent des actes punissables par la loi , il est normal qu’ils soient punis

Effectivement , je vous cite : « Qu’est-ce qu’il ne faut tout de même pas lire !! ==> soyons sincère et cartésien mon cher monsieur => la guerre d’algérie, quel argument franchement inutile de votre part!!! Devrai-je en déduire que M Chirac se serait battu le seul en Algérie et ce serait certainement pour cela qu’on l’aurait perdue cette guerre ? Ben voyons … alors, quand vous prenez ça en exemple, effectivement on peut dire , je vous cite : « »Qu’est-ce qu’il ne faut tout de même pas lire !! «   !!!

Maintenant qu’on continue de le respecter en tant que président, c’est normal et même un devoir en un mot REPUBLICAIN. Donc, je respecte M le Président CHIRAC. Je ne sais pas dire s’il est coupable ou innocent, je n’en sais RIEN. Je le répète s’il est innocent , il y a certainement des « peaux de vaches » qui veulent l’abattre et c’est en un mot : dégueulasse (eh oui). … Maintenant s’il est coupable , les choses sont claires, c’est alors à la justice de la république de faire sont travail avec INTEGRITE et de ne pas se dérober, en un mot à la république d’être ce qu’elle prétend être sur le papier … Sinon, comment voulez vous que les français s’y retrouvent dans tous ces tintamarres des uns et des autres ?
Certains oublient que nous ne sommes plus 50 ans en arrière et qu’ils ne sont plus les seuls à être allés à l’école et que tout citoyen qui est allé à l’école est apte à comprendre que respecter les textes est important pour l’intégrité de la république d’autant plus quand on occupe une fonction importante , sinon, ceux qui évoquent la république bananière n’auront que des arguments recevables et en plus ça fera le jeu des extrémistes de droite et/ou de gauche..

Cordialement et désolé, si je vous ai vexé, mais il faut savoir être cartésien dans la vie, c’est plus important que tout le reste, même si ça ne fait pas plaisir à certains.

Non, Jacques Chirac n’est pas redevenu un vulgaire justiciable comme Tartempion ou Dupont-la-Joie…
C’est bien pourquoi on continue de s’adresser à lui en l’appelant « Monsieur le Président ».

En outre, ce n’est pas n’importe quel Président: le lieutenant Chirac a risqué sa vie pour la France, en Algérie, de 1957 à 1959:

http://sarkopitheque.files.wordpress.com/2007/09/francafrik04.jpg

Sans parler de l’attentat dont il fut la cible lors du 14 juillet 2005(?) –l’affaire Brunerie…

De toute façon, ce qu’on vise –au travers de cette mise en examen– ce n’est pas tant les éventuelles malversations du maire de Paris il y a maintenant plus de 20 ans que la popularité actuelle du Président Chirac –popularité qui lui confère encore beaucoup d’autorité et de prestige dans l’opinion publique… Trop, sans doute, du point de vue de ceux qui nous préparent un second « Suez », c’est-à-dire une escalade militaire contre l’Iran!

Salutations de Bruxelles.

Prenez modèle sur Jacques Chirac lui même. Il prend acte. Il y a un juge instructeur présumé impartial qui souhaite, au vu du dossier et selon ses critères, renvoyer Jacques Chirac devant un tribunal correctionnel. Le parquet présumé impartial qui souhaitait, au vu du dossier et selon ses critères, voir prononcer un non lieu. Cela illustre bien les nuances qu’il y a sur le sujet dans l’opinion publique.

Au point où l’on en est il n’est plus possible de faire autrement que de juger J. Chirac qui pourra présenter ses arguments puisqu’il considère qu’ils n’ont pas été pris en considération à l’instruction.

Le tribunal correctionnel fera son travail, faisons lui confiance. La justice n’est pas plus impartiale que les hommes qui la rendent mais elle fait au mieux.

Ceci étant dit, si J. Chirac est innocent alors tant mieux et s’il est coupable, ses états de service n’y changent rien. Si on fait sortir de prison tous les délinquant qui ont fait quelque chose de bien dans leur vie, les prisons seraient probablement vides. La justice ne se fait pas par une balance débit-crédit. Le bien et le mal sont jugés séparément.

Cordialement,
Claude

Oh, je ne crois que comme vous dites, je cite : « BADINTER, REVIENS, ILS SONT DEVENUS FOUS !!! » résoudrait quoi que ce soit !!!! Je dirai même : au contraire probablement !!!

Le problème est ailleurs, parfois, ce sont des politiques de gauche qui sont pris dans le filet, parfois des politiques de droite . Et en oubliant ceux qui passent aux travers des mailles du filet (il y en a)…oui, le problème n’est ni à gauche, ni à a droite, le problème est très général et c’est foncièrement un problème TRÈS républicain concernant tous les citoyens et malheureusement peu pris au sérieux par bon nombre de politiques qui détournent les vraies valeurs de la république en ne pensant qu’a eux … Bref, ceux qui ne respectent pas les règles dans la république font le jeu des extrémistes de gauche comme des extrémistes de droite et ils le savent très bien. Mais, faire ce jeu est peut-être et après tout le but sournoisement recherché … qui sait ?

Quand à ceux qui critiquent la presse, ils ignorent que d’autres disent qu’elle est muselée, donc qui a raison ? Pour ma part, je pense qu’il y a un problème d’indépendance de la presse tout comme il y a un problème d’indépendance de la justice … Je le répète , nous sommes encore au moyen âge dans de nombreux neurones et ce qui est décevant c’est que ce n’est pas demain qu’on en trouvera la porte de sortie …

effectivement Pierre, s’il est innocent, il devrait s’en réjouir et ce serait une très bonne occasion pour lui de faire un pied de nez à ceux qui ont de la haine contre lui, mais à une seule condition, c’est que la justice , d’une façon ou d’une autre , ne se dérobe pas.

Cordialement

Hors, ici, il n’est pas question de « justice » mais de « réglement de comptes ».

Certains disent quand on a été aux plus hautes fonctions de l’état, on se doit d’être exemplaire.

Bien sûr que cela est evident !

Sauf que les faits reprochés se sont passés avant que Jacques Chirac ne soit élu Président.

… et s’il a pu être élu Président… c’est qu’il ne devait pas être « l’individu infâme » que l’on essaie de nous faire croîre aujourd’hui.

Quand on parle de « rendre la justice », on parle aussi « de circonstances atténuantes »…

Vous ne croyez pas que si on veut être un peu « efficace » dans notre Pays, en surcharge pondérales de fonctionnaires, avec une « administration sclérosée et des services redondants, il faille « aller vite, pour pouvoir avancer » ?

Donc comme beaucoup d’autres, il a usé de procédés rapides : juste pour avancer et être efficace.

Pourquoi ? Parce qu’il voulait que Paris et les parisiens aient une belle ville, bien organisée et à la hauteur des autres capitales du monde…

Vous croyez que c’est répréhensible cela ? Même si au regard stricte des textes on peut aujourd’hui dire qu’ »il a fauté  »

Il faudrait juste que les journalistes et ceux qui font la justice fassent preuve de « discernement »

Je crois vraiment que la France a besoin d’avoir d’autres ambitions que celles qui sont exposées ici.

Nous aurions aussi besoin d’apprendre à ne pas nous laisser berner par le pouvoir médiatique et les pantins qui les servent… ( ou qui s’en servent )

Ernest Gransagne

La seule chose qui compte est que la république y gagne …et la république ne peut y gagner que si la vérité est clairement établie et clairement dite. Même sur des magouilles impliquant des hommes de gauche ce devrai(t être le cas … Bref, ce n’est , ce ne devrait pas être une histoire de gauche, ni de droite, mais une histoire tout simplement RÉPUBLICAINE ou tout citoyen de gauche, de droite ou de nulle part puisse s’y retrouver dans une république grandie par son intégrité. (elle en a besoin la république de se grandir)..

Une république INTÈGRE ne peut être qu’une république conforme à ce qu’elle prétend être quoiqu’en disent les éventuels « cireurs de pompes » qui ne trouvent qu’excuses ou baratin qui leur convienne comme un gant.

Ceci dit, je le répète si M CHIIRAC est innocent il n’y a qu’un mot : LAMENTABLE
Ceci dit, si la justice se dérobe d’une façon ou d’une autre, il n’y a aussi qu’un mot : LAMENTABLE

Cordialement.

Bien sûr que si cela doit changer et je ne conteste pas votre point de vue, mais on décèle une forme d’acharnement, procédure trop courante de nos jours synonyme de violence ou d’agressivité. Est-ce par excès de zèle d’un magistrat ou que cherche-t-on au travers de cette affaire ? Asseoir l’indépendance des Magistrats ou veut-on remettre en cause l’immunité présidentielle…
Bien sûr que ce délit, classé dans la catégorie des passe-droits ou des pots de vin, etc…, est réprimandable, mais il fallait le faire au moment opportun et pas quelques décennies après, ça n’a aucun sens. Et pendant ce temps, des violeurs et des assassins bénéficient de la clémence de ces mêmes magistrats et continuent à courir les rues en perpétuant leurs actes odieux bien plus graves pour la société.

Petite parenthèse : dans cette optique, il serait temps que nous pensions à construire des maisons d’arrêts car il n’y aura pas de place pour tout le monde…

Cordialement

Jacques d’Hornes

M. Jeacques d’Hornes vous dites, je vous cite: « On lui reproche tout simplement des pratiques ancestrales et universelles et qui sont faites régulièrement à tous les niveaux. Sans doute que certaines personnes qui l’incriminent ont elles aussi déjà eu recours à cette pratique. »

Donc, pour vous rien ne doit changer? Je regrette, Monsieur, de ne pas vous suivre dans vos pensées, quand a tenu les rennes de la « fonction suprême » on se doit d’être irréprochable, d’être un exemple pour notre jeunesse.

Si tous nos élus ne confondaient pas « politique » et « carrière » nous n’aurions sans doute pas tous ces problèmes « d’identité nationale ».

D’autre part, je ne pense pas que la France serait terni en appliquant la loi pour tous. Il est tant ce coupé le cordon ombilical avec la « monarchie »!!

I l est inconcevable qu’au XXI ème nous puissions encore élire un président avec un chèque en blanc!

à votre question je cite : « Pourquoi sous prétexte d’une fonction « extraordinaire », dans une république où l’on nous apprend dès le plus jeune âge le sens des mots Liberté/Egalité/Fraternité, un citoyen français ne serait-il pas en mesure d’être « jugé » comme tout autre citoyen français?

Ma réponse est : « Parce que dans de nombreux neurones, nous sommes encore au moyen âge »

En fait, les textes sont en avance sur les esprits et les mentalités…

Cordialement

Cher Monsieur le Premier Ministre,

Dans mon précédent billet, je disais succinctement que je partageais tout à fait votre point de vue, je persiste et signe.
J’ai lu nombre de commentaires de personnes s’opposant à votre point de vue. Bien sûr qu’il faut une justice égale pour tous dans notre Pays mais je ne pense pas que Monsieur le Président Chirac ait commis un crime contre l’humanité. On lui reproche tout simplement des pratiques ancestrales et universelles et qui sont faites régulièrement à tous les niveaux. Sans doute que certaines personnes qui l’incriminent ont elles aussi déjà eu recours à cette pratique.

Je pense qu’il serait temps que nous revenions un peu sur terre et ne pas ternir davantage l’image de la France et celle d’un homme qui a participé à la vie de notre République pendant près de 50 ans pour des faits qui se perpétueront jusqu’à la fin des temps.

Retrouvons un peu de sagesse dans cette période de violence et d’agressivité.

Bien amicalement à vous.

Jacques

Je ne connais pas JC, contrairement à vous. J’ai mon avis sor son bilan, le positif comme le négatif. Mais peu importe en l’espèce.

Je suis déçu par votre commentaire.

Tout le monde sait très bien ce qui se passait à la mairie de Paris. Où les politiques faisaient le contraire des lois qu’ils votaient. Alors oui, autre époque, absence de financement, etc.

Mais la loi est la loi.

Vouloir justifier le contraire est indigne.

Indigne après des discours de « Tolérance Zéro » (ou j’ai loupé un truc ?).

Indigne dans le raisonnement – alors quoi, je fais des choses malhonnêtes, donc il ne faut pas me poursuivre, surtout que je suis vieux ? Parce que j’ai aussi œuvrer dans l’intérêt collectif ?

Donc un dealer qui sauve une vie, on ne le poursuit pas, c’est ça ?

L’amitié ne doit ni aveugler le jugement, ni faire oublier le poids de sa parole, surtout dans les milieux défavorisés, qui ne supportent plus le sentiment de mépris de « la France d’en haut »

Et je finirais par :

Frédéric Lefebvre : « Les coupables sont toujours parmi les prévenus. »