Toutes les grandes crises sont politiques. Celle du coronavirus aura, comme les autres, ses impacts politiques. Il suffit de voir l’implication des grands leaders dans le quotidien des difficultés pour mesurer qu’ils se projettent déjà dans l’avenir. Le Président Macky Sall, Président du Sénégal, disait récemment : « Aucun pays ne sortira indemne de cette crise. Une récession mondiale est inévitable ».

Les risques politiques sont évidemment liés à la montée de la violence dans toutes nos sociétés. Les tensions verbales entre les États Unis et la Chine n’annoncent rien de bon. Déjà la violence a gagné les cénacles politiques et envahi les réseaux sociaux. En France, le phénomène des gilets jaunes a montré que la protestation n’hésitait plus à franchir les lignes rouges de la violence urbaine. Toutefois, notamment à l’occasion des élections européennes et municipales, on a pu constater que le mouvement n’apparaissait pas très politiquement légitime. Cette violence a été contenue par la relative faiblesse de sa légitimité.

Il y a cependant un sujet pour lequel la violence peut apparaître à l’opinion publique comme particulièrement légitime, c’est le développement de la pauvreté et son corollaire la faim. Sans corrections politiques la vie ne peut que devenir plus difficile pour les plus fragiles. La famine provoque les émeutes les plus déstabilisatrices partout dans le monde. Les Pays dont les  » filets sociaux  » sont extrêmement légers sont très inquiets c’est notamment le cas des États Unis d’Amérique.

Je me souviens qu’en 2002 Jacques Chirac était particulièrement inquiet des dégâts faits dans la société par les différentes « fractures sociales ». Pour cela il avait fixé à son gouvernement la priorité de la cohésion sociale. Ainsi  » Le Plan de Cohésion Sociale » élaboré, avec Jean Louis Borloo, déclinait cette priorité dans de multiples domaines, l’aide sociale, les quartiers sensibles, les revenus, les territoires, les familles, le logement, … A titre d’exemple entre 2002 et 2005 l’impôt sur le revenu a baissé de 10% (pour 17,5 millions de foyers) et le SMIC a augmenté de 15% (pour un million de salariés).

Dans les semaines à venir la lutte contre la pauvreté devra être prioritaire. Seule une action forte face à la misère pourra délégitimer la violence. Un programme d’urgence de solidarité devra intégrer des mesures sur le revenu minimal, sur le prix des produits de première nécessité, sur la nutrition des enfants, sur le logement social, sur la politique familiale, sur le soutien aux organisations caritatives, sur la santé, sur le surendettement, … Cet effort pour la solidarité ne nous dispensera pas de notre effort pour le développement, les entreprises et l’emploi.

Cette ambition politique contre la pauvreté devra aussi se mobiliser au-delà de nos frontières, au sud, en Afrique. Trois organisations multilatérales, la FAO, l’OMS et l’OMC nous ont alerté sur la menace de la pandémie de la famine sur tout le continent. Pour cela, il nous faut veiller au commerce international des produits agro-alimentaires qui est actuellement sous la pression de nombreuses restrictions. Selon le Programme Alimentaire Mondial (PAM) « le nombre de personnes souffrant sévèrement de la faim pourrait doubler en raison de la pandémie de Covid-19, atteignant alors plus de 250 millions d’ici la fin de 2020 ». Le Président du Niger, un des pays les plus pauvres du monde a réclamé un plan Marshall pour le continent. Emmanuel Macron semble avoir entendu cet appel en s’impliquant fortement dans l’initiative européenne pour l’Afrique. L’Organisation « Leaders pour La Paix » a également placé cette priorité dans son rapport annuel. Tout cela est évidemment un travail d’urgence mais c’est aussi un effort pour le moyen et long terme : chacun peut imaginer les conséquences d’une non intégration dans la société du milliard de jeunes qui peupleront l’Afrique d’ici 2050.

 Jusqu’à maintenant nous pensions que le développement était un préalable à la paix sociale mais aujourd’hui il nous faut considérer la paix sociale comme un préalable au développement. La logique politique l’emportera sur la logique économique.

jpr

«L’impératif de la reconquête de la souveraineté nous obligera à redéfinir plus clairement ce qui est stratégique ou pas d’un point de vue national ou européen.»

Entretien croisé avec l’ancien Premier ministre de droite et l’ex-ministre socialiste des Affaires étrangères

La réflexion pour l’après est engagée. Déjà, plusieurs thèses se confrontent. Certains pensent le changement de notre modèle. D’autres, comme Luc Ferry, rappellent avec sagesse que certaines des raisons des choix précédents persisteront, et que par exemple il ne sera pas si simple de relocaliser notre industrie.

Cependant,  les secousses vont être fortes et nous serons, sur bien des sujets, bouleversés.

Sur le plan politique d’abord. Les décisions à prendre seront impopulaires : restrictions de nos libertés, appauvrissement général, fiscalité, restructurations des entreprises, financement des services publics, fragilisation des structures de loisirs (vacances, culture, sports,) …

Le pouvoir devra avoir recours à des initiatives permettant d’une part de relégitimer l’action publique (La Vème République a beaucoup de ressources) et, d’autre part, de fixer un terme à la période de « Renaissance ». Ce qui fait revenir des idées comme le conseil de la résistance (CNR) ou le gouvernement de salut public (pour une durée déterminée). Jean-Pierre Chevènement a ouvert la voie.

Sur le fond des choses quatre bouleversements seront en tout état de cause nécessaires :

- La nouvelle donne environnementale et la protection de la planète,

- Le nouvel équilibre villes-campagne et la nouvelle décentralisation,

- La révolution digitale et notre nouvelle mobilité,

- Le nouveau partage entre souveraineté et coopération internationale.

Sur ce dernier point, il faudra trouver les moyens de protéger notre « secteur industriel sauvegardé » et de rendre compatible protection et ouverture.

Sur le plan social, l’essentiel sera d’échapper à la spirale pauvreté-violence. L’augmentation de la pauvreté dans le monde amènera des troubles difficiles à gérer au-delà même des seuls effets migratoires.

Les amortisseurs sociaux devront fonctionner à fond. Ce doit être notre première priorité.

Santé, École et PME seront les structures de la stabilisation. Le dialogue social devra se rapprocher du terrain, notamment par un rôle renforcé des territoires et des branches professionnelles. La gestion et la responsabilité de l’emploi pourront être décentralisées.

L’accélération des pratiques digitales pendant le confinement changera nos comportements sociaux. Il faudra veiller à ce que la déshumanisation du lien ne soit pas une cause supplémentaire de pauvreté et, pour cela, nous devrons être très attentifs au monde associatif et caritatif. Les progrès de l’intégration des femmes et des jeunes dans la décision économique et sociale seront essentiels.

Sur le plan économique, la question de la dette sera dominante tant que l’Europe hésitera à créer ses Eurobonds ou à neutraliser l’effet explosif  du surendettement. La querelle des pays riches face aux endettés n’a guère de sens. Les riches auront, comme les autres, des dépenses à assumer qui dépasseront largement leurs richesses tandis que la césure de l’Europe ne peut que conduire au populisme et à la dislocation de l’Europe. C’est être perdant/perdant. Les investissements étrangers en Europe seront sans doute davantage les bienvenus, mais dans le respect de certaines règles.

Toutefois, l’essentiel durant la nécessaire période d’efforts et de mobilisation devrait être de trouver dans la nouvelle donne des sources d’économies face à la prévisible explosion des dépenses dues aux « promesses de la crise ». On peut penser au télé travail, à l’enseignement à distance, à la vidéo surveillance, aux économies d’énergie, à la télé médecine, au ralentissement de la mobilité, à la sobriété événementielle (JO), à la digitalisation des formalités administratives, à la gestion des parcs immobiliers. Les exigences de la dépense imposent une culture des économies partout où cela est possible.

Sur le plan international. Trois priorités vont s’imposer : la renaissance de l’Europe, le développement de l’Afrique et la promotion d’un nouveau multilatéralisme.

Le projet européen devra être repensé, un nouvel accord politique sera nécessaire pour fonder une nouvelle ambition. Un nouveau leadership devra se lever, en attendant c’est l’alliance franco-allemande qui doit se sentir en charge du nouvel élan et le faire partager. La France et l’Allemagne devront mettre en commun, de manière fédérale, certains de leurs atouts (la recherche ?). Il faudra élargir la stratégie Airbus. La question reste comment éviter de sortir de l’Histoire face à la tension durable et structurante qui caractérisera, dans les prochaines années, la relation sino-américaine. La seule réponse c’est le réveil européen.

L’Europe ne sera pas heureuse si l’Afrique est malheureuse. Pour cela il faut stopper la spirale dépressive qui va s’emparer de l’Afrique, crise sanitaire, crise économique, crise alimentaire et crise sécuritaire. Un accord avec la Chine et, si possible avec les États Unis, devrait permettre à l’Europe de participer à la stabilisation du continent.

Enfin, un nouveau multilatéralisme est à inventer. L’unilatéralisme n’est évidemment pas la solution pour nous conduire à la Paix. Ce nouveau multilatéralisme disposera d’une meilleure représentativité, il sera plus préventif et plus décentralisé, il s’ouvrira aussi davantage aux sociétés civiles. De nombreuses organisations travaillent sur ce sujet, c’est notamment le cas des « Leaders pour la Paix » qui publieront prochainement leur rapport annuel sur ce sujet.

Aujourd’hui le combat contre le virus bat son plein et encore pour un temps long, mais les secousses qui nous attendent méritent que la réflexion collective assume pour l’avenir ce qui n’a pas bien fonctionné pour le passé immédiat : la prévention.

Lire le reste de cet article »

Dans le Maine et Loire, visitant une PME, fabricant des masques de protection, Emmanuel Macron a appelé à une  » indépendance pleine et entière » de la France. Ce n’est pas la première fois que le Président précise ses vues sur la souveraineté. Recevant à l’Elysée le Board du BOAO Forum, le Davos asiatique, le 15 décembre 2017, il avait tenu, face à des responsables chinois de haut niveau, à exprimer sa pensée sur les échanges sino-francais.

Un commerce en partie double

En résumé, sa réflexion est une vision de notre commerce en partie double. La France, disait-il, ne souhaite pas un libre échange global. Nous voulons protéger notre souveraineté et donc protéger les secteurs qui lui sont nécessaires. Ainsi ajoutait-il, en exemple :  » La France veut produire des avions et des voitures, elle doit donc protéger la production d’acier. En revanche pour certains autres secteurs, elle peut s’ouvrir ».

Cela paraît être la bonne piste pour établir « une souveraineté maîtrisée ». Il faut alors commencer par définir  « les priorités de souveraineté « . Un débat est ici nécessaire, c’est loin d’être simple.

Évidemment aujourd’hui après avoir découvert notre dépendance au paracetamol chinois, tout le monde va inscrire la santé comme première priorité. Il faudrait aussi protéger l’agroalimentaire,…L’idée selon laquelle la France a laissé partir son industrie est très conventionnelle. Certains pensent que c’est trop tard pour la faire revenir. Pas sûr! En tout état de cause, il n’est pas trop tard pour notre agriculture. Alors quel plan de reconquête mettons nous en place…

Une structure type commissariat au plan modernisée pourrait définir le périmètre de protection de nos approvisionnements.

La coopération internationale s’imposera pour bien d’autres secteurs. Certains Français semblent avoir découvert notre dépendance à la Chine à l’occasion de cette tragique crise comme si nous ignorerions que l’économie chinoise est la première du monde, en parité de pouvoir d’achat depuis …2014. Notons que nous avons beaucoup d’autres dépendances vis à vis par exemple de l’Allemagne.

Un secteur sauvegardé 

La vérité évidente est que nous sommes tous interdépendants et que seules des règles multilatérales peuvent injecter de la sécurité et de la justice dans nos échanges.

Dans l’esprit de l’OMC, il faut donc autoriser au niveau multilatéral, une part de  » secteur sauvagardé  » et une part de  » secteur de droit commun ». Dans cette vision d’un commerce multilatéral en partie double on pourrait peut être inventer aussi de nouveaux accords s’inspirant de ceux qui existent dans le secteur de La Défense. En cas de difficulté, un Pays peut être engagé selon ces accords à subvenir au besoin de son partenaire. Exemple : si un pays dépend d’un autre à plus de 50% sur un produit et si il doit affronter une crise, son partenaire s’engage à subvenir à ses besoins quant à ce produit.

USA-Chine : la France parle avec tout le monde

Cette réflexion stratégique est d’autant plus nécessaire que la tension sino-américaine structurera les relations internationales de manière durable. Malgré les conflits entre eux nous devrons coopérer avec les deux. Personne dans l’avenir ne pourra se passer de l’Amérique, ni de la Chine.

La France doit parler à tout le monde. L’équilibre entre les deux est l’occasion de revenir à la vision gaullienne de notre indépendance nationale. Notre coopération doit être équilibrée entre l’Europe, l’Amérique et l’Asie et notre souveraineté doit être clairement identifiée par nos priorités.

Souveraineté et coopération

En effet une chose paraît certaine aujourd’hui, on ne peut choisir entre Souveraineté et Coopération. Les deux sont nécessaires. Tout peuple a, à la fois, besoin d’être nationalement protégé mais doit aussi internationalement coopérer. Par exemple : souveraineté pour l’usage des médicaments, la coopération pour la recherche du nouveau vaccin. Ce ne peut être l’un ou l’autre mais l’un et l’autre : Souveraineté et Coopération, États Unis et Chine.

Jpr