Il était difficile de fermer l’œil cette nuit dans la région, cela ressemblait trop à 1999. Ce matin les dégâts sont considérables. Cette fois l’eau s’est ajoutée au vent.

• Politique : la région déclassée

Le magazine L’Expansion déclasse la region Poitou-Charentes de la 4ème place (2004) à la 17ème place (sur 21) pour la mauvaise qualité de la gestion du conseil régional. L’excès de charges de fonctionnement et l’insuffisance des investissements plombent les capacités d’avenir de la région. Toutes les études comparatives sur le bilan des régions (Capital, La Tribune, L’Expansion…) sont très sévères pour l’exécutif régional sortant.

• Salon de l’agriculture

Les 23 sénateurs devenus devenus 31, qui avaient manifesté leur volonté de changer la réforme de la taxe professionnelle sont déterminés à rééquilibrer les pouvoirs du Ministère de l’agriculture par rapport au Ministère de l’environnement, à l’occasion du projet de loi de modernisation de l’agriculture. Les charges de l’environnement augmentent quand les prix agricoles baissent ! Pour une agriculture raisonnable et raisonnée il faut revenir a un juste équilibre.

• Visite dans la Creuse

Ce département a beaucoup d’ atouts. Il n’a qu’une faiblesse : sa démographie. C est très dur aujourd’hui de développer un territoire qui ne compte que 120.000 habitants. »Il n’y a de richesses que d’ hommes ». Dans le monde d’aujourd’hui la croissance de l’économie est fonction de la croissance de la population. La priorité d’une politique économique de territoires démographiquement fragiles ne peut être que l’attractivité .

jpr

Voici le texte de la tibune publiée ce matin dans Le Figaro, avec une trentaine de collègues sénateurs, appelant à un « Varenne » de l’agriculture.

jpr

La rue de Grenelle a donné son nom aux grands accords sociaux. Plus récemment le mot « Grenelle » est devenu la marque des démarches environnementales. Au moment où tout le monde réclame son « Grenelle », nous pensons utile d’organiser une grande conférence agricole, rue de Varenne, siège du Ministère de l’Agriculture et aussi…de Matignon.

L’agriculture est concernée par le développement durable mais la vocation du « grenelle » n’est pas de gouverner, à lui seul, l’ensemble de la société. Le temps est venu de rendre l’agriculture aux agriculteurs.

Un « Varenne » à côté du Grenelle !

Pourquoi une conférence agricole ?

Dans quelques jours, le Salon de l’Agriculture fêtera notre agriculture, nos agriculteurs. Et pourtant … L’agriculture française va mal.
La crise que rencontre le secteur touche l’ensemble des filières de production, y compris la pêche et l’ostréiculture; la plus grave de ces trente dernières années.
L’agriculture est en crise, les agriculteurs en désarroi.

Rappelons tout d’abord la vocation première de l’agriculture : répondre aux besoins alimentaires de la population mondiale. La France ici est au rendez-vous. L’agriculture est l’un des piliers de l’économie française. Sa balance commerciale est excédentaire.

Par ailleurs nous voyons se profiler un accroissement de l’humanité qui selon les prévisions pourrait dépasser les 10 milliards de « bouches à nourrir » à horizon 2050.

Enfin, les enjeux écologiques imposent des changements de comportements et de pratiques des exploitants agricoles qui ont, eux même, défini les contours d’une agriculture raisonnable.

L’agriculture doit ainsi faire face à deux défis majeurs du XXIème siècle : Alimenter l’Humanité et protéger la Terre.

Pour cela nous avons besoin d’une agriculture forte et d’agriculteurs non plus inquiets mais convaincus du rôle essentiel, vital qui est le leur.

Aujourd’hui, nos paysans, nos éleveurs et leur famille ne peuvent plus vivre décemment de leur travail.

La baisse de leurs revenus est à la fois forte et générale. Quelque soit la filière, le désarroi est profond.

Comment agir pour notre agriculture et les agriculteurs ?

Nous participerons activement au prochain débat sénatorial sur le projet de loi de modernisation de l’agriculture. Nous y défendrons nos convictions = prix, revenus, marges commerciales, territoires, normes…

Nous faisons confiance au Ministre de l’Alimentation, de l’agriculture et de la pêche, Bruno Le Maire pour qu’il agisse à Bruxelles et à l’OMC afin d’obtenir des alliés pour notre politique de soutien des prix.

Déjà, avec compétence et énergie, il a obtenu des succès de négociations dans la ligne stratégique de Nicolas Sarkozy : « les agriculteurs veulent des prix, plus que des subventions ». Ce combat international est nécessaire mais nous savons qu’il ne dépend pas que de nous.

En revanche, le combat des charges est très français.

La chasse aux charges

Les charges sont lourdes et multiples : charges sociales, fiscales, bancaires et aussi administratives. Le Grenelle de l’environnement n’est pas innocent des charges.

Nous pensons qu’il serait nécessaire de réunir dans les prochaines semaines une conférence agricole nationale rassemblant les représentants de la profession et les différents services de l’Etat concernés. Il s’agit de faire un inventaire, total et global des charges, de toutes natures, qui pèsent sur les comptes des fermes. L’objectif est d’en supprimer certaines, d’en alléger d’autres et de définir un moratoire, en période de crise, pour un certain nombre de nouvelles procédures particulièrement lourdes et pesantes.

Nous pourrions aussi envisager l’évolution de certains dispositifs comme par exemple la Dotation pour aléas (DPA) en élargissant les aléas climatiques et sanitaires aux aléas économiques et familiaux.

Nous nous réjouissons de l’annonce faite au Sénat par le Ministre de l’Agriculture, le 18 février, selon laquelle il souhaite qu’il n’y ait plus de nouvelles normes sans études d’impact approfondies, d’une part et sans application simultanée en Europe d’autre part.

Ce type de proposition et quelques autres pourraient trouver leur place dans les discussions du « Varenne des charges agricoles ». En agissant ainsi nous assumons nos responsabilités d’élus enracinés qui mesurent à la fois l’importance de l’agriculture et l’inquiétude des agriculteurs.

Gérard BAILLY – Jura
Michel BECOT – Deux Sèvres
René BEAUMONT – Saône et Loire
Pierre BERNARD-REYMOND – Hautes-Alpes
Joël BILLARD -Eure et Loir
Jacques BLANC – Lozère
Paul BLANC – Pyrénées-Orientales
Pierre BORDIER – Yonne
François-Noël BUFFET – Rhône
Christian CAMBON – Val de Marne
Auguste CAZALET – Pyrénées-Atlantiques
Alain CHATILLON – Haute-Garonne
Jean-Claude CARLE – Haute-Savoie
Philippe DALLIER – Seine Saint Denis
Béatrice DESCAMPS – Nord
Philippe DOMINATI – Paris
Alain FOUCHE – Vienne
René GARREC – Calvados
Sylvie GOY-CHAVENT – Ain
Michel GUERRY – Français établis hors de France
Françoise HENNERON – Pas de Calais
Michel HOUEL – Seine et Marne
Alain HOUPERT – Côte d’Or
Jean-Marc JUILHARD – Puy de Dôme
Marc LAMENIE – Ardennes
Antoine LEFEVRE – Aisne
Jean-René LECERF – Nord
Philippe PAUL – Finistère
Jean-Pierre RAFFARIN – Vienne
Charles REVET – Seine-Maritime
Bernard SAUGEY – Isère
Jean-Pierre VIAL – Savoie

Mon prochain billet sera en direct des Etats-Unis.

jpr

Mes avis sont nuancés, mon approbation globale.

- 19/20. Réactivité à la crise financière : en prenant la tête pour une vraie gouvernance mondiale avec 3 G20 en moins de 12 mois, la France a participé en première ligne à l’évitement de la crise systémique. Le mérite du Président français est ici indiscutable.

- 18/20. Influence de la France en Europe : en s’impliquant personnellement dans les élections au Parlement européen, après son succès avec le traité de Lisbonne, le Président a donné à l’exécutif français les moyens de son influence. La France s’est ainsi vu confiée des responsabilités européennes majeures (M. Barnier, J.Daul, A.Lamassoure).

- 17/20. Tva dans la restauration. Tenir une promesse n’est jamais une faute, même si c’est parfois une erreur. La restauration reste la meilleure façon de transformer un flux touristique en emplois. Les régions touristiques le mesurent tous les jours. N’oublions pas que l’avantage fiscal accordé aux restaurateurs a été réduit de 66% par la suppression d’allégements de charges accordés précédemment.

-16/20. Industrie des Transports. Ce secteur est maintenant un atout pour nos exportations. Le Grenelle a modernisé nos stratégies. La réforme des ports illustre cette modernisation. Les négociations sociales à la Sncf et, avec les transporteurs routiers, montrent que le secteur évolue dans le bon sens, malgré quelques soubresauts.

-15/20. Croissance et relance. Avec le plan de relance et le grand emprunt (dont certains projets devront être précisés) le gouvernement a donné au Pays les moyens de mieux résister à la crise et de faire le choix des investissements d’avenir. Même si la question de l’emploi reste préoccupante, l’analyse comparée des économies européennes est favorable a la France.

-14/20. Copenhague. La France s’est montrée très active pour développer la nécessaire conscience mondiale face aux périls climatiques. Le réseau défaillant est sans doute celui de l’Eurafrique. Nous devrons tirer, pour l’avenir, les leçons des insuffisances de Copenhague.

-13/20. Relations avec la Chine. Les Présidents Hu Jintao et Sarkozy ont rétabli à Londres et à Pittsburgh des relations positives, après les turpitudes de 2008. L’année 2010 sera bien necessaire pour stabiliser la confiance réciproque. Nous y travaillons.

-11/20. Sécurité routière. Ce dossier doit revenir sous l’autorité directe du Premier Ministre. Les résultats sont, en effet, directement liés à la mobilisation nationale elle même liée à l’action interministérielle. La France a montré qu’elle pouvait mieux faire.

- 10/20. Le débat sur l’identité nationale. Laissons de côté les critiques injurieuses, elles affaiblissent leurs auteurs. En revanche, certaines observations sont légitimes, telles que celles relatives à l’agenda : le débat a souffert de son calendrier. Comme nous l’avions fait avec la commission Stasi sur la laïcité, une commission Gallo aurait sans doute évite une réduction du débat à la seule question de l’Islam.

- 9/20. La décentralisation. Le débat sur la taxe professionnelle était vraiment mal parti, le Sénat a changé significativement le texte. L’heure de vérité viendra avec le projet de conseiller territorial et la loi sur les compétences locales. La mobilisation des Girondins reste nécessaire.

- 8/20. L’union pour la Méditerranée. L’espoir était grand sur la rive sud. La crise a ramené son lot de protectionnisme et d’égoïsme et l’UPM prend du retard. La mise en oeuvre des grands projets ne doit plus tarder pour la crédibilité de cette grande idée.

- 7/20. Dette publique. La France empruntera un montant record en 2010 : 188 milliards €. Pour faire face à nos déficits l’acte 3 de la réforme des retraites prévu en 2010 devra être très ambitieux. Le Président me semble, pour cela, déterminé.

Des dossiers encore incertains ne peuvent pas, à cette date, faire l’objet d’une notation. Des initiatives sur ces sujets sont encore attendues. Parmi ces dossiers, en vrac, la grippe H1N1, la crise du lait, la reforme du lycée, les campus universitaires, le nouveau rôle du Parlement, le retour au commandement de l’Otan… Au total on peut placer, je crois, notre Président sur le podium du leadership mondial aux côtés d’Angela Merkel et de Barack Obama, dont la réforme de la santé a, sans doute, sauvé l’année.

jpr

NB : à titre comparatif deux appréciations relatives au PS.

- 12/20. Le choix des primaires. Dans la situation de confusion dans laquelle se trouve le leadership du parti socialiste, l’organisation de primaires est la meilleure solution pour qu’émerge un candidat légitime à l’élection présidentielle. Ce que ni les cadres ni les militants n’ont su faire, les socialistes peuvent espérer que les sympathisants le feront. Avec cette procédure le PS va occuper le terrain et légitimer son candidat (ou sa candidate). A ce jeu François Hollande me semble être bien placé.

- 6/20. La gestion socialiste locale. Parce qu’ils n’ont pas souhaité maîtriser la dépense publique locale, les chefs d’exécutifs territoriaux issus du PS ont fait preuve d’une coupable gourmandise pour les impôts et/ou les emprunts. Où sont les grands projets économiques des régions ? Où sont les Futuroscopes de demain ? La gestion socialiste locale ne sert pas la decentralisation.

Ne va-t-on pas trop vite ? Je me souviens d’Edgar Morin : « A force de sacrifier l’essentiel à l’urgent on oublie l’urgence de l’essentiel ».
Nous profiterons des fêtes pour prendre le temps d’échanger, mieux.

jpr

1. l’autonomie financière du bloc communal sort renforcée (8 milliards € de différence) ;
2. la responsabilité économique des communes est aussi renforcée ;
3. l’application de la loi sera soumise à une période « probatoire » de 6 mois au cours de laquelle nous disposerons des simulations par collectivité, des évaluations par département et des moyens de correction des inégalités.

Le Sénat, en changeant le texte de l’Assemblée et en le replaçant dans notre projet de « République décentralisée », est pleinement dans son rôle.

jpr

Lire mon intervention au Sénat le 5/12

Il mobilisera son parti sur les enjeux des changements climatiques, thème de la conférence de Copenhague.

Le climat est à l’unité au sein de l’UMP. J’ai expliqué au conseil national la différence entre diversité et division. La diversité c’est plusieurs idées pour un même projet. La division c’est plusieurs projets pour une même idée.
En multipliant les listes, l’opposition affiche ses divisions. Notre diversité à l’UMP n’a pas nuit à notre unité. Dans les 22 régions la majorité présidentielle présentera des listes d’union !
Je n’abandonne pas mes convictions, notamment en ce qui concerne la décentralisation, je les exprimerai à nouveau dans les prochains jours au Sénat mais je veillerai à ne pas devenir otage de l’opposition.
L’optimisme est de retour !

jpr

« Le débat que nous avons lancé sur la réforme de la taxe professionnelle évolue dans le bon sens. Nous avons été rejoints par de nombreux sénateurs. Il reste cependant du chemin à parcourir.

1 – Le gouvernement a donné son accord pour que l’on distingue le débat sur la fiscalité des entreprises et celui des ressources des collectivités territoriales.

Ainsi, nous voterons en début de débat budgétaire la fin de la Taxe professionnelle pour les entreprises et nous débattrons, en fin de débat, du financement des collectivités territoriales. Nous aurons ainsi le temps d’un débat libre et responsable. L’amendement de notre commission des finances est sur ce point un juste préalable. C’est ce que nous demandions, nous avons satisfaction.

2 – Le Président de notre groupe a donné son accord pour qu’un amendement fixe une période probatoire avant l’application définitive du texte. Le triple principe de « simulation, évaluation et correction » (sec) est accepté. La réforme de la T.P. ne sera définitive qu’après la réforme des collectivités territoriales et de leurs compétences. Un outil financier doit être disponible dans la période probatoire pour corriger les inégalités et injustices relevées pendant cette période, et aussi pour fixer les termes des nécessaires péréquations.

3 – Ce n’est qu’au moment du vote final que nous pourrons apprécier si le texte est conforme à nos aspirations. Dans ce sens, nous souhaitons le respect du principe constitutionnel de l’autonomie financière des collectivités locales et la reconnaissance de la primauté du bloc communal exprimée par l’attribution d’une part significative de la cotisation complémentaire sur la valeur ajoutée.

Nous attendons du gouvernement un message de confiance vis-à-vis de ceux qui au quotidien vont vivre « la République décentralisée » ».

jpr

jpr

René Beaumont (Saône-et-Loire), Michel Bécot (Deux-Sèvres), Pierre Bernard-Reymond (Hautes-Alpes) , Joël Billard (Eure-et-Loir), Jacques Blanc (Lozère), Paul Blanc (Pyrénées-Orientales), Pierre Bordier (Yonne), Christian Cambon (Val-de-Marne), Jean-Claude Carle (Haute-Savoie), Alain Chatillon (Haute-Garonne), Philippe Dallier (Seine-Saint-Denis), Béatrice Descamps (Nord), Alain Fouché (Vienne), René Garrec (Calvados), Françoise Henneron (Pas-de-Calais), Michel Houel (Seine-et-Marne), Alain Houpert (Côte-d’Or), Jean-Marc Juilhard (Puy-de-Dôme), Jean-René Lecerf (Nord), Antoine Lefèvre (Aisne), Philippe Paul (Finistère), Jean-Pierre Raffarin (Vienne), Charles Revet (Seine-Maritime), Bernard Saugey (Isère).

Tribune publiée dans le Journal du dimanche

Est-il normal que le chef de l’Etat et un ministre – comme ils l’ont fait à l’occasion des tests ADN – expliquent qu’une loi votée par le Parlement n’est pas applicable ?

Ce n’est pas un événement institutionnel majeur, c’est une déclaration maladroite d’un ministre. Il eût été plus habile de consulter les présidents d’Assemblée pour constater ce que tout le monde savait : ce texte était inapplicable.

N’est-ce pas un mauvais signe, au moment où les députés veulent affirmer l’hyper parlement ?

Avec Nicolas Sarkozy, nous vivons une mutation institutionnelle. Nous sommes entrés dans un système que j’appelle la « république du leadership ». Le président concentre ses pouvoirs, assume ses responsabilités, communique sa politique et va même jusqu’à, en partie, animer l’opposition. Il est au coeur du système et, au total, les Français acceptent bien, en période de crise, ce mode de fonctionnement car il est lisible, efficace et lève certaines hypocrisies institutionnelles. C’est un système politique que Tony Blair a installé, que Barack Obama pratique, qui correspond à une certaine modernité : une personne incarne une politique.

Oui, mais Tony Blair peut se faire renverser…

Le président est élu pour cinq ans et au bout de cinq ans, les Français jugeront. Nicolas Sarkozy a lui-même limité à deux mandats la fonction présidentielle. Cette pratique institutionnelle est nouvelle. Elle plaît aux Français.

Aux Français peut être, mais pas aux parlementaires…

Les parlementaires cherchent leur place dans cette nouvelle république. Elle n’est pas évidente à trouver quand le système veut que le président annonce lui-même la taxe carbone, son montant, ses modalités, puis adresse le projet au Parlement qui votera trois mois plus tard !

Vous êtes défavorable à l’instauration de la taxe carbone ?

Non, je suis favorable à ce projet à la fois écologiquement vertueux et politiquement discriminant. Mais le débat au Sénat devra être soigné, n’oublions pas que le texte sur le travail du dimanche n’est passé qu’à 6 voix.

On a souvent l’impression que Nicolas Sarkozy mène une politique contre sa majorité. Ne tire-t-il pas trop sur la corde ?

Il nous a dit l’autre jour, juste avant d’annoncer la taxe carbone : « Il est normal que je sois en avance sur vous, car je suis votre leader. Si ce n’était pas le cas, je serais suiveur. » Il considère que son rôle est d’être sur le fond en décalage « maîtrisable » avec sa majorité, car toutes les grandes réformes ont été faites par des responsables en avance sur leur temps. C’est le leader qui montre le chemin.

C’est très bonapartiste.

C’est le système auquel il faut s’habituer, car les partis politiques ou les structures qui ne dégagent pas un leadership sont aujourd’hui affaiblis. Que ce soit l’Europe ou le Parti socialiste, sans leadership, pas d’efficacité.

N’est-ce pas inquiétant pour la démocratie ?

Non, mais notre révolution institutionnelle n’est pas achevée. Plutôt que de s’inquiéter du leadership, il faut établir les nouveaux équilibres de cette nouvelle gouvernance. Le Parlement, la décentralisation, le dialogue social, l’indépendance de la justice, le pluralisme de la presse, ce sont ces contre-pouvoirs qui déterminent la frontière entre la République du leadership et l’exercice solitaire du pouvoir.

L’état des médias vous préoccupe ?

La situation économique d’un grand nombre de médias est très préoccupante, notamment la presse écrite. Il faut une ambition nationale, pour une presse qui puisse avoir une certaine lisibilité de son avenir. Je ne crois pas que le foisonnement d’Internet et la libre expression individuelle soient de nature à combler le besoin d’information d’une démocratie, l’information n’étant pas seulement la liberté d’expression. On est là sur une exigence républicaine. Il y a, sur le plan fiscal et social, des étapes nouvelles à franchir.

Constitutionnellement, le Parlement a été renforcé ?

Quand le Parlement abandonne au gouvernement sa part de l’ordre du jour et qu’il renonce à présenter une proposition de loi, on ne peut pas dire que la réforme constitutionnelle soit aujourd’hui achevée ! Le Parlement doit sortir de sa logique de niche. Notre responsabilité est de proposer, d’ici à 2012, les trois ou quatre grands projets législatifs que l’UMP souhaiterait inscrire à l’ordre du jour du Parlement. L’attractivité du pays, le financement des PME, l’internationalisation de nos universités… sont quelques-unes de nos priorités. Nous serons aussi très vigilants contre toute tentative de recentralisation.

La réforme territoriale doit-elle servir à réduire le nombre d’élus locaux ?

Pour moi, ce n’est pas un objectif premier de la démocratie. Opposer élus et électeurs est démocratiquement dangereux. Il faut avant tout responsabiliser les élus.

Pourquoi n’êtes-vous pas candidat face à Ségolène Royal, aux élections régionales, dans votre région Poitou-Charentes ?

Pour moi, rien n’est décidé à ce jour. Si l’UMP a besoin de moi, je participerai à la campagne, mais je n’ai pas de volonté personnelle de revenir sur ce qui fut une belle étape de mon parcours

Mme Royal réussit-elle sa politique d’expérimentation ?

Non. Elle cherche une rentabilité médiatique de court terme. Elle ne fait pas d’investissement. On avait un institut d’aménagement du territoire, une école des projets, une stratégie européenne de l’arc atlantique, tout ce qui était du long terme ne l’a pas intéressée. Elle ne pratique pas une bonne gestion avec les hausses d’impôts et de la dette. Elle n’a pas une vision de femme d’Etat.

Deux ans après son installation à l’Elysée, Nicolas Sarkozy a-t-il dessiné un grand projet ?

Son projet tourne autour d’une gouvernance efficace à l’intérieur et d’une logique d’influence à l’extérieur. Mais il ne faut pas considérer que le leadership est un pragmatisme. Le président devra à un moment reformuler ce qu’il entendait par « politique de civilisation ». Le leadership doit aussi développer une éthique, fondée sur la valeur du respect et sur la force d’un projet. C’est dans les six prochains mois que va se dessiner 2012.

Il n’est pas parvenu à définir un projet de civilisation ?

La crise a fait de l’urgence l’essentiel. La sortie de crise qui se dessine incitera le président à présenter sa vision de notre vivre ensemble. Le mouvement actuel nous conduit vers « un régime présidentiel à la française ».

Propos recueillis par Sophie Landrin et Arnaud Leparmentier

jpr

• Quelle est votre réaction après l’élection de Gérard Longuet à la tête du groupe UMP au Sénat ?

Une joie profonde. Une victoire au Sénat est toujours positive et Gérard Longuet est l’homme qu’il fallait pour que la voix de la majorité sénatoriale puisse s’exprimer avec force et talent, liberté et loyauté. Il représente tout à fait ce que je défends au Sénat depuis de nombreuses années. Gérard Longuet s’est imposé avec ses soutiens et ses talents dans une compétition qu’il a emportée brillamment, puisque son adversaire, Eric Doligé, s’est retiré avant le premier tour.

• Qu’avez-vous pensé des annonces du 6 juillet concernant le grand emprunt national ? Vos remarques et mises en garde ont-elles été prises en compte ?

D’abord, j’ai été entendu sur la Commission nationale des projets, qui était l’une de mes propositions, etje me réjouis qu’elle soit coprésidée par Alain Juppé et Michel Rocard. C’est un élément très important. Mais je reste très vigilant dans la mesure où un emprunt en soi n’est pas une valeur. S’il sert à rembourser la dette, cela s’appelle de la cavalerie et nous n’en voulons pas.

Ce que nous souhaitons, c’est un emprunt qui crée les richesses d’avenir, qui finance des grands projets d’intérêt national. Le gouvernement doit donc lancer un appel à projets auprès des collectivités locales, des entreprises, des universités et de toutes les forces vives de la nation.

J’aurais préféré que la commission soit chargée de la labellisation de ces grands projets plutôt que d’un énième rapport sur l’investissement durable. Nous avons déjà dans les tiroirs de l’Etat de très nombreuses expertises qui nous permettent de savoir quelles sont les lignes d’avenir.

• Pour vous, on est donc plus proche de l’esprit du Commissariat au Plan…

Il faut aller au delà. Je souhaite vraiment que l’on réfléchisse à la gouvernance de grands projets en France. Après l’étape de labellisation par la commission, l’Etat doit créer un fonds spécifique, un compte public dédié où l’argent vient de l’emprunt pour financer les grands projets. Avec un contrôle financier par la Cour des comptes et un contrôle économique par le Parlement. La gouvernance du fonds pourrait elle aussi associer un certain nombre de spécialistes pour veiller au bon déroulement des projets.

• Pourquoi ne figurez-vous pas parmi les deux coprésidents de cette commission ?

Je suis parlementaire et les deux personnes nommées ne le sont pas. Je suis dans une position active. Le Parlement va aussi être saisi de ces questions, il était donc judicieux de choisir deux personnalités extérieures. Je n’ai pas lancé cette idée de commission à mon intention, y compris devant le président de la République. Il y a longtemps que j’ai abandonné l’idée de faire de la politique pour moi.

• Sur la réforme des retraites, vous avez critiqué la méthode Fillon. Selon vous, mettre en avant le report de l’âge légal de départ en retraite n’est pas la meilleure façon d’engager le débat.

Je le pense toujours. Il serait utile de préparer le rendez-vous de 2010 avec les signataires de la réforme de 2003, notamment la CFDT. Les partenaires d’alors doivent d’abord essayer de valider les choix pour 2010. Le choix, à l’époque, de privilégier la durée de cotisation à l’âge de la retraite reste le meilleur. De ce point de vue, je suis d’accord avec François Chérèque.

• Comment expliquez-vous la tactique de François Fillon dans ce dossier ?

J’imagine que, dans le contexte politique actuel, l’exécutif a voulu montrer qu’il avait une audace réformatrice sur les retraites, comme il l’a sur d’autres sujets.

• Sur les retraites, un effort accru des employeurs reste une question taboue ?

Je ne le crois pas. Il est clair que les employeurs ont à leur disposition, s’agissant des retraites par répartition ou par capitalisation, des systèmes et des produits qui leur permettent d’améliorer la retraite de leurs salariés. Il existe une créativité sociale ouverte aux entreprises pour qu’elles fassent de leur participation à la retraite de leurs salariés un élément de leur management.

• Le député UMP Gilles Carrez, rapporteur général de la Commission des Finances, vient de rendre un rapport sur le bouclier fiscal. Il pointe un coût plus élevé que prévu pour les finances publiques…

Je ne suis pas pour la remise en cause du bouclier fiscal. C’est une mesure qui a une forte portée symbolique: une personne ne peut pas donner plus de 50% de son travail à l’Etat. Cette limite est pertinente. Quelles que soient les difficultés que nous avons à affronter, il ne faut pas franchir cette ligne. C’est un engagement du président de la République, nous l’avons voté, il faut le respecter.

• Un autre engagement du candidat Sarkozy est discuté depuis mardi à l’Assemblée nationale: le travail dominical. Il est important pour la majorité de respecter la feuille de route ?

Il faut naturellement respecter les grandes lignes du programme de 2007, mais le contexte budgétaire est complètement nouveau. L’Etat doit réaliser des économies très importantes pour financer les projets d’avenir et réduire nos déficits. Dans ce contexte, on peut revoir un certain nombre d’engagements. Mais celui sur la quantité nationale de travail que l’on doit augmenter doit être tenu. Je suis opposé au travail dominical s’il est généralisé, mais le travail le dimanche en zone touristique est un moyen de promouvoir l’attractivité de la France. Le nouveau texte n’est pas un projet de loi sur le travail le dimanche mais sur les dérogations au repos dominical. Celles-ci me paraissent assez restrictives pour être acceptables.

• Le texte sera-t-il validé au Sénat ?

Il existe quelques réticences, plusieurs sénateurs et sénatrices sont réservés sur le sujet. Le texte actuel est équilibré et si le débat continue de porter sur l’aménagement de dérogations au repos dominical, le texte peut avoir une majorité. En revanche, si le débat tourne autour du travail le dimanche et de sa libéralisation, le projet de loi rencontrera une certaine hostilité. Le pilotage gouvernemental au Parlement va être très important et il faudra toute l’habileté de l’exécutif pour que l’on reste dans le cadre fixé.

• Quelle sont vos relations avec Nicolas Sarkozy ?

Je suis un ami non aligné. Je suis bien dans l’UMP, je sais, quand les choses sont graves, être solidaire, mais je ne suis pas décidé à tout accepter, à tout avaler. Je suis loyal et libre et notre relation est équilibrée. Je souhaite que l’UMP soit le meilleur relais possible de la politique gouvernementale, mais aussi qu’elle se fasse entendre de l’exécutif quand elle a des convictions et des propositions. Il faut veiller à ce que l’UMP ne soit pas seulement un parti de supporters. L’expérience politique m’a appris que même si l’on n’est pas entendu aujourd’hui, on peut l’être demain. Il n’y a pas de combat politique sans durée et sans constance.

• Il n’y a pas de crispations entre le président et vous ?

Non. Beaucoup de choses nous ont rapprochés dans notre histoire. Nous avons été ensemble au gouvernement pendant de longues années et nous avons toujours eu beaucoup de correction l’un pour l’autre, il n’y a pas de déloyauté entre nous.

C’est en tous les cas une réflexion qui tient compte de l’évolution de la pratique de nos institutions à travers la méthode Sarkozy : leadership présidentiel, union de la majorité, désaccord grandissant avec François Bayrou et dispersion de l’opposition sous l’effet de la politique d’ouverture.

Cette réflexion ne peut concerner les élections régionales de 2010 mais doit s’engager après l’analyse des élections européennes et avant l’acte III de la décentralisation proposé par le rapport d’Edouard Balladur.

Vous trouverez mon intervention de ce matin sur le site de RTL.

jpr

Bonjour monsieur Raffarin. Vous êtes sénateur UMP de la Vienne, ancien Premier ministre, et N. Sarkozy a repris les choses en mains hier sur le projet de loi sur l’hôpital que vous aviez critiqué. Il met en place un directoire collégial à la tête des CHU. Donc, c’est-à-dire que les médecins reprennent la main par rapport aux administratifs. Est-ce que c’est le signe que c’est difficile de réformer en France, comme vous l’avez vous-même éprouvé, monsieur le Premier ministre ?
Bien sûr que c’est difficile, et on voit bien que là, on était quelque peu dans une impasse, et le Président a redressé la barre. Le texte qui était sorti de l’Assemblée nationale était déséquilibré, au profit de la logique
administrative et au détriment de la fonction médicale. Et le Président a compris que le Sénat avait besoin de son engagement au côté de tout le corps médical, les médecins, les infirmières et les aides-soignantes,
pour voter la réforme de l’hôpital.

Donc là, elle vous convient, telle qu’elle est présentée aujourd’hui par le président de la République ?

Le Président a fait un certain nombre de déclarations qui vont dans le bon sens. Si le Gouvernement accepte les amendements qui ont été préparés au Sénat par le rapporteur A. Milon, il est clair que nous
voterons le texte. Encore faut-il que le Gouvernement accepte nos amendements, parce que nous avons profondément modifié le texte qui était sorti de l’Assemblée nationale. Donc, ce texte sera « votable », je
dirais, si le Gouvernement accepte ces amendements, c’est-à-dire si le Gouvernement accepte les orientations qui ont naturellement définies par le président de la République, hier.

J.-P. Raffarin, après un rapide calcul, sur les 900 parlementaires, 920 même, 343 sénateurs et 577 députés – on a fait le compte – 59 ont une profession médicale, 6,4 % des parlementaires. Un vrai lobbying donc pour modifier le texte, non ?
Franchement, vous savez, si vous comptez les fonctionnaires, si vous comptez d’autres lobbyings, il y aura de quoi réformer l’ensemble du pays ou de bloquer l’ensemble des réformes. Vous ne pouvez pas penser qu’un parlementaire ne fait que défendre la profession qu’il a…

Alors c’était quoi, le problème ?

Eh bien, le problème, c’est simplement qu’on veut donner un pouvoir absolu aux directeurs et que finalement la fonction médicale, la logique de la médecine était sous la pression de l’administration, avec un directeur qui était au fond en situation d’un exercice solitaire du pouvoir.

Ça, on l’a bien compris, mais est-ce que c’est un désaveu de R. Bachelot ?

Non, il est clair que c’est le texte de l’Assemblée nationale que nous avons contesté. Il est clair aussi que nous ne voulons pas un exercice solitaire du pouvoir. Mais c’est probablement pour nous la nécessité
quand même de mettre de l’ordre dans la procédure législative pour que le Parlement puisse accomplir sa mission, telle que l’a voulue le Président avec les réformes constitutionnelles.

Parce que, franchement, il est dommage que le rapport Marescaux, qui semble être un très rapport n’ait pas pu être étudié par les sénateurs, puisqu’il n’est publié que la veille du débat. Et j’imagine que les députés aussi auraient aimé en discuter avant qu’ils délibèrent de la loi. Ils en seront privés, de cette
délibération, puisqu’il n’y aura pas de seconde lecture.

Résultat : une réforme pour rien, parce que finalement, cela va être un texte fade, une réforme pour rien !

Non ! Non, vous êtes toujours un peu excessif, M.-O. Fogiel. Il ne s’agit pas d’une réforme fade. Il faut aller au bout de cette réforme, mais il est clair que la médecine doit être au cœur de la réforme. Le personnel soignant ne doit pas se sentir démotivé et le lobby de l’administration ne doit pas l’emporter sur la fonction médicale.

On l’a bien compris, mais il fait soigner quand même les médecins, qui votent à droite : pour les universités, c’est plutôt les chercheurs qui votent à gauche. Donc là, sur les universités, on ne recule pas !

Non, franchement ; il est clair qu’il ne s’agit pas de recul ou de lâcher du lest. Il s’agit simplement de rééquilibrer. On avait dit que la direction de l’hôpital devait être collégiale, équilibré entre
l’administration et le médical.
Et sur les universités, que préconisez-vous ? En deux mots.

Sur les universités, je crois qu’il faut être très fermes sur l’autonomie des universités. C’est une loi qui est votée. Là, nous sommes dans un débat avant la loi. Il faut quand même qu’on respecte les procédures
démocratiques. Il y a une majorité qui a été élue. Moi, je parle librement. Quand je ne suis pas d’accord sur un texte, je le dis, mais je le dis avant la loi.
Alors, on va parler librement. Vous savez ce que l’on entend : que vous réglez en fait vos comptes avec votre adversaire à la présidence du Sénat, G. Larcher, dont le rapport a largement inspiré le projet de loi hôpital, rapport qui préconisait une refonte de la gouvernance de l’hôpital…
Eh bien, ce sont de mauvaises langues !

Donc, vous n’êtes pas mauvais perdant ?
Monsieur Larcher est un excellent président. J’ai beaucoup de respect pour le travail qu’il mène. Il fait un travail très important pour le Sénat.

Vous auriez presque voté pour lui ?

C’est quelqu’un avec qui j’ai des relations amicales bien avant. On a fait une primaire tout à fait convenable et tout à fait correcte. Je n’ai aucune rancune et aucune vengeance. Nous travaillons régulièrement ; on se voit très facilement. Mais je suis engagé dans les affaires d’hôpitaux depuis très longtemps, parce que je suis un élu de terrain, et que je sais ce qu’est le fonctionnement de l’hôpital ; je sais qu’il y a beaucoup de choses à changer pour que le patient puisse avoir les prestations dont il a besoin. Il faut de l’efficacité ; donc, je suis d’accord pour qu’il y ait une responsabilité qui soit donnée au directeur, qui est une responsabilité finale, mais qu’il puisse, avant, consulter, et de faire en sorte que le pouvoir médical ne soit pas marginalisé dans l’hôpital.

J’ai une profonde peine ce matin. La maladie nous avait déjà coupé de lui en fauchant son énergie formidablement créatrice. Mais aujourd’hui c’est la grande rupture.

Président du Sénat de caractère, ministre de décisions, élu local d’imagination, créateur du Futuroscope, sans diplôme, René Monory était au XXème siècle un honnête homme du XXIème.

Pour beaucoup d’entre nous il restera un maître de la chose publique. Son épouse, très discrète et très humaine, a joué un rôle essentiel auprès de lui.

Aujourd’hui je m’associe à sa peine et à celle de ses enfants. Nous ferons vivre la pensée qui a conduit l’action de René Monory.

Fidèlement,

jpr

NB : René Monory avait la passion de l’éducation, c’est pourquoi je fais la proposition que le lycée du Futuroscope prenne son nom pour que son goût pour la modernité et l’innovation continue à éclairer les générations à venir

Lire le communiqué du président de la République

Lire l’article du Monde

Lire l’article du Figaro

Lire l’article de Libération

Lire l’article de Centre Presse

Voir le dossier de France Info

Merci à Jacques d’Hornes de m’avoir signalé cette vidéo sur Public Sénat.
jpr

Dernière image sur la « rivière des perles », émouvant. Juste ce qu’il faut aux membres de ma délégation (5 députés, 5 sénateurs et 5 membres de l’association Femmes, débats et société) pour avoir envie de poursuivre ce programme pour mieux connaître la relation franco-chinoise. 

Je salue en partant le travail de nos diplomates sous l’autorité d’Hervé Ladsous. Merci, aussi, à mes amis chinois. Je vous donne rendez-vous demain sur France 2 à 13h15 pour faire le point sur ce voyage.

jpr

Lire l’article du Parisien

jpr

Lire la dépêche Reuters

Question à M. François Fillon, Premier ministre

Ma question s’adresse à Monsieur le Premier ministre

Il y a 45 ans, presque jour pour jour, le Général de Gaulle était le premier des Chefs d’Etat à prendre l’audacieuse initiative de nouer des liens diplomatiques avec la République Populaire de Chine.

Il est aujourd’hui paradoxal que le Pays qui, le premier, en 1964, ait eu la clairvoyance d’anticiper le rôle mondial de la Chine, se trouve en situation diplomatique difficile au moment où ce rôle devient pour tous, évident.

Cette place nouvelle de la Chine a été confortée par sa présence au dernier G20 à Washington, à l’initiative du Président de la République Française.

Nous prenons au sérieux les décisions récentes de la Chine qui ont conduit, d’une part, au report du sommet Europe-Chine sous présidence française et, d’autre part, au tout récent tour de la France, à l’extérieur de France, du Premier ministre chinois, M. Wen Jibao.

Nous avons fait le choix du partenariat stratégique global avec la Chine. Nous exprimons avec conviction notre soutien à l’ouverture de la Chine sur le monde. En période de crise, notamment, tout repli d’un peuple sur lui-même est préoccupant.
Tous nos chefs d’Etat, les uns après les autres, se sont montrés attachés à l’amitié sino-française.

La France ne remet pas en cause la souveraineté de la Chine à l’intérieur de ses frontières, comme elle ne souhaite pas que l’on remette en cause la sienne.

La France respecte la très ancienne civilisation chinoise et les grandes performances de son économie.

Nous savons que c’est sur la réciprocité du respect que se construit l’amitié entre les peuples.

Quelles initiatives la France compte t-elle prendre pour conforter le partenariat global stratégique qu’elle a engagé avec la Chine ?

M. le Premier Ministre je porterai, la semaine prochaine, votre message en Chine

Je vous remercie.

jpr

Je me suis abstenu hier soir au Sénat sur le projet de loi de réforme de l’audiovisuel. C’est un vote personnel.

Je n’ai pas voulu voter contre ce texte pour exprimer mon intérêt pour une réforme du service public de la télévision et aussi parce que j’appartiens clairement à la majorité présidentielle. L’antisarkozysme de la gauche sur ce sujet comme sur bien d’autres, est inacceptable.

Je n’ai pas voulu voter pour le projet parce que je suis évidemment très réservé sur la méthode qui n’a pas respecté l’institution sénatoriale comme il se devait. J’ai, par ailleurs, toujours été contre l’augmentation de la redevance.

Je continue à vous lire avec la plus grande attention.

jpr

Le président a un peu levé le voile sur son projet de réforme territoriale : statut spécial pour les grandes agglomérations, fusion des régions petites ou moyennes, mêmes élus et même administration pour les échelons départementaux et régionaux… Le débat voulu par le président est lancé. Après les élections européennes, on décidera d’un éventuel report des élections régionales.

Il ne pourra y avoir de report s’il n’y a pas de réforme. Pour cela, il nous faut travailler à un consensus, nous avons donc quelques mois pour construire cette grande réforme qui finalisera notre projet de « République décentralisée ».

jpr

C’était une étape nécessaire mais elle n’est pas encore suffisante de la modernisation du Sénat. Si le PS est passé devant l’UMP dans ce vote, c’est parce que le groupe majoritaire reste fortement divisé. La direction du groupe devra proposer des initiatives apaisantes pour rétablir la cohésion de l’UMP au Sénat.

jpr

Je lui ai dit que l’aménagment du territoire exigeait qu’une même ville ne soit pas victime de toutes les restructurations. Qu’est devenue la Datar ? Nous reprendrons ces débats lors de la prochaine discussion budgétaire au Sénat. Que l’on ne compte pas sur moi pour mésestimer la France des territoires.

jpr

Je ne regrette pas cette bataille pour une Sénat « libre et moderne » que je me devais de livrer. La campagne a été correcte, le nouveau président pourra compter sur ma loyauté. La déception n’est pas l’amertume. Je me réjouis d’avoir gagné de nouveaux amis dans cette épreuve (même si j’en ai aussi perdu quelques uns).

J’ai surtout gagné ma liberté retrouvée. Je m’expliquerai la semaine prochaine avec le président de la République. D’ici le vote du budget 2009, en fin d’année, je m’exprimerai peu en dehors de l’espace de notre blog. Je consacrerai les prochaines semaines aux élus de la Vienne, eux peuvent compter sur ma fidélité. Hier, j’ai été accueilli avec beaucoup de chaleur par mille producteurs de lait du Grand Ouest. Cela, évidemment, m’a réchauffé le coeur. Tout ce qui éloigne du coeur est second.

Merci à vous,

A bientôt,

jpr 

jpr

Cher Collègue,

Le Sénat est critiqué, notre majorité est fragilisée, le moment du sursaut est venu.

Il nous appartient d’inverser ces tendances avant le prochain renouvellement de  notre Haute assemblée.

La modernisation des Institutions nous offre l’opportunité historique de placer le Sénat de la République au cœur de la vie politique française. Nous devons la saisir.

Notre groupe demeure le plus important du Sénat, il en sera le centre de gravité,  à condition de rester rassemblés.

Nous, sénatrices et sénateurs, sommes les pierres angulaires de cette maison. C’est autour de nous que les moyens doivent êtres déployés pour valoriser notre travail. Nous le ressentons tous profondément.

Après discussion avec notre Président, Christian Poncelet mais aussi avec plusieurs d’entre vous, qui avaient toute légitimité pour être candidats à la présidence du Sénat, j’ai décidé de me présenter devant vous, ma famille.

Vous connaissez notre projet d’«un Sénat libre et moderne ». Vous connaissez aussi mon sens du service de la France.

Je serai avec vous, proche de vous, loyal et fidèle à mes engagements.

Avec mes sentiments amicaux et déterminés.

Jean-Pierre RAFFARIN

Lire la dépêche AFP