jpr

jpr

“Monsieur le Premier ministre,
Je sais tout l’intérêt que vous portez à la réalisation du projet de ligne à grande vitesse entre Poitiers et Limoges. Il concernera plusieurs départements et remplira des fonctions d’aménagement du territoire et de développement économique reconnues.
Sur proposition de Monsieur Jean-Louis BORLOO, Ministre d’Etat, Ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire, j’ai d’ores et déjà décidé d’inclure Poitiers-Limoges dans la seconde liste des projets de ligne à grande vitesse prévue dans le projet de loi de programme relatif à la mise en oeuvre du Grenelle de l’environnement.
Le Président de la République, qui s’est rendu le 26 juin dernier à Limoges, a confirmé toute l’importance des infrastructures ferroviaires pour le Limousin et invité les principaux élus concernés à venir en discuter au Palais de l’Elysée durant l’été.
François FILLON”

Je vous propose de retrouver, ci-après, mon intervention prononcée à cette occasion dans laquelle je reviens sur l’articulation nécessaire entre diversité et unité dans nos sociétés modernes.

jpr

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les élus, Mesdames, Messieurs, je voudrais exprimer une profonde gratitude  à  José Maria Aznar. Je n’ai jamais eu un accueil aussi chaleureux que celui qui m’a été rendu hier soir : sitôt sorti dans les rues, tout le monde klaxonnait et brandissait des drapeaux ! Cela m’a beaucoup touché. Merci vraiment de cette chaleur et bravo à l’Espagne pour cette belle Coupe d’Europe…
C’est pour moi un honneur que de répondre, mon cher José Maria, à ton invitation. Nous avons pour votre président un profond respect. Il a été un grand chef du gouvernement espagnol, un grand président du Conseil européen. Nous retenons ses performances et le président Sarkozy y trouve un certain nombre de repères dans la politique qu’il mène aujourd’hui : la réduction du déficit de 7 % à 1 % du PIB, la création de 6 millions d’emplois, l’augmentation du revenu par tête de plus de 50 % entre 1996 et 2004. Nous avons une admiration pour les résultats mais nous avons aussi beaucoup de considération pour la pensée de l’homme d’État.

Nous avons lu les lettres à Santiago (1), ces lettres à un jeune espagnol. Elles  sont  dans la lignée des textes de Raymond Aron et de  Jean-François Revel ! Il est important en effet  de structurer aujourd’hui la pensée politique du centre droit européen. José Maria Aznar y participe avec beaucoup de talent et je lui exprime admiration et amitié. J’ai suivi notamment dans les débats espagnols, mais aussi dans le livre de José Maria, le débat sur la nation espagnole. L’Espagne dis-tu n’est pas une “nation de nations” mais un État plurinational.
Je voudrais vous parler de ce sujet qui est pour moi le sujet du XXIe siècle : comment concilier la modernité de la diversité et la nécessité de l’unité ? Comment au fond essayer d’observer ce qui est peut-être la version moderne de la liberté : la diversité.  Beaucoup de jeunes aujourd’hui considèrent que leur liberté c’est le respect de leur diversité. Cette importance conférée à la diversité  nous interpelle, nous responsables publics,  qui sommes en charge de la production de l’unité puisque nous sommes en charge de la politique, du « vivre ensemble », de cette pensée de l’unité.
J’observe depuis que j’ai quitté mes fonctions de Premier ministre du gouvernement français l’évolution de quatre pays où je me rends régulièrement, plusieurs fois par an : la Chine, Israël, la Tunisie, le Canada. Je constate dans ces pays l’émergence de la diversité comme valeur essentielle.
La nouvelle géographie du monde favorise l’idée de diversité. Ne nous trompons pas : l’émergence économique chinoise porte en elle-même aussi les valeurs de la civilisation chinoise multimillénaire. La renaissance de la Chine, apporte une nouvelle pensée dans le monde qui favorise le développement  de la diversité. La Chine est devenue le banquier du monde. Quand un Chinois gagne un dollar, un Américain en gagne 25  mais le Chinois économise 50 % de son dollar tandis que  l’Américain avec ses 25 dollars en  dépense 26. Or ce 26e dollar il l’emprunte au Chinois. C’est l’épargne chinoise qui aujourd’hui finance le déficit américain.

Cette puissance considérable de la Chine doit sur le plan politique nous laisse penser que derrière le yuan il y a la civilisation chinoise, cette culture du yin et du yang. Ce pays ne connaît pas, par exemple, le concept  de création. Il considère que le monde est une transformation permanente, nous nous sommes habitués à une pensée de la création. Tout part d’un point zéro, nous créons, nous voulons être des créateurs, nous sommes sur cette terre pour créer, nous nous référons au Créateur…  eux ils transforment.

La plus belle œuvre d’art pour un Chinois, dans un jardin public, est un rocher  créé par la nature et  non par un artiste, par un homme créateur. Cette culture-là va se diffuser comme se diffuse la puissance économique. Nous aurons toujours des difficultés avec cette diversité. Quand nos industriels font des échanges économiques avec  un peuple dont  la langue ne fait pas de différence entre  le mot « copier » et le mot « apprendre », on se rend compte des difficultés de compréhension de nos règles de droit. Il y a donc une puissance mondiale qui favorise la diversité. Mais aussi la politique d’aujourd’hui et le débat idéologique  favorisent cette diversité.
Les grandes idéologies du XIXe siècle se sont effondrées. Mais l’échec du marxisme n’a pas conduit à la victoire intégrale du libéralisme. Tout le monde a cherché à tempérer les idées de liberté. Dans tes échanges avec le jeune espagnol, on voit bien que tu lui demandes de revenir à l’idée de liberté. Parce qu’au fond on a, après le marxisme, cherché ailleurs que dans l’idéologie ou  dans la pensée, les solutions aux problèmes. Finalement nous avons puisé dans le pragmatisme, quelquefois dans l’empirisme et parfois aussi dans les égoïsmes, les solutions aux problèmes des citoyens. Nous n’avons pas brandi nos valeurs de liberté comme nous y invitait  Raymond Aron. Nous avons élaboré des systèmes qui répondaient aux égoïsmes des citoyens. Nous nous sommes vite rendu compte que pour les citoyens l’identité était une sécurité. Nous avons développé ce besoin d’identité et la politique a favorisé la frontière parce que c’est la frontière qui défend l’identité. Nous constatons que,  partout dans le monde, on reconnaît la puissance managériale, la capacité de mobilisation de cette valeur de différence et de diversité. Même un pays comme la Chine a aujourd’hui donné beaucoup de pouvoirs à ses régions. Le grand distributeur français Carrefour a créé 40 magasins en Chine avant d’avoir des contacts avec le pouvoir central. C’est seulement au 41e magasin que les autorités de Pékin ont demandé aux autorités de Carrefour de venir échanger avec elles. Le pouvoir économique régional est important en Chine, plus qu’on ne le pense. Aujourd’hui, partout, cette politique de la diversité est considérée comme une politique du mouvement, s’appuyant sur les différences comme moteur de développement.
La globalisation stimule aussi sa propre résistance et développe la diversité. L’altermondialisme est né en même temps que les G7 et les G8. L’économie a rassemblé mais les cultures résistent. Nous avons pour l’aviation civile une seule organisation dans le monde. Nous avons pour l’électricité deux seuls voltages. Pour les écarts de rails pour le chemin de fer, il n’y a que trois normes. La technique unit les hommes  mais 3 000 langues sont toujours parlées dans le monde. Il subsiste une résistance culturelle à la globalisation. Nous observons cela, nous Français, avec une proximité attentive par exemple au Québec qui adhère au modèle économique américain mais en refuse le modèle culturel. Nous constatons combien la globalisation a la capacité de générer  cette diversité culturelle. C’est au moment où la Chine, avec l’organisation des Jeux olympiques, atteint d’une certaine manière le summum de sa puissance que se trouve réveillée la question du Tibet. Il y a dans la puissance une émergence  de diversité.
La diversité partout dans le monde est  une valeur qui s’impose. C’est la valeur majeure du XXIe siècle. Pourtant cette valeur a des adversaires et connaît des dérives. Elle a besoin d’un équilibre sur lequel je vais revenir. L’adversité pour la diversité c’est d’abord la diversité par défaut c’est-à-dire les dictatures, tous ceux qui nient les différences. Nous savons qu’elles sont toujours présentes dans le monde. Les dernières élections, ce week-end au Zimbabwe, nous montrent bien que la lutte contre les dictatures reste un sujet mondial de première importance. Dans la pensée des philosophes, même chez ceux  que l’on a considéré comme les plus grands philosophes français, la diversité n’était pas forcément une valeur. Simone de Beauvoir, intellectuelle reconnue, osait écrire : « La vérité est une, l’erreur est multiple, ce n’est pas un hasard si la droite professe le pluralisme ». Cette idée selon laquelle il n’y aurait qu’une seule utopie dans le monde, qu’une seule valeur, qu’une seule vérité, est une idée qui est encore vivante chez de nombreux intellectuels. Comme tu l’écris dans ton livre,  « l’idéologie de Mai 68 », qui est encore présente en Espagne comme elle l’est  en France, véhicule  cette idée selon laquelle un  modèle unique politique devrait pouvoir s’imposer.
Mais il y a aussi les adversaires de la diversité par excès de relativisme. Ce sont tous ceux qui confondent le besoin d’autonomie de la personne, de liberté, avec une réalité d’atomisation. On passe de l’autonomie à l’atomisation par trop de diversité. C’est ce qui se passe sur le plan géopolitique. On le constate avec le Kosovo, la Serbie… Les territoires des Balkans  qui éclatent et se divisent au nom de l’autonomie. On observe ces Palestiniens engagés par leur destin qui,  malgré la pression terrible de la guerre, sont tiraillés entre Ramallah et Gaza… On assiste dans la société, comme sur le plan géopolitique, à une balkanisation dangereuse, y compris en France, où nous connaissons des risques de dérive communautariste.
Nous mesurons bien que cette valeur de diversité qu’il nous faut épanouir dans la société, doit être équilibrée par une pensée qui l’empêchera  d’aboutir à un affaiblissement du « vivre ensemble », un affaiblissement – nous sommes au cœur de nos réflexions communes - de ce que nous avons à partager c’est-à-dire notamment l’idée de nation. C’est un point très important qui pourrait peut-être relier le politiquement correct sur lequel vous travaillez et cette réflexion parce que le politiquement correct aurait tendance à faire de la diversité une valeur absolue alors que c’est une valeur qui doit être équilibrée.
C’est pour cela que je vous propose de réfléchir à ce qu’est une pensée de la diversité, un humanisme de la diversité et au fond, pour les politiques que nous sommes, la recherche de l’unité qui permet la diversité.
Cette pensée de l’unité nous vient de loin. Nos fondateurs, je dirais les Grecs, avaient choisi le diable comme adversaire et diabolos est celui qui divise, qui sépare, qui éclate. Nous voyons aujourd’hui qu’il faut trouver, notamment pour parler aux jeunes, un langage d’unité qui fait vivre la diversité.
Trois valeurs s’imposent à cet humanisme de la diversité. Évidemment le respect de la personne, de la culture. C’est au fond la première exigence de Santiago, il veut être respecté pour ce qu’il est, il est personne. Nous lui devons cette respectabilité. C’est la conscience de la fraternité, de l’altérité et il n’y a pas d’humanisme sans cette conscience de l’altérité qui implique la reconnaissance des cultures, des arts premiers, la lutte contre l’ethnocentrisme… Nous avons œuvré dans ce sens avec le président Sarkozy pour la laïcité, non contre la religion, mais pour une laïcité positive qui accepte la religion dans la société, sous condition qu’elle ne devienne pas un projet politique. C’est cela la notion de respect.
Je te respecte avec tes idées, ta religion mais deuxième valeur, après le respect, l’équilibre c’est-à-dire la réciprocité du respect : je te respecte et tu dois me respecter. Cet équilibre est très important dans le monde. Sans lui, sur le plan géopolitique avec la Chine, nous aurions un jour des difficultés. Si nous ne sommes pas capables d’équilibrer nos échanges économiques, il est clair que nous serons un jour confrontés à un problème majeur. Nous pouvons reconnaître l’autre mais nous avons besoin de cette réciprocité sur le plan de la politique internationale. À côté de ce qu’a été notre grande ambition du XXe siècle le multilatéralisme, la règle de droit mondiale ne suffira pas à elle seule pour bâtir la paix du monde, c’est-à-dire l’équilibre de la planète. Avec nos amis chinois, les différences culturelles font, qu’à côté du multilatéral, nous aurons toujours besoin d’un bilatéral, pour chercher l’équilibre, pour construire aussi un rapport de forces qui nous soit plus favorable. C’est pour cela qu’aujourd’hui nous avons tant besoin d’Europe, notre adresse continentale, pour équilibrer le monde. Ce respect, cet équilibre sont des éléments majeurs pour dialoguer dans le monde : donner et recevoir.
Troisième valeur : le dépassement. Une fois que l’on a reconnu l’autre, une fois que l’on a exigé d’être reconnu et que l’on a équilibré notre « vivre ensemble » il faut être capable d’assumer l’avenir, être capable de se mettre en mouvement, de se dépasser. On le voit sur le plan personnel les Québécois disent « faire grandir la vie ». C’est une belle expression. Cela veut dire au fond, contrairement à ce que disaient Sartre et un certain nombre de grands philosophes déterministes, que  je ne suis pas innocent de moi.  Ce qui m’arrive dépend beaucoup de moi, c’est à moi de créer mon projet, cette perspective plus grande que moi qui va me mettre, moi, ma famille, mes activités en mouvement. Cette dimension spirituelle, religieuse, philosophique, c’est la réponse à la tragédie humaine : comment affronter l’échéance, quelle est la source du salut ? Tout cela se trouve dans cette valeur de dépassement. Sur le plan social, ce sont naturellement toutes les causes de générosité, qui font que la société se mobilise pour aller chercher des forces qui la mettent en mouvement. Notamment dans le message à Santiago, dans le message aux jeunes, cette nécessité, exprimée par Jean-Paul II : n’ayez pas peur ! Les jeunes générations trouveront des solutions aux problèmes qui leur seront posés. Pour peu qu’elles aient cette ambition, qu’elles sachent respecter, qu’elles sachent équilibrer mais qu’elles sachent trouver en elles-mêmes les solutions au problème du « vivre ensemble ». Les jeunes n’ont pas à avoir peur. Ce n’est pas parce qu’une génération ne trouve pas les solutions aux problèmes de la génération qui vient, que la génération qui vient, elle, n’aura pas cette capacité d’invention, pour peu qu’elle accepte les défis et qu’elle assume sa condition humaine,  son devoir d’avenir.
C’est cette idée de dépassement que je voudrais traiter au niveau politique. Il nous faut nous dépasser et vivre ensemble. Comment pouvoir faire en sorte que dans des pays comme la France, l’Espagne on trouve cette capacité de se dépasser ? Je rejoins dans ton livre ce que tu appelles le projet commun. C’est ce que nous faisons en France aujourd’hui en revisitant notre Constitution. Notre Constitution de vingt ans plus vieille que la vôtre est en train d’être discutée. Qu’est-ce que la Constitution ? La Constitution c’est l’unité, ce que nous avons en commun.
Ce que je vais vous dire en France n’a peut-être rien à voir avec l’Espagne ! Je vais vous dire comment nous avons abordé un problème difficile. Nous avons beaucoup discuté des langues régionales. A l’Assemblée nationale, les députés ont inscrit les langues régionales dans notre Constitution. Nous, les sénateurs avons demandé  que les langues régionales ne figurent pas au cœur de notre  Constitution. Nous sommes favorables aux langues régionales, à la diversité dans notre société. Qu’il y ait des écoles pour apprendre les langues, qu’il y ait des pratiques territoriales des langues, des centres de recherche sur les langues, que les enfants puissent être bilingues très tôt, nous le voulons,  mais que nous puissions aussi, dans notre Constitution, valoriser notre unité et  protéger de ce que nous avons, en  France, en partage : notre langue.  C’est dans la Constitution et dans la nation que le politique doit veiller à injecter le maximum d’unité. Ce projet commun, c’est ce que nous avons ensemble au fond qui nous invite à participer à la vie d’une nation.
Nous avons nos valeurs, pour nous les valeurs de la République : la liberté, l’égalité, la fraternité et celle que nous avons ajouté progressivement telle que la laïcité.  Nous devons sans cesse chercher à adapter à chaque époque ce patrimoine de valeurs. Un philosophe français qui a été l’un de mes ministres, Luc Ferry, dit : « allez chercher dans la sphère privée les valeurs dont vous avez besoin dans la sphère publique ». Qu’est-ce qui mobilise le plus aujourd’hui les citoyens ? L’amour de leurs enfants, la proximité de l’enfant. Ce n’est pas une idée ancienne que l’amour des enfants. Un grand humaniste comme Montaigne ne savait pas précisément combien il avait d’enfants. On n’imagine pas aujourd’hui qu’un père de famille ne  connaisse pas exactement le nombre de ses enfants. En ce temps, les enfants étaient en nourrice, on s’en occupait très peu. On voit aujourd’hui que cet amour-là est un des moteurs de la vie. C’est une des raisons de combat. Dans la sphère privée il y a des valeurs de cette nature qu’il faut aller chercher pour construire le projet commun. Ce qui doit être très important dans la Constitution, dans notre approche du projet commun, c’est de choisir, toujours, ce qui combat la haine, ce qui est l’adversaire du projet commun. Je ne dirais pas que la valeur avec un grand V  c’est l’amour puisque l’on n’a pas réussi à transférer cette valeur de la sphère privée à la sphère publique, mais si on ne l’a pas fait en positif on peut  le faire en négatif. C’est la haine qu’il faut chasser du « vivre ensemble », qui conduit à un moment ou à un autre aux tensions entre les uns et les autres. Nous avons à faire en sorte que la nation soit ce lieu où un peuple choisit d’être ensemble plutôt que de se séparer. Dans les débats qui sont aujourd’hui les nôtres, je reste - personnellement pour ce qui est de la France - ce que l’on appelle un Girondin, attaché au pouvoir territorial. Mais je souhaite que face au défi de la diversité, du communautarisme, de tout ce qui peut disperser la société,  nous puissions, nous politiques, affirmer notre unité. C’est cette mission-là que nous devons mener dans ce que José Maria Aznar appelle le projet commun.
Appliquons à l’Europe cette réflexion. Autant le projet commun doit être affirmé au niveau de la nation, autant sur l’Union européenne nous avons fait probablement une erreur en voulant doter l’Europe d’une Constitution. En donnant le sentiment que notre projet se limitait à la gouvernance, en oubliant quelle était la finalité. C’est comme si le pèlerin qui marche dans les Pyrénées oubliait Santiago. Il est clair que le pèlerin connaît le chemin mais n’oublie jamais la destination. Nous nous sommes occupés du chemin, des pouvoirs du Conseil, des pouvoirs du Parlement, de la Commission mais nous avons peu parlé de la destination. La destination, pour nos pères, était la paix en Europe, pour nous, c’est la paix dans le monde. Abandonnant la destination, nous avons donné le sentiment d’une Europe lointaine. Les Irlandais nous ont rappelés à quelques réalités, tout comme l’avaient fait auparavant les Français et les Néerlandais. Ce qu’il nous faut aujourd’hui apporter à l’Europe c’est non pas le projet commun – comme on doit le faire en Espagne, en France pour notre nation – mais ce sont des projets fédérateurs, des projets qui rassemblent et qui permettent d’agir ensemble, qui ne sont pas  confondus avec le projet commun national.
Ce que j’attends de la présidence française de l’Union européenne, et  j’ai confiance dans ce que fait notre président, Nicolas Sarkozy, c’est de faire apparaître comme l’ont fait les fondateurs de l’Europe avec le charbon, avec l’atome, avec la politique agricole, des politiques communes qui puissent fédérer, rassembler. Une nation se construit autour d’un projet commun pour équilibrer son idée de  la diversité, mais je pense que l’Europe ne peut se construire qu’autour de projets, au pluriel, qui vont fédérer des initiatives.
Deux projets dans la présidence française me paraissent être porteurs d’avenir : le projet d’union pour la Méditerranée, qui s’inscrit dans le processus de Barcelone, en prolongement de celui-ci, pour faire en sorte qu’on affirme bien que l’adresse mondiale de l’Espagne, de la France, c’est l’Euroméditerranée. Où habitez-vous ? On habite aujourd’hui sur un continent. Notre continent c’est l’Euroméditerranée. Cette adresse mondiale là est à la fois un espoir de développement pour l’Europe mais c’est aussi une perspective de paix pour la rive sud de la Méditerranée. Pouvoir mettre ensemble des peuples qui ont des frontières « brûlantes » c’est la perspective de paix. Ce projet  peut être un nouveau moteur de la construction européenne.
Le second projet serait de travailler sur l’Europe de l’énergie. Comment pouvoir assurer notre approvisionnement en énergie ? Comment organiser la protection des citoyens vis-à-vis d’un certain nombre de tensions économiques internationales ? Je pense principalement au prix de l’essence.
Quand l’Union européenne donne le sentiment qu’elle ne s’intéresse pas au prix de l’essence, elle donne le sentiment qu’elle ne s’intéresse pas à ce qui touche aujourd’hui le citoyen. Nous avons besoin de quelques grands projets qui puissent à un moment précis de notre histoire montrer que l’Europe s’intéresse à ses citoyens, non pas en leur promettant un projet commun, en leur proposant l’unité politique, mais en leur proposant une diversité construite autour de quelques grands projets.
La réflexion  reste à animer autour de nombreux thèmes : le besoin de territoire, le besoin de racines, le besoin de régions, le besoin de mobilisation… Avoir au fond du cœur des racines que l’on chérit, mais savoir que le culte des racines oit être pondéré par  un « vivre ensemble » qui passe par un niveau minimum, indissoluble, d’unité nationale. Cette unité nationale doit être  prolongée par une démarche de  dépassement pour créer une solidarité continentale. Ce dépassement  ne s’exprime pas  par une Constitution mais par des intérêts communs, intérêts des États mais aussi intérêts des citoyens.

Les valeurs de l’humanisme moderne, le respect, l’équilibre et le dépassement,  s’expriment du point de vue  politique, au niveau local, national et continental.

Voilà ce que je voulais, chers amis, vous proposer. Votre fondation et l’action personnelle de José Maria Aznar sont très importantes pour que nous puissions nourrir une pensée renouvelée de la liberté, cette pensée à laquelle finalement nos adversaires politiques sont  étrangers, peu intéressés qu’ils sont par ce qui est peut-être la cohérence entre une pensée et une action. La dignité de la politique c’est la cohérence entre la pensée et l’action. C’est pour cela que nos familles politiques en Europe doivent penser, réfléchir, construire cet humanisme du XXIe siècle. C’est un humanisme qui accepte la diversité mais qui refuse de négocier l’essentiel de son unité. Je vous remercie.

(1) JM AZNAR, Cartas a un joven espaňol, Planeta, 2007

Nicolas Sarkozy répète qu’on n’a jamais autant réformé depuis 1958. C’est vrai ?

Jean-Pierre Raffarin. La dynamique de réforme est réelle et la méthode, qui consiste à mener de front un grand nombre de réformes, est originale et nouvelle. Au départ, je n’étais pas convaincu du bien-fondé de cette méthode. Ce n’était pas la mienne et je pense toujours qu’un certain nombre de réformes doivent être programmées et conduites en fonction de ce que j’appelle les trois D : diagnostic - si possible partagé -, dialogue - notamment social - et enfin décision. Sarkozy a choisi de bousculer pour réformer.

Lui, il fait tout à la fois ?

Oui, il mène pratiquement tout en même temps. Cette simultanéité a beaucoup d’avantages : d’abord, l’administration n’a pas le temps de prendre le pouvoir sur la décision politique ; ensuite l’ensemble de la majorité est occupé et enfin l’opposition est dispersée. Elle ne sait plus où mener son combat. Cet été, on va voter la loi de modernisation économique, la loi de modernisation sociale, les 35 heures, les deux offres d’emploi raisonnables pour les chômeurs, le service minimum dans l’éducation et, je l’espère, la réforme des institutions. Ce rythme a le mérite de l’efficacité.

En 1981, il y a eu beaucoup de grandes réformes…

Non. Il y a eu la peine de mort et quelques grands textes. Là on est vraiment dans une cadence très forte. Mais attention, c’est sur la durée que l’on juge une réforme. Si aujourd’hui on peut discuter en matière d’urbanisme commercial de ma réforme de 1996, c’est parce qu’elle a duré, vécu et tenu. J’adhère à l’idée de production à très grande vitesse, à condition de veiller à la qualité législative de ces réformes.

Cette simultanéité ne brouille-t-elle pas le message dans l’opinion ?

Nicolas Sarkozy et François Fillon développent une pédagogie de la réforme. Fait nouveau, les Français l’acceptent. Dans cette première phase, on doit constater la réussite. En sera-t-il de même durablement ? Seul le temps pourra nous le dire. Le vote de la réforme est une victoire politique. Mais la vraie victoire, c’est la réussite de la réforme dans le pays.

Pourquoi n’avez-vous pas agi de même quand vous étiez à Matignon ?

J’ai initié la dynamique des réformes. Chaque président de la République a sa démarche et il faut que l’action corresponde à la nature même de la présidence et à la manière dont elle est incarnée. Jacques Chirac avait une autre vision de la fonction présidentielle. Il se méfiait des urgences et faisait du temps un allié. Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy fait du mouvement un principe politique. Il crée les débats. Chez lui la stratégie du mouvement est réformatrice. La réforme fait moins peur parce qu’elle est en quelque sorte dédramatisée. Elle devient une sorte de respiration de la société.

Pourtant, les sondages restent mauvais pour Sarkozy…

Pour l’instant, il y a dans l’opinion un certain scepticisme, mais il n’y a pas la volonté de bloquer la réforme. Cette acceptabilité de la réforme est une nouveauté.

Cette façon de réformer et d’agir a-t-elle un modèle à l’étranger ?

C’est très comparable au modèle de Tony Blair. La logique n’est plus du tout celle d’un président arbitre ou metteur en scène comme Jacques Chirac. Là, l’auteur, le metteur en scène et l’acteur sont le même, et le tout dans une logique de mouvement perpétuel.

Si la réforme des institutions est rejetée au Congrès, cela cassera-t-il la dynamique des réformes ?

Je le crains. J’appelle la majorité à se rassembler pour ce vote, non seulement parce que c’est une réforme institutionnelle importante qui va rééquilibrer les pouvoirs entre le président et le Parlement, mais aussi parce que le score du Congrès sera une sorte de marqueur de la réforme pour la première étape du quinquennat. Les socialistes ne peuvent rester à l’écart de la réforme du Parlement.

Alors que cela se jouera à quelques voix, Sarkozy ne prend-il pas un gros risque ?

C’est un pari très difficile, mais Nicolas Sarkozy prend des risques en permanence, c’est une des caractéristiques de sa dynamique.

jpr

Voici notamment une de mes prises de parole :

Affirmer que le commerce de proximité est condamné, quel déterminisme social absurde ! L’avenir appartiendrait aux seuls puissants, à ceux qui multiplient les mètres carrés ! La réalité récente montre le contraire, en centre-ville comme en milieu rural. Nombre de professions ont choisi de faire respecter la qualité. Les boulangers ont combattu les terminaux de cuisson, ces hard-discount du pain ; et ils sont aujourd’hui plus de 30 000 artisans à vivre bien. Ils ont joué la carte de la qualité, mais aussi du service.

Le commerce de proximité n’est condamné ni en ville, ni en milieu rural, ni dans toute cette France qui n’est ni urbaine, ni rurale, ces communes de 15 000, 30 000, 40 000 âmes, et qui comptent 100 à 150 commerçants : certains souffrent, beaucoup vivent convenablement.

Le hard-discount est-il la solution pour le pouvoir d’achat ? Notre loi de 1996 a visé à limiter ces enseignes, et si l’Allemagne en compte quatre fois plus que la France, c’est que nous avons su protéger les PME du commerce et les fournisseurs contre ce phénomène prédateur. Tout ne se ramène pas à une bataille du prix : la société va vers plus de relations humaines et non de gigantisme, vers plus de qualité et non de mécanique. Il faut maîtriser les hard discounters -je ne dis pas les interdire, tenir compte des orientations européennes, bien sûr, mais en dosant chaque fois qu’il est possible la présence des enseignes qui cassent les prix.

Enfin, faisons attention à la modernité du commerce. La modernité, ce n’est pas le gigantisme, ce sont des structures à taille humaine, pariant sur les services, s’appuyant sur internet et créant un maillage du territoire. Je soutiendrai l’amendement sur les Scot et la mesure permettant de demander au maire de revenir à la loi de 1996 en saisissant les commissions, dans les territoires qui ne sont pas très urbanisés.

Lire le compte-rendu du Monde sur ce débat

Clem n’a pas tord et Jacques non plus. Je veux bien admettre que mes commentaires sur la “génération montante” à propos des enfants d’Ingrid Bétancourt étaient un peu euphoriques. Mais je trouve tellement de raisons d’espérer dans la résistance de cette femme que je vois peut-être un peu large. Toutefois je trouve qu’une partie de la jeunesse aujourd’hui affronte la dureté du monde avec audace et générosité. Je pense notamment à mes étudiants de l’ESCP que j’ai trouvé exemplaires à maintes reprises au cours de cette année scolaire.

Merci à Jany Guiot de son message sur la vie à deux.

Gendraud n’a pas raison, selon moi. Quand dans sa première déclaration publique le soir de son élection Nicolas Sarkozy appelle à la libération d’Ingrid Bétancourt, il donne à ce message une dimension particulièrement solennelle. Ses interventions multiples par la suite n’ont pas été vaines. Elles ont même été saluées par la principale intéressée et ses proches. Je crois sicnèrement que Mme Royal a perdu une bonne occasion de se taire.

jpr

Une première fois parce qu’elle est française et que depuis son enlèvement en 2002 les autorités de notre pays n’ont jamais relâchées leurs efforts pour obtenir sa liberté. Avec Jacques Chirac, nous avons initié les premiers contacts pour rappeler que la République n’oublie jamais les siens, en Colombie comme en Irak pour Florence Aubenas en 2005 et au Liban dans les années 1980.

Une deuxième fois parce qu’Ingrid est une femme admirable, pleine de courage et de dignité. Nous avons tous été sensibles à son combat comme à celui de sa famille et notamment de sa fille Mélanie. J’ai une fille à peine plus âgée qu’elle et c’est une fierté de savoir que c’est cette génération qui nous succédera. Nous pouvons avoir confiance.

Une troisième fois parce que c’est une victoire de la liberté et que lorsque l’on est Français, on reste concerné par tous les combats menés au nom de cette valeur, partout dans le monde. La prise d’otage est une des formes les plus terribles de la lâcheté et de la violence politique. Il faut dénoncer ces pratiques et leurs auteurs et souhaiter, en particulier, que ce succès permette au gouvernement colombien de construire une paix durable avec tous ceux qui sont prêts à poser les armes et à regarder maintenant vers l’avenir.

Nous avons une nouvelle preuve que « la valeur de résistance » est bien souvent féminine. C’est un espoir pour tous les résistants du monde. La force spirituelle n’est jamais battue d’avance.
jpr

Avec la ville de Québec, avec la nation québécoise avec l’Etat canadien la France reste fidèle à l’audace créatrice de ce « navigateur d’avenir ». Nous faisons la fête avec Québec et construisons le futur de notre coopération. Sur le bord du Saint-Laurent, Québec vous tend les bras, répondez à l’appel du Premier Ministre du Québec, Jean Charest  qui vous dit « français, venez chez nous», découvrez « cette voie rapide pour pénétrer l’Amérique ».

C’est à une rencontre de passion que l’on vous convie, et-au-delà, ensemble, nous nous engageons pour que la diversité devienne une valeur universelle.

La France a mobilisé son affection généreuse, et propose aux Québécois des événements inédits, et, en France elle accompagne plus de 200 événements qui se déroulent sur tout  notre territoire et expriment ainsi, différentes formes de la diversité.

Diversité culturelle et linguistique : le salon du livre de Québec en avril dernier où 25 écrivains français et francophones, ont débattu de l’avenir de la francophonie, la chorale « 1400 voix pour chanter Québec » qui sera l’événement phare du 17 juillet, les expositions « Regards sur la diversité » du Musée du Quai Branly au Musée de la civilisation et « les arts et la vie » du Louvre » au Musée des beaux arts… affichent  notre détermination à faire vivre la convention de l’UNESCO sur la protection et la promotion des expressions culturelles.

Diversité économique : des PME aux grands groupes animateurs de grappes industrielles et des pôles de compétitivités, plus de mille entrepreneurs ont participés au rendez-vous de la semaine économique, Futurallia, en mai dernier, les 900 accords signés vont construire les partenariats économiques de l’avenir.

Diversité territoriale : la France a appelé ses régions, ses départements, ses villes à s’associer à cette grande traversée. Leur engagement témoigne de la vivacité des liens qui nous unissent des deux côtés de l’Atlantique. Elles apporteront la diversité et la richesse de nos territoires à Expo Québec en août prochain.

Je remercie les Présidents Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et le Premier Ministre Jean Charest qui en me faisant confiance m’ont permis de travailler « aux  preuves d’amour » qu’il faut toujours ajouter à l’amour entre les peuples.
Le canada, pays « né en français » selon les mots de son Premier Ministre, peut compter sur l’amitié fidèle de la France, notre fraternité avec la nation québécoise nous oblige.

Merci à  toutes celles et tous ceux  qui ont mis leur intelligence au service de ce grand projet « Ensemble nous montrons qu’aimer la diversité c’est aimer l’avenir ».

Jean-Pierre Raffarin,
Ancien Premier ministre, Sénateur,
Président du comité français d’organisation
Pour le 400e anniversaire de la fondation de Québec

Je publie demain dans Le Figaro et la presse québécoise une tribune pour réaffirmer avec force le sens de la participation française à ces célébrations. J’aurai l’occasion de vous reparler de Québec, capitale mondiale de la diversité en 2008.

jpr

La nuit a été courte car nous avons tenu à partager la joie des Espagnols au soir de leur victoire à l’Euro 2008. Quel beau match et quelle jeunesse dans les rues de Madrid ! Cette victoire était méritée par les joueurs, elle était désirée par le peuple.

Vous retrouverez bientôt le texte de ma conférence sur ce blog. Celle-ci a été, pour moi, l’occasion de rappeler l’importance du principe d’unité dans nos constitutions respectives. Oui à la diversité linguistique dans la société et dans la sphère privée, mais oui aussi à l’unicité de la langue officielle dans la sphère publique qui fonde notre identité nationale et notre communauté politique.

J’ai aussi développé l’idée que pour répondre à l’échec de la priorité unique au projet institutionnel à travers les déboires du Traité constitutionnel et les difficultés d’adoption du Traité de Lisbonne il était devenu nécessaire de relancer l’Europe en s’appuyant sur une pluralité de projets fédérateurs tels que l’Union pour la méditerranée et l’Europe de l’énergie. Nous en reparlerons.

jpr

Au 1er juillet 2008, la Slovénie passera le relais à la France : après avoir passé six mois sous la présidence de ce pays qui symbolise si bien la réussite de l’élargissement à l’Europe centrale et orientale, que l’Union Européenne peut-elle attendre de cette présidence française et quelle part l’Assemblée nationale va-t-elle en prendre ?

Cette présidence intervient tout d’abord dans un contexte inattendu et regrettable, au lendemain du vote négatif des Irlandais au référendum sur la ratification du Traité de Lisbonne. Initiée par Nicolas Sarkozy puis défendue par la présidence allemande de l’Union Européenne, l’idée d’un « traité modificatif » simplifié devait permettre, après la ratification de l’ensemble des Etats membres, de relancer la construction européenne. Ce vote traduit une nouvelle fois les états d’âme de l’opinion publique, de citoyens européens qui doutent de ce que leur apporte concrètement l’Europe. Nous ne pouvons toutefois pas rester sur cet échec. La France, à la présidence de l’Union Européenne, devra créer les conditions d’une sortie de crise en trouvant le moyen de poursuivre le processus de ratification par les Etats membres et d’une sortie de crise.

Cette situation difficile doit avant tout donner l’opportunité à la France de mettre en avant des priorités et des projets concrets, ambitieux et plus proches des citoyens. Il est bien dans nos intentions, à la tête de l’Union européenne, de porter haut les valeurs de l’Europe dans le monde et de poursuivre activement, avec nos partenaires, la recherche d’une meilleure réponse de notre continent aux grands défis du monde d’aujourd’hui. Placée sous le signe d’une Europe à la fois ouverte et protectrice, la Présidence française de l’Union Européenne (PFUE) s’est ainsi fixée quatre grandes priorités : la gestion globale et concertée des migrations, la politique de l’énergie et du développement durable, l’Europe de la défense et l’avenir de la politique agricole commune. D’autres sujets majeurs attendent la présidence française, comme la politique pour la croissance et l’emploi, la fiscalité, un agenda social rénové, la mobilité des jeunes et la question de l’élargissement. Le projet d’Union pour la Méditerranée, défendu par le Président de la République, sera lancé le 13 juillet 2008 au cours d’un sommet à Paris ; il a vocation à donner un souffle nouveau à la coopération euro-méditerranéenne.

Devant cet agenda chargé, j’entends faire jouer pleinement son rôle à l’Assemblée nationale, qui apportera, j’en suis convaincu, une contribution essentielle à la réussite de cette présidence française.

A cette fin, j’ai souhaité organiser à l’Assemblée nationale et au Parlement européen diverses rencontres avec les parlementaires des Etats membres et du Parlement européen.
•  Tout d’abord, 10 réunions de commissions ou délégations permanentes des 27 Parlements nationaux seront organisées à Paris, conjointement avec le Sénat. Par ailleurs, s’ajouteront deux rencontres interparlementaires entre les 27 parlements nationaux et le Parlement européen : l’une à Strasbourg, siège officiel du Parlement européen, qui accueillera pour la première fois cette rencontre et l’autre à Bruxelles. Ces réunions importantes nous donneront autant d’occasions de défendre, auprès de nos partenaires, les grandes priorités de notre présidence.
•  J’ai également souhaité qu’une rencontre entre Présidents des Assemblées française, tchèque et suédoise, pays qui vont former le nouveau « trio de présidences » de 18 mois, puisse se tenir à l’Assemblée nationale : cette initiative préserve l’esprit de cette présidence « à trois » initiée par l’Allemagne, le Portugal et la Slovénie, si utile à la définition et à la cohérence du travail européen.

Ces multiples contacts entre parlementaires permettront, malgré le contexte que nous connaissons, d’aborder les innovations importantes du Traité de Lisbonne s’agissant du rôle des Parlements nationaux. L’accroissement inédit de leurs droits et obligations, prévu par le Traité, permettrait en particulier de mieux contrôler l’application du « principe de subsidiarité ». L’Union n’agit en principe, sauf pour les domaines de sa compétence exclusive, que lorsque son action est plus efficace qu’une action entreprise au niveau national. Chaque parlement national devrait désormais pouvoir veiller dans de meilleures conditions au respect de ce principe : délai allongé pour examiner les projets d’actes législatifs, avis motivé adressé aux institutions européennes pouvant aboutir au retrait d’une initiative de la Commission européenne (« carton orange ») ou recours devant la Cour de justice des communautés européennes (« carton rouge »).

Si le Traité de Lisbonne n’est pas adopté, il faudra que nous prenions nos responsabilités. Lors de la Conférence des Présidents de Parlements des pays de l’UE à Lisbonne les 20 et 21 juin derniers, j’ai proposé à mes homologues que nous trouvions, le cas échéant, des voies alternatives pour mettre en œuvre ces innovations essentielles à la démocratisation de l’Europe.

Pendant sa présidence, la France aura à cœur de rapprocher l’Europe des citoyens : une Europe plus visible, plus compréhensible, et donc plus populaire. Il faut montrer aux Européens ce qu’elle leur apporte concrètement dans le contexte de la mondialisation, mais également les associer davantage à la PFUE, en développant par exemple les liens avec la société civile. En somme, il faut rendre l’Europe encore plus démocratique.

Sur ce plan, j’ai l’intention de faire jouer aux parlementaires français un rôle primordial.
Ainsi, tous les députés vont recevoir des « kits de communication » contenant des informations sur les 26 autres Etats membres et les priorités de la PFUE. Ces kits leurs permettront de présenter les priorités de notre présidence à travers tout le territoire, dans leur circonscription, au plus près de nos concitoyens, toujours curieux mais souvent mal informés. Nos 26 partenaires seront par ailleurs à l’honneur à l’Assemblée nationale durant chaque semaine de notre présidence. Enfin, d’autres actions de communication, comme l’illumination du Palais Bourbon et son pavoisement aux 28 couleurs de l’Europe et des pays membres, ou encore la création d’un site Internet dédié à la PFUE, permettront de faire vivre notre Assemblée au rythme de l’Europe.

En définitive, mon souhait est que la Présidence française donne aux élus de la Nation l’occasion de se rapprocher davantage de l’Europe, mais aussi de rapprocher les Français de cet espace de vie commune que constitue l’Union Européenne.

Ma conviction est que cette présidence française de l’Union Européenne, à laquelle l’Assemblée nationale accordera toute sa place, poursuivra l’effort engagé pour une Europe plus forte, plus efficace et plus solidaire. Elle conférera tout son sens au « retour de la France en Europe », une France dont l’Europe attend désormais qu’elle dégage une voie pour surmonter la crise et cheminer vers une Europe porteuse d’espoirs pour les citoyens.

Bernard Accoyer
Président de l’Assemblée nationale

Gardons nous cependant de la tentation de vouloir faire de la présidence de l’Union européenne une affaire franco-française, ce qui ne pourrait qu’irriter nos partenaires !
La vocation première d’une présidence n’est pas d’être au service de ses intérêts nationaux, mais au contraire, d’être au service de l’Europe dans son ensemble. Le rôle principal d’une présidence est de parvenir à dégager des compromis sur les textes en discussion au sein du Conseil. Pour ce faire, la présidence doit se départir de ses revendications nationales pour tenter de dégager l’intérêt général européen.
La présidence française ne doit donc pas être un exercice solitaire.  Elle se doit d’être à l’écoute de nos partenaires, y compris les « petits » États ou les pays d’Europe centrale et orientale. Elle doit aussi s’appuyer sur les institutions européennes, comme la Commission européenne et le Parlement européen, qui ont été trop souvent négligés par les autorités françaises par le passé.
Mais une présidence réussie c’est aussi une présidence capable de créer une dynamique, de prendre des initiatives et de donner des orientations claires au projet européen. Le Président de la République a défini les priorités de la présidence française. Je voudrais, pour ma part, insister sur le renforcement de l’influence de l’Europe dans le monde et la relance de l’Europe de la défense.
La politique étrangère et la défense figurent parmi les premières attentes des citoyens à l’égard de l’Europe. Mais, si des progrès ont été réalisés ces dernières années, les Européens ne parviennent toujours pas à parler d’une seule voix face à la Russie ou aux nouvelles puissances émergentes, comme la Chine ou l’Inde. Par ailleurs, les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de l’opération EUFOR au Tchad et en République centrafricaine illustrent les lacunes de la politique européenne de sécurité et de défense.
La présidence française doit donc nous donner l’occasion de donner un nouveau souffle à la politique étrangère et à la politique européenne de sécurité et de défense. La France a, en effet, un rôle à jouer pour faire de l’Union européenne un véritable acteur en matière de politique étrangère. Je pense notamment à la stabilité des Balkans, aux relations avec la Russie, au Proche-Orient ou encore au projet d’ « Union pour la Méditerranée ».
Enfin, le renforcement de l’Europe de la défense devrait constituer un chantier majeur de la présidence française. Certes, face aux réticences de certains de nos partenaires, il est difficile de s’attendre à des avancées spectaculaires. Cependant, les choses progressent et on peut relever le fait qu’un pays comme la Pologne se montre désormais favorable à une défense européenne autonome. Dès lors, on peut espérer des avancées concrètes sur des sujets tels que le renforcement des capacités de planification et de conduite des opérations.
Ma conviction est que l’Union européenne ne parviendra réellement à faire entendre sa voix sur la scène internationale, à jouer un rôle dans la mondialisation, que si elle dispose d’une véritable politique étrangère commune, appuyée par une défense européenne réellement autonome.

Josselin de Rohan
Président de la commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées du Sénat, sénateur du Morbihan

En tant que ministre du Logement et de la Ville, mon apport dans la relance de la démarche européenne sera de mobiliser tous les Etats membres autour de la lutte contre la pauvreté. Nos pays ont su se rapprocher pour construire une monnaie. Ils ont su poser les bases de convergences économiques qui portaient des contraintes autour d’un objectif partagé. Un des grands enjeux que nous devons traiter maintenant est d’apporter de la chair à l’Europe. Elle gagnera en humanité et trouvera ainsi le souffle que la France doit lui redonner.
Ainsi, une réunion avec mes homologues européens se tiendra le 16 Octobre 2008, je la co-présiderait avec. Martin Hirsch. Celle-ci fera suite à une Table ronde européenne sur la lutte contre la pauvreté. Ce sera la première fois qu’un tel sujet sera traité à l’échelle ministérielle. Je m’en réjouis, car en appelant à un engagement politique des Etats en ce domaine, via des objectifs chiffrés au niveau national, c’est un grand pas en avant que nous allons franchir.

Comme responsable politique et présidente du FRS, mouvement fondateur et associé à l’UMP, je crois aussi qu’il nous appartient de replonger dans l’élan initial qui a mobilisé nos pères fondateurs. Schuman, Adenauer et Gasperi étaient animés d’une espérance. Ils se sont retrouvés autour d’une conviction. Ils ont agit en étant fidèles à une idée de l’homme.
Cette espérance, c’est que le pardon peut l’emporter sur la haine ; même après les guerres fratricides.
Cette conviction, c’est que les racines qui nourrissent la culture européenne sont des racines spirituelles qui peuvent nous rapprocher ; même après une période où le nihilisme a pu nous fragiliser.
Cette idée de l’homme, c’est celle qui rassemble tous les êtres de bonne volonté pour construire une société juste ; même lorsque les égoïsmes peuvent sembler trop souvent gouverner nos choix.
Il est toujours possible de se payer de mots… mais si les mots gardent un sens, cette espérance, cette conviction et cette idée de l’homme constituent le trésor de ce qui a formé les valeurs de la démocratie-chrétienne et de l’Europe.

Dans la France du XXIème siècle, les valeurs de la démocratie chrétienne (je parle bien des valeurs et non des pratiques !) ne sont plus portées par personne.
Nombreux parmi nous se retrouvent pourtant dans ses valeurs, nombreux sont les « divers droite » qui cherchent à les porter… le FRS a vocation à les rassembler !
C’et pourquoi, j’organiserai en Octobre prochain à Paris une vaste réunion pour rassembler ceux qui se sentent héritiers de la démocratie-chrétienne européenne. Nous devons prendre conscience que nos convictions peuvent être proposées à tous. Comme dirait Marcel Gauchet : « il y a une affinité particulière du christianisme et du processus que nous sommes en train de vivre. Les accointances du christianisme avec le monde moderne semblent devenir de plus en plus évidentes »… il est de notre responsabilité politique d’en tirer des propositions.

Notre première tache est de parvenir à créer un nouveau consensus français sur l’Europe. Les querelles de méthode doivent rester derrière nous : qui peut encore croire au fédéralisme dogmatique ou à un souverainisme bien improbable ? !
Peu à peu, le temps a fait son œuvre : il n’est plus possible de croire ni en la grande fusion des peuples en une entité nouvelle ni au maintien des strictes règles d’unanimité.
Les peuples d’Europe sont et resteront multiples, même si ils participent d’une même famille. L’Europe moderne est à 27, et il n’est pas possible de fonctionner avec les règles d’une Europe faite de 6 pays.

Nous entrons donc dans une période enthousiasmante mais nous devons construire une nouvelle méthode. Pour ma part, je crois qu’il est temps de laisser de côté les procédures pour avancer sur la substance. Les traités à venir découleront de la mobilisation que nous aurons su créer sur des objectifs politiques.

Nous devons créer la finalité partagée qui nous redonnera du souffle. Cette finalité, c’est celle qui guide ceux qui aiment les hommes. Elle a un nom : « la loi du moins fort ».
La loi du moins fort, c’est celle qui consiste à penser que le bien des plus forts dépend du bien des plus faibles.
La loi du moins fort, c’est celle qui consiste à faire des choix ambitieux en ayant toujours en ligne de mire l’incidence de ces choix sur les plus pauvres.
La loi du moins fort, ce n’est ni l’assistance, ni le Super-Etat, ni la réglementation… c’est celle qui fait d’une politique une politique de civilisation.

Christine Boutin

Ministre du Logement et de la ville, Présidente du FRS

A partir du 1er juillet, il reviendra à la France d’accompagner le développement de l’Europe de la sécurité. Une dynamique nouvelle, née de la signature du traité de Lisbonne, a succédé au temps des incertitudes. Elle place notre action dans la perspective d’un cadre institutionnel plus adapté.

Mon ambition est de faire de l’Europe de la sécurité l’illustration d’une Europe proche des attentes des citoyens, pragmatique autant qu’ambitieuse. C’est cette Europe que comprennent et qu’attendent nos concitoyens. C’est cette Europe que nous devons construire, dans le domaine de la sécurité comme dans tous les autres.

Face aux nouvelles menaces qui pèsent sur nos pays, la coopération européenne doit reposer sur une approche large de la protection des Européens et proposer des solutions concrètes pour améliorer leur sécurité quotidienne.

*
*     *
L’évolution des menaces rend indispensable le renforcement de la coopération européenne.

Les nouvelles menaces dépassent largement le cadre national. Le terrorisme a pour cible l’ensemble des Etats européens. Le crime organisé transcende les frontières. Internet est le support universel de menaces multiples. Les risques naturels et technologiques ignorent les limites territoriales.

Face à ces réalités, aucun de nos pays n’a aujourd’hui la capacité de lutter seul contre des défis devenus globaux et protéiformes. Il est indispensable d’échanger nos informations, de mener des actions communes, de partager nos savoir-faire, de favoriser les mutualisations, de faire bloc.

L’Europe est le cadre d’une réponse commune, globale, transversale, concertée et coordonnée. Tampere, puis La Haye, ont tracé depuis 2000 les contours de l’espace de justice, de liberté, de sécurité. Il faut aujourd’hui aller plus loin.

Les priorités que j’ai retenues pour la Présidence Française de l’Union Européenne privilégient une approche concrète de l’Europe de la Sécurité.

Mon premier objectif est de mieux structurer l’Europe de la sécurité.

L’Europe de la Sécurité a besoin d’un socle institutionnel. Je proposerai la mise en place du Comité de Sécurité Intérieure (COSI), prévu par le traité de Lisbonne. Il représentera une force de proposition auprès du Conseil et garantira le suivi des mesures.
L’Europe de la sécurité a besoin de projets ciblés. Face au terrorisme, je propose  la surveillance de sites Internet jugés sensibles pour une action renforcée contre le recrutement et la radicalisation. Pour la lutte contre le trafic de stupéfiants, la France invitera à la mise sur pied d’un centre européen de lutte contre les flux illicites en Méditerranée, dans la continuité du dispositif mis en place à Lisbonne pour l’Atlantique. La lutte contre la cybercriminalité se verra confortée avec la proposition mise en place d’une plateforme européenne de signalement des sites illicites, hébergée par EUROPOL.

Mon deuxième objectif est de renforcer la capacité européenne de secours aux populations. Lorsqu’un pays est en difficulté face à une catastrophe, les autres doivent pouvoir lui manifester concrètement leur solidarité. L’Europe de la sécurité est aussi une Europe de la solidarité.

Nous devons renforcer nos capacités d’intervention. FIRE 5 est un modèle intergouvernemental qui regroupe 5 pays, dont la France.

Je propose sur cette base, à l’échelle de toute l’Europe et sur la base du volontariat, la création des modules de protection civile opérationnels permettant d’associer concrètement les ressources des Etats dans le cadre de missions prédéfinies.

Un exercice NRBC sera mis en œuvre pour tester la capacité de l’Union à faire face à des attaques multiples dans le cadre d’actes de terrorisme majeurs.

Une formation harmonisée des personnels européens renforcerait leur aptitude à travailler ensemble lors d’une opération commune. Un Institut de Formation Européen pour la protection civile sera suggéré, pour rapprocher tout ou partie des éléments de la formation et permettre les échanges de stagiaires.

Mon troisième objectif est de renforcer le lien entre la sécurité intérieure et la sécurité extérieure de l’Union. Une part importante des menaces vient de l’extérieur de nos frontières européennes. Pour être efficace, la lutte contre le terrorisme international doit s’effectuer en lien notamment avec les Etats du Maghreb et de la zone sub-saharienne. La lutte contre le crime organisé appelle une coopération avec les pays des Balkans occidentaux ; le trafic de stupéfiants avec ceux de la Méditerranée.
*
*     *

La sécurité est la première des libertés, condition de toutes les autres. L’Europe des libertés doit s’accompagner de l’Europe de la sécurité.

Le respect des libertés individuelles sera au cœur de l’Europe de la sécurité. Les travaux à venir sur les fichiers de passagers aériens dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et sur la sécurisation des documents d’identité s’inscriront dans cette démarche.

Sur ce point comme sur tous les autres, il nous faudra faire preuve de pédagogie, à l’égard des parlementaires et de l’ensemble des citoyens de l’Union Européenne. Toujours expliquer, écouter, convaincre : c’est la condition de la crédibilité, de l’efficacité et donc de la réussite de l’Europe.

Michèle Alliot-Marie
Ministre de l’Intérieur, de l’outre-mer et des collectivités territoriales, Présidente du Chêne